Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Как указывает истица, ей на основании договора дарения принадлежит квартира. На момент подписания договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали дарители, которые по соглашению сторон сохраняют право проживания и пользования квартирой. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу по иску К. к Ч.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч.О., указав, что ей на основании договора дарения от 07.02.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 471092 от 03.03.2008 г. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: (адрес) На момент подписания договора дарения в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Ч.Ю., <...> года рождения, Ч.Е., <...> года рождения - дарители, которые по соглашению сторон сохраняют право проживания и пользования квартирой. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает Ч.О., который членом ее семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу и выселиться он не желает.
Просила признать Ч.О. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ч.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы при подготовке иска в суд в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности от 11.06.2014 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.О. исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление, суд принял признание иска ответчиком.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска К.
С таким решением суда Ч.О. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений прокурора, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд принял признание иска ответчиком Ч.О., выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О. о том, что он не знал об обстоятельствах дарения квартиры его родителями постороннему человеку, не являются основанием для отмены решения суда в связи признанием иска ответчиком и принятием его судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику были понятны, что отражено в его письменном заявлении.
Кроме того, доводов о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке Ч.О. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7223/2014
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Как указывает истица, ей на основании договора дарения принадлежит квартира. На момент подписания договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали дарители, которые по соглашению сторон сохраняют право проживания и пользования квартирой. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7223/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу по иску К. к Ч.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч.О., указав, что ей на основании договора дарения от 07.02.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 471092 от 03.03.2008 г. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: (адрес) На момент подписания договора дарения в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Ч.Ю., <...> года рождения, Ч.Е., <...> года рождения - дарители, которые по соглашению сторон сохраняют право проживания и пользования квартирой. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает Ч.О., который членом ее семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу и выселиться он не желает.
Просила признать Ч.О. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ч.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы при подготовке иска в суд в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности от 11.06.2014 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.О. исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление, суд принял признание иска ответчиком.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска К.
С таким решением суда Ч.О. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений прокурора, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд принял признание иска ответчиком Ч.О., выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О. о том, что он не знал об обстоятельствах дарения квартиры его родителями постороннему человеку, не являются основанием для отмены решения суда в связи признанием иска ответчиком и принятием его судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику были понятны, что отражено в его письменном заявлении.
Кроме того, доводов о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке Ч.О. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)