Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-4690/2013 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1052601025289, ИНН 2630034690, г. Минеральные Воды)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" (ОГРН 1022601451993,
ИНН 2630007584, г. Минеральные Воды)
о взыскании 197 885 руб. 10 коп. долга и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Белимова Т.В. (доверенность от 25.02.2015 N 67);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" - Тишкова Т.Н. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" (далее - ООО "МОБИЛ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 158 609 руб. 15 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды и 39 275 руб. 95 коп. задолженности за капитальный ремонт, всего 197 885 руб. 10 коп., за период просрочки уплаты задолженности с 01.06.2010 по 30.04.2013 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением площади нежилого помещения принадлежащего ответчику, которое согласно техническому паспорту по состоянию на 15.08.2014 выданного Минераловодским филиалом ГУП СК "БКИ СК" составляет не 391 кв. м, а 360,6 кв. м уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 182 499 руб. 66 коп. задолженности, из которых: 146 277 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 36 222 руб. 26 коп. за капитальный ремонт. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 182 499 руб. 66 коп. долга, 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 6 475 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он не являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды, общей площадью 360 кв. м, либо собственником является иное лицо, а также доказательства проведения платежей за помещения не представлены.
Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства: права собственности истца на указанные нежилые помещения; размера доли ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома, подтверждающего правильность расчета начисленной оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества; наличия заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и истцом; исполнения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве указано, что спорное помещение в многоквартирном доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды было передано ТОО "Электрон-Сервис" по договору купли-продажи N 93 от 25.10.1993, заключенному с Фондом имущества г. Минеральные Воды и Минераловодского района, покупателем внесена за него выкупная цена, выдано свидетельство о собственности, а в феврале 2000 г. ТОО "Электрон-Сервис" переименовано в ООО "Мобил-Центр", значит, право собственности на указанное имущество перешло к нему. В материалах дела имеются доказательства в обоснование доли ответчика в праве общего имущества, а решением общего собрания собственников указанного дома от 30.05.2010 выбран непосредственный способ управления собственниками помещений в доме, решено заключить договор с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данный договор заключен 30.05.2010, он оспаривался ответчиком, но в иске решением суда отказано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2010 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды собственники избрали непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Собственники также решили заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилсервис".
Согласно заключенному с ООО "Жилсервис" договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2010, подписанному собственниками 33 квартир из 52, имеющих 63,5% голосов (приложение N 2 к договору), собственники помещений многоквартирного дома поручили, а ООО "Жилсервис" - исполнитель по договору - приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, следующие виды услуг: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома; содержание придомовой территории.
Сторонами договора было определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться работы по указанному договору, входят: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая бойлерные и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, стороны определили права и обязанности, а также согласовали, что состав услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту дома ими определен Приложением N 1 к договору. Договором также установлено, что исполнитель ежегодно представляет на общем собрании собственников отчет о выполнении договора за предыдущий год, выдает потребителям расчетные документы, копии, справки в пределах своей компетенции, а также ведет учет в установленной форме выполненных работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, составляет графики производства работ по плановому текущему ремонту жилищного фонда. В пункте 3.5 договора было установлено, что размер платы по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет 11 руб. 59 коп., а за капитальный ремонт - 2 руб. 87 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что истец с 30.05.2010 согласно заключенному договору с собственниками помещений приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды. Ответчику на основании права собственности в многоквартирном жилом доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды принадлежат нежилые помещения общей площадью 360,6 кв. м.
В связи с отказом ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а ответчиком доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 38 по ул. Советская г. Минеральные Воды общей площадью 360,6 кв. м или производил какие-либо платежи, суду не представлено, а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 153 ЖК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение регистрации права собственности за ним нежилого помещения площадью 360,6 кв. м в многоквартирном доме N 38 по ул. Советская г. Минеральные Воды, суд правильно счел необоснованным, так как из представленных суду документов следует, что нежилое помещение площадью 360,6 кв. м в многоквартирном доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды было передано ТОО "Электрон-Сервис" по договору купли-продажи N 93 от 25.10.1993, заключенному с Фондом имущества города Минеральные Воды и Минераловодского района, покупателем внесена была за него выкупная цена, а в феврале 2000 г. при приведении устава товарищества в соответствие с требованиями ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Электрон-Сервис" было переименовано в ООО "МОБИЛ-ЦЕНТР", являющееся ответчиком по делу. Доказательств того, что у спорного помещения имеется иной собственник, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием признания его недействительным.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 16АП-1213/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4690/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А63-4690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-4690/2013 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1052601025289, ИНН 2630034690, г. Минеральные Воды)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" (ОГРН 1022601451993,
ИНН 2630007584, г. Минеральные Воды)
о взыскании 197 885 руб. 10 коп. долга и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Белимова Т.В. (доверенность от 25.02.2015 N 67);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" - Тишкова Т.Н. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ-ЦЕНТР" (далее - ООО "МОБИЛ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 158 609 руб. 15 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды и 39 275 руб. 95 коп. задолженности за капитальный ремонт, всего 197 885 руб. 10 коп., за период просрочки уплаты задолженности с 01.06.2010 по 30.04.2013 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением площади нежилого помещения принадлежащего ответчику, которое согласно техническому паспорту по состоянию на 15.08.2014 выданного Минераловодским филиалом ГУП СК "БКИ СК" составляет не 391 кв. м, а 360,6 кв. м уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 182 499 руб. 66 коп. задолженности, из которых: 146 277 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 36 222 руб. 26 коп. за капитальный ремонт. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 182 499 руб. 66 коп. долга, 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 6 475 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он не являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды, общей площадью 360 кв. м, либо собственником является иное лицо, а также доказательства проведения платежей за помещения не представлены.
Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства: права собственности истца на указанные нежилые помещения; размера доли ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома, подтверждающего правильность расчета начисленной оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества; наличия заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и истцом; исполнения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве указано, что спорное помещение в многоквартирном доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды было передано ТОО "Электрон-Сервис" по договору купли-продажи N 93 от 25.10.1993, заключенному с Фондом имущества г. Минеральные Воды и Минераловодского района, покупателем внесена за него выкупная цена, выдано свидетельство о собственности, а в феврале 2000 г. ТОО "Электрон-Сервис" переименовано в ООО "Мобил-Центр", значит, право собственности на указанное имущество перешло к нему. В материалах дела имеются доказательства в обоснование доли ответчика в праве общего имущества, а решением общего собрания собственников указанного дома от 30.05.2010 выбран непосредственный способ управления собственниками помещений в доме, решено заключить договор с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данный договор заключен 30.05.2010, он оспаривался ответчиком, но в иске решением суда отказано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2010 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды собственники избрали непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Собственники также решили заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилсервис".
Согласно заключенному с ООО "Жилсервис" договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2010, подписанному собственниками 33 квартир из 52, имеющих 63,5% голосов (приложение N 2 к договору), собственники помещений многоквартирного дома поручили, а ООО "Жилсервис" - исполнитель по договору - приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, следующие виды услуг: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома; содержание придомовой территории.
Сторонами договора было определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться работы по указанному договору, входят: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая бойлерные и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, стороны определили права и обязанности, а также согласовали, что состав услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту дома ими определен Приложением N 1 к договору. Договором также установлено, что исполнитель ежегодно представляет на общем собрании собственников отчет о выполнении договора за предыдущий год, выдает потребителям расчетные документы, копии, справки в пределах своей компетенции, а также ведет учет в установленной форме выполненных работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, составляет графики производства работ по плановому текущему ремонту жилищного фонда. В пункте 3.5 договора было установлено, что размер платы по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет 11 руб. 59 коп., а за капитальный ремонт - 2 руб. 87 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что истец с 30.05.2010 согласно заключенному договору с собственниками помещений приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды. Ответчику на основании права собственности в многоквартирном жилом доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды принадлежат нежилые помещения общей площадью 360,6 кв. м.
В связи с отказом ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а ответчиком доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 38 по ул. Советская г. Минеральные Воды общей площадью 360,6 кв. м или производил какие-либо платежи, суду не представлено, а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 153 ЖК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение регистрации права собственности за ним нежилого помещения площадью 360,6 кв. м в многоквартирном доме N 38 по ул. Советская г. Минеральные Воды, суд правильно счел необоснованным, так как из представленных суду документов следует, что нежилое помещение площадью 360,6 кв. м в многоквартирном доме N 38 по ул. Советской в г. Минеральные Воды было передано ТОО "Электрон-Сервис" по договору купли-продажи N 93 от 25.10.1993, заключенному с Фондом имущества города Минеральные Воды и Минераловодского района, покупателем внесена была за него выкупная цена, а в феврале 2000 г. при приведении устава товарищества в соответствие с требованиями ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Электрон-Сервис" было переименовано в ООО "МОБИЛ-ЦЕНТР", являющееся ответчиком по делу. Доказательств того, что у спорного помещения имеется иной собственник, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием признания его недействительным.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу N А63-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)