Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не возместило товариществу расходы на содержание общего имущества, не уплатило коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 82, ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (625008, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании 39 562, 40 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к товариществу собственников жилья "Каскад" о взыскании 128 700 руб.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Каскад" - Гладких Е.А. по доверенности от 25.06.2015 N 1.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - общество "Лифт Модерн", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 653, 78 руб., пени в размере 6 766, 64 руб. (с учетом уточнений).
Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества "Лифт Модерн" к ТСЖ "Каскад" о взыскании 69 300 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений).
Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета требований с ТСЖ "Каскад" в пользу общества "Лифт Модерн" взыскано 49 170 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда от 02.03.2015, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) решение суда от 02.03.2015 изменено, с общества "Лифт Модерн" в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана задолженность в размере 10 276, 84 руб., пени в размере 2 148, 16 руб., в возмещение расходов на участие в деле представителя 6 282 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "Каскад" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Каскад" в пользу общества "Лифт Модерн" взыскано 66 745, 16 руб. задолженности, 2 521 руб. государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований обществу "Лифт Модерн" отказано. В результате зачета требований, с ТСЖ "Каскад" в пользу общества "Лифт Модерн" взыскано 49 931, 16 руб.
ТСЖ "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Со ссылкой на пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) считает правильным распределение полученной от ответчика частичной платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за предыдущие периоды, платежи по которым ответчиком не производились. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении части первоначальных исковых требований, заявитель считает необоснованным частичное взыскание с общества судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, считает, что судебные издержки, понесенные товариществом, подлежат возмещению в полном объеме.
В отзыве общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Считает неприменимым принцип пропорционального распределения поступившей оплаты, поскольку ответчик оплачивал счета со ссылкой в назначении платежа на месяц, за который производится оплата. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судами определен верно, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, общество "Лифт Модерн" с 25.03.2009 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 104,7 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 55 (свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 301909 от 25.03.2009, серии 72 НЛ N 301907 от 25.03.2009, серии 72 НЛ N 301908 от 25.03.2009).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 55 осуществляет ТСЖ "Каскад".
Указывая на наличие задолженности у общества "Лифт Модерн" по расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам за период с октября 2011 года по июль 2012 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Встречные требования общества "Лифт Модерн" мотивированы невнесением товариществом арендных платежей по помещению, переданному ему обществом в аренду в указанном многоквартирном доме по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из отсутствия документального подтверждения информирования ответчика об имеющейся задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены за период с января по июнь 2012 года с учетом заявления товарищества об истечении срока исковой давности по требованиям за декабрь 2011 года, признанного обоснованным, а также с учетом подписанного сторонами последнего акта по аренде за июнь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, скорректировал периоды начисления задолженности по первоначальным и встречным исковым требованиям, признал обоснованными первоначальные требования о взыскании пени.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 39, 158 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме производить оплату расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт, вносить коммунальные платежи за спорный период.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая сводные ведомости начислений и оплат, акты выполненных работ, платежные поручения ответчика, приняв во внимание заявление общества об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг за январь, май, июнь и июль 2012 года, и неполную оплату ответчиком услуг за декабрь 2011 года, признал обоснованными первоначальные исковые требований в части взыскании задолженности в размере 10 276, 84 руб., в части взыскания пени в размере 2 148, 16 руб. с учетом установленных нормами закона сроков, порядка внесения платежей собственниками помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения поступившей от ответчика оплаты за предоставленные услуги со ссылкой на пункт 118 Правил были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
По смыслу данного положения расчет задолженности потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности производится исполнителем в случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых ему исполнителем коммунальных услуг; размер платежа потребителя, причитающийся к перечислению товариществу, в общем размере платежей потребителя при осуществлении последним оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы по каждому виду коммунальной услуги в общем размере указанных в платежном документе платежей за данный расчетный период.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета на оплату, платежные поручения, установив, что ответчиком произведена оплата в суммах, соответствующих указанным в счетах, выставленных товариществом на оплату, с отражением в назначении платежа месяца, за который производится оплата, и реквизитов счета на оплату, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пропорционального распределения поступившей от общества оплаты по каждому виду коммунальных услуг с учетом месяцев, за которые оплата не производилась (статьи 153, 155 ЖК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Именно из этого исходит и абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающий, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В системе норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе статей 101, 106 АПК РФ, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применимы ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф04-24500/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13176/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальным платежам, а также пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не возместило товариществу расходы на содержание общего имущества, не уплатило коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А70-13176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 82, ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (625008, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании 39 562, 40 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к товариществу собственников жилья "Каскад" о взыскании 128 700 руб.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Каскад" - Гладких Е.А. по доверенности от 25.06.2015 N 1.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - общество "Лифт Модерн", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 653, 78 руб., пени в размере 6 766, 64 руб. (с учетом уточнений).
Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества "Лифт Модерн" к ТСЖ "Каскад" о взыскании 69 300 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений).
Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета требований с ТСЖ "Каскад" в пользу общества "Лифт Модерн" взыскано 49 170 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда от 02.03.2015, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) решение суда от 02.03.2015 изменено, с общества "Лифт Модерн" в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана задолженность в размере 10 276, 84 руб., пени в размере 2 148, 16 руб., в возмещение расходов на участие в деле представителя 6 282 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "Каскад" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Каскад" в пользу общества "Лифт Модерн" взыскано 66 745, 16 руб. задолженности, 2 521 руб. государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований обществу "Лифт Модерн" отказано. В результате зачета требований, с ТСЖ "Каскад" в пользу общества "Лифт Модерн" взыскано 49 931, 16 руб.
ТСЖ "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Со ссылкой на пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) считает правильным распределение полученной от ответчика частичной платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за предыдущие периоды, платежи по которым ответчиком не производились. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении части первоначальных исковых требований, заявитель считает необоснованным частичное взыскание с общества судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, считает, что судебные издержки, понесенные товариществом, подлежат возмещению в полном объеме.
В отзыве общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Считает неприменимым принцип пропорционального распределения поступившей оплаты, поскольку ответчик оплачивал счета со ссылкой в назначении платежа на месяц, за который производится оплата. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судами определен верно, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, общество "Лифт Модерн" с 25.03.2009 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 104,7 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 55 (свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 301909 от 25.03.2009, серии 72 НЛ N 301907 от 25.03.2009, серии 72 НЛ N 301908 от 25.03.2009).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 55 осуществляет ТСЖ "Каскад".
Указывая на наличие задолженности у общества "Лифт Модерн" по расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам за период с октября 2011 года по июль 2012 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Встречные требования общества "Лифт Модерн" мотивированы невнесением товариществом арендных платежей по помещению, переданному ему обществом в аренду в указанном многоквартирном доме по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из отсутствия документального подтверждения информирования ответчика об имеющейся задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены за период с января по июнь 2012 года с учетом заявления товарищества об истечении срока исковой давности по требованиям за декабрь 2011 года, признанного обоснованным, а также с учетом подписанного сторонами последнего акта по аренде за июнь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, скорректировал периоды начисления задолженности по первоначальным и встречным исковым требованиям, признал обоснованными первоначальные требования о взыскании пени.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 39, 158 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме производить оплату расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт, вносить коммунальные платежи за спорный период.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая сводные ведомости начислений и оплат, акты выполненных работ, платежные поручения ответчика, приняв во внимание заявление общества об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг за январь, май, июнь и июль 2012 года, и неполную оплату ответчиком услуг за декабрь 2011 года, признал обоснованными первоначальные исковые требований в части взыскании задолженности в размере 10 276, 84 руб., в части взыскания пени в размере 2 148, 16 руб. с учетом установленных нормами закона сроков, порядка внесения платежей собственниками помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения поступившей от ответчика оплаты за предоставленные услуги со ссылкой на пункт 118 Правил были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
По смыслу данного положения расчет задолженности потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности производится исполнителем в случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых ему исполнителем коммунальных услуг; размер платежа потребителя, причитающийся к перечислению товариществу, в общем размере платежей потребителя при осуществлении последним оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы по каждому виду коммунальной услуги в общем размере указанных в платежном документе платежей за данный расчетный период.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета на оплату, платежные поручения, установив, что ответчиком произведена оплата в суммах, соответствующих указанным в счетах, выставленных товариществом на оплату, с отражением в назначении платежа месяца, за который производится оплата, и реквизитов счета на оплату, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пропорционального распределения поступившей от общества оплаты по каждому виду коммунальных услуг с учетом месяцев, за которые оплата не производилась (статьи 153, 155 ЖК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Именно из этого исходит и абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающий, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В системе норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе статей 101, 106 АПК РФ, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применимы ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)