Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-7776/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, пр-т Приорова, дом 4; ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную воду и принятые стоки за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.
Определением суда от 30.06.2014 исковое заявление Водоканала принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 102 861 руб. 31 коп. долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2085 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом в нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложен подписанный ответчиком акт выполненных работ, подтверждающий исполнение истцом обязанностей по договору, с доказательством направления данного акта в адрес ответчика, а также отсутствует в деле доказательство своевременного направления ответчику (в срок до 5-го числа, следующего за расчетным) счета от 30.05.2014. Полагает, что истец неправомерно выставил ответчику данный счет с учетом общедомовых нужд.
Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Обществом (абонент) 20.10.2010 заключен договор N 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.
В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить расчет за потребленные в расчетном периоде услуги в течение десяти дней после окончания расчетного периода.
Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 6.1 договора.
В мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил счет-фактуру от 30.05.2014 N 9643 на сумму 102 861 руб. 31 коп.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика сводятся к оспариванию объема водоотведения в спорный период. Он полагает, что, поскольку услуги по водоотведению оказывались ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Как установил суд, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с этим истец определил стоимость услуг водоотведения в соответствии с указанными нормами права исходя из объема принятой ответчиком воды, учтенного общедомовыми средствами учета. То есть количество объемов водоотведения принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Аналогичный подход к определению объема водоотведения отражен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N 306, N 354 и N 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем водоотведения должен приниматься равным объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета, является верным. Проверив правильность расчета, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Отсутствие в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ за май 2014 года, доказательств направления данного акта ответчику, а также сведений о своевременном выставлении истцом ответчику счета для оплаты спорных услуг, на правильность принятого судебного акта не повлияло.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-7776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7776/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А05-7776/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-7776/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, пр-т Приорова, дом 4; ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную воду и принятые стоки за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.
Определением суда от 30.06.2014 исковое заявление Водоканала принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 102 861 руб. 31 коп. долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2085 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом в нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложен подписанный ответчиком акт выполненных работ, подтверждающий исполнение истцом обязанностей по договору, с доказательством направления данного акта в адрес ответчика, а также отсутствует в деле доказательство своевременного направления ответчику (в срок до 5-го числа, следующего за расчетным) счета от 30.05.2014. Полагает, что истец неправомерно выставил ответчику данный счет с учетом общедомовых нужд.
Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Обществом (абонент) 20.10.2010 заключен договор N 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.
В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить расчет за потребленные в расчетном периоде услуги в течение десяти дней после окончания расчетного периода.
Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 6.1 договора.
В мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил счет-фактуру от 30.05.2014 N 9643 на сумму 102 861 руб. 31 коп.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика сводятся к оспариванию объема водоотведения в спорный период. Он полагает, что, поскольку услуги по водоотведению оказывались ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Как установил суд, управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с этим истец определил стоимость услуг водоотведения в соответствии с указанными нормами права исходя из объема принятой ответчиком воды, учтенного общедомовыми средствами учета. То есть количество объемов водоотведения принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Аналогичный подход к определению объема водоотведения отражен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N 306, N 354 и N 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем водоотведения должен приниматься равным объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета, является верным. Проверив правильность расчета, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Отсутствие в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ за май 2014 года, доказательств направления данного акта ответчику, а также сведений о своевременном выставлении истцом ответчику счета для оплаты спорных услуг, на правильность принятого судебного акта не повлияло.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-7776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)