Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнцево-9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-46886/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-401)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-9" (ОГРН 1037739341793, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 11, 1)
о взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Вахмистров В.В. председатель правления по выписке из протокола от 10.07.2015,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Солнцево-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 818 руб. 84 коп. за период с 21.08.2013 по 26.02.2015, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании основной суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 30.12.2010 между ОАО "МОЭК" ("Энергоснабжающая организация") и ЖСК "Солнцево-9" ("Абонент") договора энергоснабжения N 08.701050-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В п. 3.8 договора указано, что по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приемки-передачи тепловой энергии, который в течение 5 дней с момента получения подписывается абонентом и возвращается.
В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи тепловой энергии, обязательства энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Порядок расчета стоимости тепловой энергии установлен в разделе 6 договора.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Как указано в п. 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленных энергоресурсов.
01.01.2013 ОАО "МОЭК" и ЖСК "Солнцево-9" подписали дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 08.701050-ТЭ в п. 2 которого согласовали, что полномочный представитель абонента до 12 числа текущего месяца получает в ОАО "МОЭК" счета и счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии в сроки установленные договором.
Истец считает, что ответчиком несвоевременно произведена оплата тепловой энергии поставленной за период июль 2013 года - январь 2014 года, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 26.02.2015 в размере 246 818 руб. 84 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства; оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми истец неправомерно начислил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в связи с отсутствием в договоре положения о взыскании неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик оплатив счета, выставленные истцом в полном объеме, признал тем самым поставку ему тепловой энергии в объеме, указанном ОАО "МОЭК".
В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки истцом тепловой энергией ответчику по договору энергоснабжения за указанный период и оплаты ее ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов.
Указание заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного довода, не указал, какие конкретно меры предпринял ЖСК для надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по оплате поставленной энергии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-46886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнцево-9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-29677/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46886/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 09АП-29677/2015-ГК
Дело N А40-46886/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнцево-9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-46886/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-401)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-9" (ОГРН 1037739341793, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 11, 1)
о взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Вахмистров В.В. председатель правления по выписке из протокола от 10.07.2015,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Солнцево-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 818 руб. 84 коп. за период с 21.08.2013 по 26.02.2015, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании основной суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 30.12.2010 между ОАО "МОЭК" ("Энергоснабжающая организация") и ЖСК "Солнцево-9" ("Абонент") договора энергоснабжения N 08.701050-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В п. 3.8 договора указано, что по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приемки-передачи тепловой энергии, который в течение 5 дней с момента получения подписывается абонентом и возвращается.
В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи тепловой энергии, обязательства энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Порядок расчета стоимости тепловой энергии установлен в разделе 6 договора.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Как указано в п. 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленных энергоресурсов.
01.01.2013 ОАО "МОЭК" и ЖСК "Солнцево-9" подписали дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 08.701050-ТЭ в п. 2 которого согласовали, что полномочный представитель абонента до 12 числа текущего месяца получает в ОАО "МОЭК" счета и счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии в сроки установленные договором.
Истец считает, что ответчиком несвоевременно произведена оплата тепловой энергии поставленной за период июль 2013 года - январь 2014 года, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 26.02.2015 в размере 246 818 руб. 84 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства; оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми истец неправомерно начислил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в связи с отсутствием в договоре положения о взыскании неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик оплатив счета, выставленные истцом в полном объеме, признал тем самым поставку ему тепловой энергии в объеме, указанном ОАО "МОЭК".
В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки истцом тепловой энергией ответчику по договору энергоснабжения за указанный период и оплаты ее ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов.
Указание заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного довода, не указал, какие конкретно меры предпринял ЖСК для надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по оплате поставленной энергии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-46886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнцево-9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)