Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемые протоколы сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Л., Т. к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "Жилкомцентр", Г.С.М., Я., Ж. о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов указанных собраний,
по апелляционной жалобе Л., Т.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., Т. к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "Жилкомцентр", Г.С.М., Я., Ж. о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов указанных собраний - отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л., Т. (с учетом уточнений) обратились с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "Жилкомцентр" о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов указанных собраний.
Требования мотивированы тем, что в июне 2010 г. истцы, как и все остальные собственники квартир <адрес> по пер. Водометному в г. Красноярске узнали, что у них образовался долг на 01.01.2010 г., отраженный в строке по капитальному ремонту, в общей сложности на сумму 701331 руб. 97 коп. В ходе выяснения указанной задолженности было выявлено, что долг образовался из-за ремонта асфальта, произведенного не на их придомовой территории, а во дворе между их домом и домами по пер. <адрес> по <адрес>. Указанные работы были проведены на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания от 05.08.2009 г. и Протокола N 2 внеочередного общего собрания от 03.08.2010 г. собственников их дома. Получив протоколы и ознакомившись с ними, было установлено, что Протоколы сфальсифицированы, поскольку общее внеочередное собрание по вопросам укладки асфальта, на замену почтовых ящиков, на устройство контейнерной стоянки и на устройство малых архитектурных форм, и по вопросу утверждения актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту их многоквартирного дома в рамках реализации постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 года N 39-а, не проводилось. С учетом того, что асфальт возле дома истцов положен не был, 26.10.2012 г. было собрано очередное общее собрание собственников дома, на котором признали протоколы N 1 и N 2 сфальсифицированными.
Истцы Л., Т.обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что они обращались в различные инстанции, чтобы доказать факт того, что протоколы собраний собственников квартир их дома сфальсифицированы. Просят восстановить пропущенный срока для подачи в суд иска о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 05.08.2009 г. и от 03.08.2010 г. и о признании недействительными Протокола N 1 от 05.08.2009 г. и Протокола N 2 от 03.08.2010 г.
В судебном заседании 14 августа 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г.С.Н., Ж., Я.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. и Т. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в ходе рассмотрения дела по существу пояснениями собственников их жилого дома доказано, что вышеуказанные собрания не проводились, а протоколы собраний сфальсифицированы. Также считают, что срок для подачи настоящего иска в суд был пропущен ими по уважительной причине.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя Ш., действующую на основании ордера N 022118 от 24 ноября 2014 г., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по пер. Водометный в г. Красноярске. Из Протокола N 1 следует, что путем очного голосования собственников помещений дома было постановлено провести капитальный ремонт многоквартирного дома в 2009 г., а также утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества на сумму 747531 руб. 33 коп., в том числе: ремонт асфальта - 702060 руб. 87 коп., замена почтовых ящиков - 15074 руб. 33 коп., устройство контейнерной стоянки - 15751 руб., устройство МАФ - 14 645 руб. 28 коп., утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного N 21 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01.01.2010 г., определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местоположение управляющей компании.
Из протокола N 2 от 03 августа 2010 г. следует, что собственниками, в числе прочих, были утверждены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующим видам работ: установка мусорных стоянок - Акт от 28.08.2009 г. на сумму 15751,02 руб., благоустройство дворовой территории - Акт от 31.08.2009 г. на сумму 702060,87 руб., установка почтовых ящиков - Акт от 28.08.2009 г. на сумму 15074,33 руб., установка МАФ - Акт от 30.11.2009 г. на сумму 14645,28 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> г. Красноярска к ООО "Жилкомцентр" о признании действий по отражению на лицевом счете задолженности в сумме 702060,87 руб., о возложении на ООО "Жилкомцентр" обязанности по списанию с лицевого счета <адрес> указанной суммы задолженности, отказано.
Из указанных судебных постановлений следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые истцами работы были проведены ответчиком с согласия собственником жилого <адрес> по пер. Водометному г. Красноярска, размер затраченных ответчиком денежных средств был в установленном законом порядке согласован и утвержден на общих собраниях собственников дома 05 августа 2009 г. и 03 августа 2010 г.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Т., в связи с отсутствием оснований для признания общих собраний несостоявшимися и протоколов общих собраний собственников N 1 и N 2 - недействительными.
При этом судом обоснованно указано, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку об образовавшемся в результате проведенных ответчиком работ долге истцам стало известно в июне 2010 г., копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме были получены ими 11 октября 2012 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 17 марта 2014 г. истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока, истцами суду не представлено, поскольку факт обращения в различные инстанции к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не относится.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательств, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицами в материалы дела не представлено.
При установлении в судебном заседании пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11109/2014
Требование: О признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемые протоколы сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11109/2014
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Л., Т. к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "Жилкомцентр", Г.С.М., Я., Ж. о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов указанных собраний,
по апелляционной жалобе Л., Т.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., Т. к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "Жилкомцентр", Г.С.М., Я., Ж. о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов указанных собраний - отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л., Т. (с учетом уточнений) обратились с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "Жилкомцентр" о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, признании недействительными протоколов указанных собраний.
Требования мотивированы тем, что в июне 2010 г. истцы, как и все остальные собственники квартир <адрес> по пер. Водометному в г. Красноярске узнали, что у них образовался долг на 01.01.2010 г., отраженный в строке по капитальному ремонту, в общей сложности на сумму 701331 руб. 97 коп. В ходе выяснения указанной задолженности было выявлено, что долг образовался из-за ремонта асфальта, произведенного не на их придомовой территории, а во дворе между их домом и домами по пер. <адрес> по <адрес>. Указанные работы были проведены на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания от 05.08.2009 г. и Протокола N 2 внеочередного общего собрания от 03.08.2010 г. собственников их дома. Получив протоколы и ознакомившись с ними, было установлено, что Протоколы сфальсифицированы, поскольку общее внеочередное собрание по вопросам укладки асфальта, на замену почтовых ящиков, на устройство контейнерной стоянки и на устройство малых архитектурных форм, и по вопросу утверждения актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту их многоквартирного дома в рамках реализации постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 года N 39-а, не проводилось. С учетом того, что асфальт возле дома истцов положен не был, 26.10.2012 г. было собрано очередное общее собрание собственников дома, на котором признали протоколы N 1 и N 2 сфальсифицированными.
Истцы Л., Т.обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что они обращались в различные инстанции, чтобы доказать факт того, что протоколы собраний собственников квартир их дома сфальсифицированы. Просят восстановить пропущенный срока для подачи в суд иска о признании несостоявшимися внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 05.08.2009 г. и от 03.08.2010 г. и о признании недействительными Протокола N 1 от 05.08.2009 г. и Протокола N 2 от 03.08.2010 г.
В судебном заседании 14 августа 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г.С.Н., Ж., Я.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. и Т. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в ходе рассмотрения дела по существу пояснениями собственников их жилого дома доказано, что вышеуказанные собрания не проводились, а протоколы собраний сфальсифицированы. Также считают, что срок для подачи настоящего иска в суд был пропущен ими по уважительной причине.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя Ш., действующую на основании ордера N 022118 от 24 ноября 2014 г., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по пер. Водометный в г. Красноярске. Из Протокола N 1 следует, что путем очного голосования собственников помещений дома было постановлено провести капитальный ремонт многоквартирного дома в 2009 г., а также утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества на сумму 747531 руб. 33 коп., в том числе: ремонт асфальта - 702060 руб. 87 коп., замена почтовых ящиков - 15074 руб. 33 коп., устройство контейнерной стоянки - 15751 руб., устройство МАФ - 14 645 руб. 28 коп., утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного N 21 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01.01.2010 г., определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местоположение управляющей компании.
Из протокола N 2 от 03 августа 2010 г. следует, что собственниками, в числе прочих, были утверждены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по следующим видам работ: установка мусорных стоянок - Акт от 28.08.2009 г. на сумму 15751,02 руб., благоустройство дворовой территории - Акт от 31.08.2009 г. на сумму 702060,87 руб., установка почтовых ящиков - Акт от 28.08.2009 г. на сумму 15074,33 руб., установка МАФ - Акт от 30.11.2009 г. на сумму 14645,28 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> г. Красноярска к ООО "Жилкомцентр" о признании действий по отражению на лицевом счете задолженности в сумме 702060,87 руб., о возложении на ООО "Жилкомцентр" обязанности по списанию с лицевого счета <адрес> указанной суммы задолженности, отказано.
Из указанных судебных постановлений следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые истцами работы были проведены ответчиком с согласия собственником жилого <адрес> по пер. Водометному г. Красноярска, размер затраченных ответчиком денежных средств был в установленном законом порядке согласован и утвержден на общих собраниях собственников дома 05 августа 2009 г. и 03 августа 2010 г.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Т., в связи с отсутствием оснований для признания общих собраний несостоявшимися и протоколов общих собраний собственников N 1 и N 2 - недействительными.
При этом судом обоснованно указано, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку об образовавшемся в результате проведенных ответчиком работ долге истцам стало известно в июне 2010 г., копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме были получены ими 11 октября 2012 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 17 марта 2014 г. истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока, истцами суду не представлено, поскольку факт обращения в различные инстанции к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не относится.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательств, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицами в материалы дела не представлено.
При установлении в судебном заседании пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)