Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" к П, П, П, П о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика П
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" к П, П, П, П о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П, П, П, П солидарно в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" задолженность по коммунальным платежам в сумме <.......>, пеню в размере <.......>
Взыскать с П, П, П, П государственную пошлину в доход государства в размере <.......> в равных долях по <.......> с каждого.
В остальной части требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" - отказать."
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" обратилось в суд с иском к П Л.В., П Н.Б., П П.Л., П И.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы П И.А., П Н.Б., П П.Л., а также несовершеннолетние П Д.Л., П Л.Л. У ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......>, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно <.......> в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги; пеню за просрочку в оплате долга в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика П Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" по доверенности С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> зарегистрированы: П Л.В. (собственник), а также члены семьи собственника- П И.А., П Н.Б., П П.Л., несовершеннолетние П Д.Л., П Л.Л.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом между ним и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" не заключался, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", что подтверждается протоколом Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем отсутствие письменного договора между сторонами в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что у подателя жалобы отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Как следует из представленных расчетов (л.д. 7), у ответчиков образовалась задолженность в размере <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу водоотведения - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу горячее водоснабжение - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопление в размере <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилья - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу тепловая энергия для гвс - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2013 г. за услугу холодная вода для гвс - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу холодное водоснабжение - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу электроснабжение - <.......>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку П Л.В. не представил доказательств погашения задолженности за взыскиваемый истцом период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы П Л.В., что фактически потребленные им и членами семьи коммунальные услуги, зафиксированные приборами учета, оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д. 86-100), судом отклоняется.
П Л.В. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих требований о том, что произведенная им оплата соответствует объему потребленных им и его семьей услуг, а именно не представлен контррасчет взыскиваемой истцом суммы с документальным подтверждением количества фактически потребленных услуг на основании которого производилась оплата.
Кроме того, представленные платежные поручения об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об оплате П Л.В. задолженности за взыскиваемый истцом период, так как в части из них имеются указания на оплату услуг за иной период либо не имеют такового.
Довод апеллянта о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания на котором была оглашена резолютивная часть решения судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении П Л.В. о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. переданная секретарем судебного заседания на номер <...>.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной апеллянтом детализации услуг связи с номера абонента <...> свидетельствующая, по мнению П Л.В., об отсутствии уведомления, так как представленная в суд Выписка не заверена надлежащим образом. Так же из указанной Выписки нельзя сделать вывод, что она содержит полный перечень входящих звонков за 24.12.2013.
Таким образом, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3277/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3277/2014
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" к П, П, П, П о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика П
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" к П, П, П, П о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П, П, П, П солидарно в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" задолженность по коммунальным платежам в сумме <.......>, пеню в размере <.......>
Взыскать с П, П, П, П государственную пошлину в доход государства в размере <.......> в равных долях по <.......> с каждого.
В остальной части требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" - отказать."
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" обратилось в суд с иском к П Л.В., П Н.Б., П П.Л., П И.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы П И.А., П Н.Б., П П.Л., а также несовершеннолетние П Д.Л., П Л.Л. У ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......>, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно <.......> в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги; пеню за просрочку в оплате долга в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика П Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" по доверенности С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> зарегистрированы: П Л.В. (собственник), а также члены семьи собственника- П И.А., П Н.Б., П П.Л., несовершеннолетние П Д.Л., П Л.Л.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом между ним и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" не заключался, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", что подтверждается протоколом Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем отсутствие письменного договора между сторонами в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что у подателя жалобы отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Как следует из представленных расчетов (л.д. 7), у ответчиков образовалась задолженность в размере <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу водоотведения - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу горячее водоснабжение - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопление в размере <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилья - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу тепловая энергия для гвс - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2013 г. за услугу холодная вода для гвс - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу холодное водоснабжение - <.......>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу электроснабжение - <.......>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку П Л.В. не представил доказательств погашения задолженности за взыскиваемый истцом период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы П Л.В., что фактически потребленные им и членами семьи коммунальные услуги, зафиксированные приборами учета, оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д. 86-100), судом отклоняется.
П Л.В. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих требований о том, что произведенная им оплата соответствует объему потребленных им и его семьей услуг, а именно не представлен контррасчет взыскиваемой истцом суммы с документальным подтверждением количества фактически потребленных услуг на основании которого производилась оплата.
Кроме того, представленные платежные поручения об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об оплате П Л.В. задолженности за взыскиваемый истцом период, так как в части из них имеются указания на оплату услуг за иной период либо не имеют такового.
Довод апеллянта о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания на котором была оглашена резолютивная часть решения судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении П Л.В. о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. переданная секретарем судебного заседания на номер <...>.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной апеллянтом детализации услуг связи с номера абонента <...> свидетельствующая, по мнению П Л.В., об отсутствии уведомления, так как представленная в суд Выписка не заверена надлежащим образом. Так же из указанной Выписки нельзя сделать вывод, что она содержит полный перечень входящих звонков за 24.12.2013.
Таким образом, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)