Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество считало, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (г. Краснодар, ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича (г. Краснодар, ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-17269/2014, установил следующее.
ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 680 971 рубля 95 копеек задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2014 по 31.10.2014, 42 472 рублей 31 копейки неустойки, 7 498 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей в возмещение расходов на услуги представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество доказало предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения предпринимателя, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что взысканная судом стоимость электроэнергии за места общего пользования превышает стоимость, определяемую путем нормативного расчета, при том, что решение о распределении сверхнормативного объема потребления собственниками помещений не принималось. Взыскание нарушает пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, полагает, что плата за обслуживание лифтов не должна взыскиваться отдельно сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как общим собранием членов товарищества не установлен соответствующий отдельный тариф.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 2011 года ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 4063,82 кв. м, расположенных в цокольном, на первом - третьем этажах дома N 232/109 под литерой А по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева (т. 3, л.д. 43-44).
Как следует из пункта 1.3 Устава товарищества, товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006.
Считая, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер коммунальных платежей в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010.
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и пришли к выводу о том, что некомпенсированные товариществу расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, является для предпринимателя неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны быть возвращены лицу, понесшему названные расходы.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Судом расчет проверен и признан верным.
Довод предпринимателя о неверном расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды проверен судебными инстанциями и установлено, что фактические объемы потребления электроэнергии для общедомовых нужд не превышают объемы, определяемые расчетным путем.
Довод о неправомерном взыскании платы за обслуживание лифтов, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Учитывая, что при утверждении собранием членов товарищества размера платы за содержание, ремонт и управление в его расчет плата за обслуживание лифта и вывоз ТБО не вошли, поэтому товариществом они предъявлены к оплате отдельно.
Факт несения товариществом соответствующих затрат подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А32-17269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф08-4516/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17269/2014
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество считало, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А32-17269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (г. Краснодар, ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича (г. Краснодар, ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-17269/2014, установил следующее.
ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 680 971 рубля 95 копеек задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2014 по 31.10.2014, 42 472 рублей 31 копейки неустойки, 7 498 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей в возмещение расходов на услуги представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество доказало предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения предпринимателя, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что взысканная судом стоимость электроэнергии за места общего пользования превышает стоимость, определяемую путем нормативного расчета, при том, что решение о распределении сверхнормативного объема потребления собственниками помещений не принималось. Взыскание нарушает пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, полагает, что плата за обслуживание лифтов не должна взыскиваться отдельно сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как общим собранием членов товарищества не установлен соответствующий отдельный тариф.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 2011 года ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 4063,82 кв. м, расположенных в цокольном, на первом - третьем этажах дома N 232/109 под литерой А по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева (т. 3, л.д. 43-44).
Как следует из пункта 1.3 Устава товарищества, товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006.
Считая, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер коммунальных платежей в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010.
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и пришли к выводу о том, что некомпенсированные товариществу расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, является для предпринимателя неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны быть возвращены лицу, понесшему названные расходы.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Судом расчет проверен и признан верным.
Довод предпринимателя о неверном расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды проверен судебными инстанциями и установлено, что фактические объемы потребления электроэнергии для общедомовых нужд не превышают объемы, определяемые расчетным путем.
Довод о неправомерном взыскании платы за обслуживание лифтов, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Учитывая, что при утверждении собранием членов товарищества размера платы за содержание, ремонт и управление в его расчет плата за обслуживание лифта и вывоз ТБО не вошли, поэтому товариществом они предъявлены к оплате отдельно.
Факт несения товариществом соответствующих затрат подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А32-17269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)