Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник жилья считает, что его квартира была затоплена по вине жилищно-строительного кооператива во время проведения работ по ремонту кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-8280/14 по иску Ш.И.В. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш.И.В. - адвоката О.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N <...> - С.В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <...> руб., взыскании судебных издержек в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата>, <дата> и <дата> во время проведения работ по ремонту кровли жилого дома была затоплена, в результате чего жилое помещение получило повреждения. Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик ЖСК N <...>. <дата> был составлен акт о последствиях залива квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Р" составляет <...> руб. Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Ш.И.В. просит суд взыскать с ЖСК N <...> сумму материального ущерба, судебные издержки и компенсацию морального вреда в указанном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконными и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ш.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ш.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик ЖСК N <...>.
<дата>, <дата> и <дата> во время проведения работ по ремонту кровли жилого дома квартира истца была затоплена, что подтверждается актом от <дата> о последствиях залива квартиры
Согласно заключению ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Из заключенного между ЖСК-N <...> и ООО "П" договора подряда N <...> от <дата> следует, что техническую эксплуатацию, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома вышеуказанного дома осуществляет ООО "П", что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Пунктом п. 5.2.16 указанного предусмотрено, что ООО "П" (подрядчик) компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, исковые требования Ш.И.В. к ООО "П" удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливами жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшими <дата>, <дата> и <дата>, в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб уже взыскан в пользу истца решением суда от 02 октября 2012 года с ООО "П", поскольку в действиях указанного Общества установлена вина в причинении имуществу истца ущерба, пришел к выводу об отсутствии основания для повторного взыскания ущерба с ЖСК-N <...>.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЖСК-N <...> ущерба, причиненного имуществу истца, виновными действиями ООО "П".
Указание апелляционной жалобы на различные основания исков, поданных в Василеостровский и Калининский районные суды Санкт-Петербурга, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таком положении, учитывая, что виновность в причинении ущерба имуществу истца установлена в действиях ООО "Прибалтийская Строительная Компания", выполнившего работы по ремонту кровли дома, то и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, требования к ЖСК-1079 удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, подрядчик принял на себя обязанности по компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта, третьим лицам по вине подрядчика.
Каких-либо нарушений прав потребителя Ш.И.В. в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие выраженную в суде первой инстанции позицию истца, относительно того, что нарушенное право истца не восстановлено по причине отсутствия у ООО "П" имущества, которым Общество могло бы ответить по имеющимся обязательствам, правильно опровергнуты судом на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку в силу закона не исполнение виновной стороной обязательств не может повлечь для невиновной стороны каких-либо последствий.
Ссылка апелляционной жалобы на гражданское дело по аналогичной протечке, которое, по мнению истца, разрешено в соответствии с законодательством, правового значения для настоящего дела не имеет на основании того, что судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ш.И.В. требований.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-5747/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8280/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник жилья считает, что его квартира была затоплена по вине жилищно-строительного кооператива во время проведения работ по ремонту кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-5747/2015
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-8280/14 по иску Ш.И.В. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш.И.В. - адвоката О.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК N <...> - С.В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <...> руб., взыскании судебных издержек в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата>, <дата> и <дата> во время проведения работ по ремонту кровли жилого дома была затоплена, в результате чего жилое помещение получило повреждения. Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик ЖСК N <...>. <дата> был составлен акт о последствиях залива квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Р" составляет <...> руб. Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Ш.И.В. просит суд взыскать с ЖСК N <...> сумму материального ущерба, судебные издержки и компенсацию морального вреда в указанном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконными и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ш.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ш.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик ЖСК N <...>.
<дата>, <дата> и <дата> во время проведения работ по ремонту кровли жилого дома квартира истца была затоплена, что подтверждается актом от <дата> о последствиях залива квартиры
Согласно заключению ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Из заключенного между ЖСК-N <...> и ООО "П" договора подряда N <...> от <дата> следует, что техническую эксплуатацию, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома вышеуказанного дома осуществляет ООО "П", что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Пунктом п. 5.2.16 указанного предусмотрено, что ООО "П" (подрядчик) компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, исковые требования Ш.И.В. к ООО "П" удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливами жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшими <дата>, <дата> и <дата>, в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб уже взыскан в пользу истца решением суда от 02 октября 2012 года с ООО "П", поскольку в действиях указанного Общества установлена вина в причинении имуществу истца ущерба, пришел к выводу об отсутствии основания для повторного взыскания ущерба с ЖСК-N <...>.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЖСК-N <...> ущерба, причиненного имуществу истца, виновными действиями ООО "П".
Указание апелляционной жалобы на различные основания исков, поданных в Василеостровский и Калининский районные суды Санкт-Петербурга, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таком положении, учитывая, что виновность в причинении ущерба имуществу истца установлена в действиях ООО "Прибалтийская Строительная Компания", выполнившего работы по ремонту кровли дома, то и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, требования к ЖСК-1079 удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, подрядчик принял на себя обязанности по компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта, третьим лицам по вине подрядчика.
Каких-либо нарушений прав потребителя Ш.И.В. в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие выраженную в суде первой инстанции позицию истца, относительно того, что нарушенное право истца не восстановлено по причине отсутствия у ООО "П" имущества, которым Общество могло бы ответить по имеющимся обязательствам, правильно опровергнуты судом на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку в силу закона не исполнение виновной стороной обязательств не может повлечь для невиновной стороны каких-либо последствий.
Ссылка апелляционной жалобы на гражданское дело по аналогичной протечке, которое, по мнению истца, разрешено в соответствии с законодательством, правового значения для настоящего дела не имеет на основании того, что судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ш.И.В. требований.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)