Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-5234/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255),
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом", заявитель) 234 850 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 01.01.2014, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (далее - ООО "УК "Костромской Дом +") 232 189 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.09.2012, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" взыскано 234 850 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 6 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ООО "УК "Костромской Дом +" в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" взыскано 232 189 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 6 132 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. На случай неисполнения решения суда с ЗАО "УК "Костромской Дом" взысканы в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 234 850 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 6 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В случае неисполнения решения суда с ООО "УК "Костромской Дом +" взысканы в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 232 189 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 6 132 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
ЗАО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ЗАО "УК "Костромской Дом" не может быть принято на общем собрании собственников. Положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат право управляющей компании распоряжаться имуществом собственников. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы от собственников, подтверждающие полномочия ООО "УК "Юбилейный 2007" обращаться с настоящим иском в суд. С учетом изложенного у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников. Ответчик указывает, что между ЗАО "УК "Костромской Дом" и некоторыми собственниками заключены соглашения о выплате спорных денежных сумм, часть денежных средств были возвращены собственникам; ряд собственников перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской Дом". Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика только протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2013 без решений каждого собственника (листы голосования), которые позволяли бы определить законность решения общего собрания собственников. Ответчик указывает, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской Дом" были выполнены работы по содержанию общего имущества дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их. Следовательно, в спорный период ответчик на законных основаниях получал денежные средства от собственников за выполненные работы.
ООО "УК "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "УК "Костромской Дом" не согласилось.
ООО "УК "Костромской Дом +" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 года до 01.09.2012 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, м/он Юбилейный, д. 19 (далее - многоквартирный дом) осуществляло ООО "УК "Костромской Дом+", в период с 01.09.2012 до 01.01.2014 - ЗАО "УК "Костромской Дом".
Указанные управляющие организации осуществляли сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно сведениям ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома составили с мая 2010 года до 01.09.2012-232 189 рублей 71 копейку, с 01.09.2012 до 01.01.2014-234 850 рублей 43 копейки.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводился.
16.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской Дом", о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО "УК "Юбилейный 2007" с 01.01.2014 (протокол от 16.12.2013) (листы дела 47-48 том 1).
15.01.2014 ООО "УК "Юбилейный 2007" направило в адрес ЗАО "УК "Костромской Дом" письмо о выборе новой управляющей организации и предложило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании, а также накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье "капитальный ремонт" (лист дела 15 том 1).
14.03.2014 и 27.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об истребовании в судебном порядке у ЗАО "УК "Костромской Дом" и ООО "УК "Костромской Дом +" накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", о наделении ООО "УК "Юбилейный 2007" полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании указанных денежных средств (листы дела 18, 19 том 1, листы дела 73. 74 том 2).
Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности передать истцу спорные суммы, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.12.2013, подлежат отклонению как неправомерные. Указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ЗАО "УК "Костромской Дом" неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей компании ООО "УК "Юбилейный 2007" переходит к данному лицу.
Доводы ответчика о том, что часть собственников помещений многоквартирного дома перечисляло спорные денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской Дом", что ЗАО "УК "Костромской Дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку денежные средства на капитальный ремонт могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению.
Довод ответчика о том, что ЗАО "УК "Костромской Дом" возвратило собственникам помещений многоквартирного дома часть денежных средств, ссылки на соглашения, расходные кассовые ордера, подлежат отклонению, поскольку из указанных документов не следует, что собственникам были возвращены спорные денежные средства.
Ссылка ответчика на протокол совещания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, согласно которому спорные вопросы по расторжению договора управления, передаче дома должны осуществляться по решению суда, доводы о наличии прецедентов составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования с нарушением норм Кодекса, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ответчика по настоящему делу не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к дому N 17 по ул. Индустриальная г. Кострома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к настоящему делу не относятся.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "УК "Костромской Дом" 234 850 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, с ООО "УК "Костромской Дом +" 232 189 рублей 71 копейку неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.05.2014 N 25/п/14, заключенным между ООО "УК "Юбилейный 2007" и ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ", платежным поручением от 19.06.2014 N 435 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, трудовым договором от 03.05.2014 (листы дела 21, 22, 62-65 том 1).
Из материалов дела видно, что представитель истца Смирнова О.А. (сотрудник ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ") подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в Арбитражном суде Костромской области.
Возражений в части расходов на оплату услуг представителя, их размера ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, объем предусмотренных договором и фактически выполненных услуг представителя, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, указанные расходы являются разумными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого ответчика).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-5234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 02АП-2348/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5234/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А31-5234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-5234/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255),
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом", заявитель) 234 850 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 01.01.2014, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (далее - ООО "УК "Костромской Дом +") 232 189 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.09.2012, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" взыскано 234 850 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 6 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ООО "УК "Костромской Дом +" в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" взыскано 232 189 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 6 132 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. На случай неисполнения решения суда с ЗАО "УК "Костромской Дом" взысканы в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 234 850 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 6 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В случае неисполнения решения суда с ООО "УК "Костромской Дом +" взысканы в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 232 189 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 6 132 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
ЗАО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ЗАО "УК "Костромской Дом" не может быть принято на общем собрании собственников. Положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат право управляющей компании распоряжаться имуществом собственников. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы от собственников, подтверждающие полномочия ООО "УК "Юбилейный 2007" обращаться с настоящим иском в суд. С учетом изложенного у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников. Ответчик указывает, что между ЗАО "УК "Костромской Дом" и некоторыми собственниками заключены соглашения о выплате спорных денежных сумм, часть денежных средств были возвращены собственникам; ряд собственников перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской Дом". Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика только протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2013 без решений каждого собственника (листы голосования), которые позволяли бы определить законность решения общего собрания собственников. Ответчик указывает, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской Дом" были выполнены работы по содержанию общего имущества дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их. Следовательно, в спорный период ответчик на законных основаниях получал денежные средства от собственников за выполненные работы.
ООО "УК "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "УК "Костромской Дом" не согласилось.
ООО "УК "Костромской Дом +" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 года до 01.09.2012 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, м/он Юбилейный, д. 19 (далее - многоквартирный дом) осуществляло ООО "УК "Костромской Дом+", в период с 01.09.2012 до 01.01.2014 - ЗАО "УК "Костромской Дом".
Указанные управляющие организации осуществляли сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно сведениям ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома составили с мая 2010 года до 01.09.2012-232 189 рублей 71 копейку, с 01.09.2012 до 01.01.2014-234 850 рублей 43 копейки.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводился.
16.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской Дом", о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО "УК "Юбилейный 2007" с 01.01.2014 (протокол от 16.12.2013) (листы дела 47-48 том 1).
15.01.2014 ООО "УК "Юбилейный 2007" направило в адрес ЗАО "УК "Костромской Дом" письмо о выборе новой управляющей организации и предложило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании, а также накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье "капитальный ремонт" (лист дела 15 том 1).
14.03.2014 и 27.10.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об истребовании в судебном порядке у ЗАО "УК "Костромской Дом" и ООО "УК "Костромской Дом +" накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", о наделении ООО "УК "Юбилейный 2007" полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании указанных денежных средств (листы дела 18, 19 том 1, листы дела 73. 74 том 2).
Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности передать истцу спорные суммы, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.12.2013, подлежат отклонению как неправомерные. Указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ЗАО "УК "Костромской Дом" неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей компании ООО "УК "Юбилейный 2007" переходит к данному лицу.
Доводы ответчика о том, что часть собственников помещений многоквартирного дома перечисляло спорные денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской Дом", что ЗАО "УК "Костромской Дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку денежные средства на капитальный ремонт могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению.
Довод ответчика о том, что ЗАО "УК "Костромской Дом" возвратило собственникам помещений многоквартирного дома часть денежных средств, ссылки на соглашения, расходные кассовые ордера, подлежат отклонению, поскольку из указанных документов не следует, что собственникам были возвращены спорные денежные средства.
Ссылка ответчика на протокол совещания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, согласно которому спорные вопросы по расторжению договора управления, передаче дома должны осуществляться по решению суда, доводы о наличии прецедентов составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования с нарушением норм Кодекса, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ответчика по настоящему делу не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к дому N 17 по ул. Индустриальная г. Кострома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к настоящему делу не относятся.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "УК "Костромской Дом" 234 850 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, с ООО "УК "Костромской Дом +" 232 189 рублей 71 копейку неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.05.2014 N 25/п/14, заключенным между ООО "УК "Юбилейный 2007" и ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ", платежным поручением от 19.06.2014 N 435 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, трудовым договором от 03.05.2014 (листы дела 21, 22, 62-65 том 1).
Из материалов дела видно, что представитель истца Смирнова О.А. (сотрудник ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ") подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в Арбитражном суде Костромской области.
Возражений в части расходов на оплату услуг представителя, их размера ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, объем предусмотренных договором и фактически выполненных услуг представителя, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, указанные расходы являются разумными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого ответчика).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-5234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)