Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца, 3-х лиц по доверенности Л., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что проживает вместе со своей семьей, состоящей из 4 человек, в квартире <адрес>. Согласно постановлению администрации Заводского района N 174 от 19.03.1998 г. многоквартирный дом N 1 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове признан непригодным для проживания. В связи с тем, что отселение семьи Щ.А. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оформлению справок в размере 453 руб., а также расходы по оформлению технического паспорта в размере 3600 руб. 40 коп.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Щ.А. на семью из 4 человек: Щ.А., Щ.Н., Щ.И., Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 61,4 кв. м, состоящее из четырех комнат, в черте города Саратова. С администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Щ.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оформлению справок МУП ГБТИ в размере 435 руб. 12 коп., по оформлению технического паспорта БТИ на квартиру в размере 3600 руб. 40 коп., всего 5535 руб. 52 коп.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что дом N 1 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове включен в целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", отселение жильцов дома запланировано на IV квартал 2014 года, в связи с чем полагают, что отсутствует нарушение прав истца.
На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, Щ.А. является нанимателем квартиры, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-14, 16). В указанной квартире совместно с Щ.А. зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Щ.Н. - с 18.09.1984 г., сын Щ.И. - с 29.05.2001 г., дочь Л. - с 06.06.2000 г. (л.д. 14).
Судом также установлено, что семья Щ.А. другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 18-21, 44-46, 77-80).
Согласно постановлению администрации Заводского района N 174 от 19.03.1998 г. многоквартирный дом N 1 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове признан непригодным для проживания (л.д. 13-14).
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца с членами его семьи из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу на состав семьи не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу на состав семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о включении спорного дома в программу отселения граждан, поскольку до настоящего времени жилье Щ.А. и членам его семьи взамен занимаемого и признанного непригодным для проживания не предоставлено, договор социального найма иного помещения не заключен, в связи с чем имеет место нарушение прав истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом изложенных положений закона, а также принятого решения по существу спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им расходы в связи с рассмотрение дела в суде (л.д. 3, 22, 81, 83).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2450
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2450
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца, 3-х лиц по доверенности Л., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что проживает вместе со своей семьей, состоящей из 4 человек, в квартире <адрес>. Согласно постановлению администрации Заводского района N 174 от 19.03.1998 г. многоквартирный дом N 1 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове признан непригодным для проживания. В связи с тем, что отселение семьи Щ.А. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оформлению справок в размере 453 руб., а также расходы по оформлению технического паспорта в размере 3600 руб. 40 коп.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Щ.А. на семью из 4 человек: Щ.А., Щ.Н., Щ.И., Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 61,4 кв. м, состоящее из четырех комнат, в черте города Саратова. С администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Щ.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оформлению справок МУП ГБТИ в размере 435 руб. 12 коп., по оформлению технического паспорта БТИ на квартиру в размере 3600 руб. 40 коп., всего 5535 руб. 52 коп.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что дом N 1 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове включен в целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", отселение жильцов дома запланировано на IV квартал 2014 года, в связи с чем полагают, что отсутствует нарушение прав истца.
На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, Щ.А. является нанимателем квартиры, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-14, 16). В указанной квартире совместно с Щ.А. зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Щ.Н. - с 18.09.1984 г., сын Щ.И. - с 29.05.2001 г., дочь Л. - с 06.06.2000 г. (л.д. 14).
Судом также установлено, что семья Щ.А. другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 18-21, 44-46, 77-80).
Согласно постановлению администрации Заводского района N 174 от 19.03.1998 г. многоквартирный дом N 1 по улице Южно-Зеленой в городе Саратове признан непригодным для проживания (л.д. 13-14).
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца с членами его семьи из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу на состав семьи не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу на состав семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о включении спорного дома в программу отселения граждан, поскольку до настоящего времени жилье Щ.А. и членам его семьи взамен занимаемого и признанного непригодным для проживания не предоставлено, договор социального найма иного помещения не заключен, в связи с чем имеет место нарушение прав истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом изложенных положений закона, а также принятого решения по существу спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им расходы в связи с рассмотрение дела в суде (л.д. 3, 22, 81, 83).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)