Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г., которым апелляционная жалоба представителя ответчика П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена заявителю,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
12 февраля 2015 года представитель ответчика М. - П. подал апелляционную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 ноября 2014 года судом была объявлена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2014 года.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 28 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба подана представителем М. в Перовский районный суд г. Москвы 12 февраля 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля суда.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения суда от 28 ноября 2014 года, при этом просьбы о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска не содержится.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы М. о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения ответчиком решения суда 05.02.2015 года не пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13972/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13972/15
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г., которым апелляционная жалоба представителя ответчика П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена заявителю,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
12 февраля 2015 года представитель ответчика М. - П. подал апелляционную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 ноября 2014 года судом была объявлена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2014 года.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 28 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба подана представителем М. в Перовский районный суд г. Москвы 12 февраля 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля суда.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения суда от 28 ноября 2014 года, при этом просьбы о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска не содержится.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы М. о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения ответчиком решения суда 05.02.2015 года не пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)