Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома применяет тарифы по оплате за содержание и ремонт, утвержденные нормативным актом. Об устранении допущенного нарушения выдано предписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.
при участии:
- от заявителя: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2"
на решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015
по делу N А51-596/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2 (ОГРН 1072538006540, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А, оф. 807, далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 15.12.2014 N 51-04-14/559.
Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого ненормативного акта.
В кассационной жалобе, поданной обществом в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Общество считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки договору от 23.12.2007 и не применил часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс), подлежащую применению в данном деле.
Жилищная инспекция отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
По материалам дела судом установлено, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2", на основании договора N 02/92/14 от 23.05.2014, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 7.
Согласно пункту 4.1 указанного договора размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей организации. Плата в рамках договора включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества в МКД, и указана в приложении N 3 к указанному договору (пункт 4.2 договора). В приложении N 3 к договору N 02/92/14 от 23.05.2014 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Героев Варяга, д. 7, составляет 18,24 руб. /кв. м (1-2 этажи) и 23,13 руб. /кв. м (3-9 этажи).
С 01.08.2014 управляющая компания изменила в сторону повышения размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения собственника жилого помещения с жалобой в жилищную инспекцию и назначения внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 15.12.2014 N 51-09-13/1009.
Оспаривая предписание жилищной инспекции, управляющая компания в качестве основания для признания его незаконным указывала на то, что в результате перерасчета у собственников жилых помещений возникает неосновательное обогащение, а также на протоколы общего собрания, допускающего повышение тарифа и состоявшиеся ранее даты заключения договора N 02/92/14 от 23.05.2014.
Судебные инстанции, исходя из оценки условий договора N 02/92/14 от 23.05.2014 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на то, что управляющей компанией в июне, июле 2014 года выставлялись счета на оплату услуг в соответствии с приложением N 3 к договору N 02/92/14 от 23.05.2014, пришли к выводу о согласовании размера платы за содержание и ремонт общего имущества в фиксированном размере и неправомерности его одностороннего изменения до истечения установленного договором срока (один год).
Проверяя оспариваемое предписание на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы вывода судебных инстанций не опровергают, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А51-596/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф03-3461/2015 ПО ДЕЛУ N А51-596/2015
Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома применяет тарифы по оплате за содержание и ремонт, утвержденные нормативным актом. Об устранении допущенного нарушения выдано предписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N Ф03-3461/2015
Резолютивная часть постановления от 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.
при участии:
- от заявителя: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2"
на решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015
по делу N А51-596/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2 (ОГРН 1072538006540, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А, оф. 807, далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 15.12.2014 N 51-04-14/559.
Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого ненормативного акта.
В кассационной жалобе, поданной обществом в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Общество считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки договору от 23.12.2007 и не применил часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс), подлежащую применению в данном деле.
Жилищная инспекция отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
По материалам дела судом установлено, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2", на основании договора N 02/92/14 от 23.05.2014, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 7.
Согласно пункту 4.1 указанного договора размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей организации. Плата в рамках договора включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества в МКД, и указана в приложении N 3 к указанному договору (пункт 4.2 договора). В приложении N 3 к договору N 02/92/14 от 23.05.2014 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Героев Варяга, д. 7, составляет 18,24 руб. /кв. м (1-2 этажи) и 23,13 руб. /кв. м (3-9 этажи).
С 01.08.2014 управляющая компания изменила в сторону повышения размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения собственника жилого помещения с жалобой в жилищную инспекцию и назначения внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 15.12.2014 N 51-09-13/1009.
Оспаривая предписание жилищной инспекции, управляющая компания в качестве основания для признания его незаконным указывала на то, что в результате перерасчета у собственников жилых помещений возникает неосновательное обогащение, а также на протоколы общего собрания, допускающего повышение тарифа и состоявшиеся ранее даты заключения договора N 02/92/14 от 23.05.2014.
Судебные инстанции, исходя из оценки условий договора N 02/92/14 от 23.05.2014 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на то, что управляющей компанией в июне, июле 2014 года выставлялись счета на оплату услуг в соответствии с приложением N 3 к договору N 02/92/14 от 23.05.2014, пришли к выводу о согласовании размера платы за содержание и ремонт общего имущества в фиксированном размере и неправомерности его одностороннего изменения до истечения установленного договором срока (один год).
Проверяя оспариваемое предписание на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы вывода судебных инстанций не опровергают, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А51-596/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)