Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "ТСЖ-54" (ОГРН 1125902005492, ИНН 5902604360) - Бакиров Р.Ф., доверенность от 06.04.2014
от ответчика Товарищества собственников жилья "Звезда-27" (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310) - Кисилева Т.В., доверенность от 16.05.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "ТСЖ-54",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года
по делу N А50-7679/2014
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Товарищества собственников жилья "ТСЖ-54"
к Товариществу собственников жилья "Звезда-27"
об установлении сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-54" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Звезда-27" (далее - ответчик) об установлении в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома в г. Пермь, ул. Луначарского, 54 постоянного сервитута площадью 484 кв. м з отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, со сферой действия согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Толстиковой Ксенией Алексеевной.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ "Звезда-27" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в судах, поэтому истец считает ТСЖ "Звезда-27" надлежащим ответчиком. Также сообщает об ошибочности вывода суда о том, что истцом не доказано нарушения ответчиком прав истца, так как, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания вопрос о наличии или отсутствии всех возможных путей проезда к многоквартирному дому N 54, а также не дал должную оценку представленным документам истца.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил два ходатайства:
- - о назначении землеустроительной экспертизы для установления сферы действия сервитута, проведение которой просил поручить ОАО "Пермархбюро";
- - о приобщении дополнительных документов: письма ТСЖ "Звезда-27" от 18.08.2014, счета N 6 от 20.08.2014, платежных поручений N 323 от 21.08.2014, N 325 от 27.08.2014, со ссылкой на то, что данные документы подтверждают, что истец по согласованию с ответчиком несет расходы по содержанию используемой им территории, в частности, расходы на асфальтирование, при этом данные документы не представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку события произошли после рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении заявленных ходатайств истца просил отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов по правилам ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы составлены позднее, чем принято решение суда.
Согласно ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы подано на стадии апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны в его удовлетворении отказывает на основании ч. 3 ст. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 54 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4 199 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410122: 43. Для эксплуатации жилого дома N 54 его собственниками используется часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8 общей площадью 5 437 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 27, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по тому же адресу.
Часть соседнего земельного участка используется собственниками помещений дома N 54 по ул. Луначарского для обеспечения прохода, проезда, обслуживания, парковки, обеспечения проезда спецтехники (скорая медицинская помощь, пожарная техника, вывоз мусора). Такой режим эксплуатации земельного участка установлен с момента ввода дома в эксплуатацию. Границы земельного участка истца в течении времени были изменены таким образом, что автомобильный проезд, площадка перед подъездом дома N 54 были отнесены в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8, занимаемого ответчиком.
Истец письмом N 3 от 24.02.2014 обратился к ответчику с предложением установить сервитут на часть земельного участка 59:01:4410122:8 общей площадью 633 кв. м.
Ввиду того, что письмом от 11.03.2014 ответчик отказал истцу в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене (изменению) решения суда на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости либо его эксплуатация невозможны иначе, чем через соседний земельный участок.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что смежные земельные участки под жилым домом по ул. Луначарского, 54 (59:01:4410122:43) и жилым домом по ул. Газеты Звезда, 27 (59:01:4410122:8) сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Необходимость установления сервитута площадью 484 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8, расположенного по ул. Газеты Звезда, 27, истцом обосновывается тем, что сервитут необходим для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Луначарского, 54, в том числе, для обеспечения проезда специализированного транспорта, например, пожарных автомобилей или иной техники, прохода и проезда жителей дома, а также для возможного размещения на данном земельном участке мест для парковки автомобилей, принадлежащих жильцам ТСЖ-54 или иных объектов.
Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что проезд и проход к жилому дому N 54 возможен и иным образом, без установления сервитута, с улицы Екатерининской по участку истца.
Так, согласно заключению кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 14.10.2013, существует два варианта проезда к многоквартирному дому по ул. Луначарского, 54 - со стороны ул. Большевистской (Екатерининской) и со стороны ул. Газеты Звезда.
Таким образом, проход и проезд по земельному участку, в отношении которого истец просит установить сервитут, не является единственно возможным.
При этом ссылки истца на то, что сервитут необходим для размещения автомобилей жильцов дома по ул. Луначарского, 54, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку посредством установления сервитута не может быть удовлетворены потребности истца в организации парковочных мест для жильцов дома N 54.
Указание истцом на потенциальную возможность ограждения ответчиком территории не является основанием для установления сервитута, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, такое ограждение должно осуществляться в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, запрещающими устанавливать ограждение дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта, разрешения на установку ограждений, заборов, которое выдается при наличии соответствующих согласований.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация дома по ул. Луначарского 54 и проход и проезд к нему и земельному участку с кадастровым номером 16:50:150311:0045 не может быть обеспечен без установления сервитута.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам истца - распорядительным документам органов местного самоуправления, проектной документации в отношении жилых домов истца и ответчиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со ссылкой на данные документы истец указывает на незаконное изменение границ земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Луначарского, 54, между тем спор о границах земельных участков не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-7679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 17АП-12163/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7679/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 17АП-12163/2014-ГК
Дело N А50-7679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "ТСЖ-54" (ОГРН 1125902005492, ИНН 5902604360) - Бакиров Р.Ф., доверенность от 06.04.2014
от ответчика Товарищества собственников жилья "Звезда-27" (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310) - Кисилева Т.В., доверенность от 16.05.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "ТСЖ-54",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года
по делу N А50-7679/2014
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Товарищества собственников жилья "ТСЖ-54"
к Товариществу собственников жилья "Звезда-27"
об установлении сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-54" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Звезда-27" (далее - ответчик) об установлении в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома в г. Пермь, ул. Луначарского, 54 постоянного сервитута площадью 484 кв. м з отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, со сферой действия согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Толстиковой Ксенией Алексеевной.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ "Звезда-27" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в судах, поэтому истец считает ТСЖ "Звезда-27" надлежащим ответчиком. Также сообщает об ошибочности вывода суда о том, что истцом не доказано нарушения ответчиком прав истца, так как, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания вопрос о наличии или отсутствии всех возможных путей проезда к многоквартирному дому N 54, а также не дал должную оценку представленным документам истца.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил два ходатайства:
- - о назначении землеустроительной экспертизы для установления сферы действия сервитута, проведение которой просил поручить ОАО "Пермархбюро";
- - о приобщении дополнительных документов: письма ТСЖ "Звезда-27" от 18.08.2014, счета N 6 от 20.08.2014, платежных поручений N 323 от 21.08.2014, N 325 от 27.08.2014, со ссылкой на то, что данные документы подтверждают, что истец по согласованию с ответчиком несет расходы по содержанию используемой им территории, в частности, расходы на асфальтирование, при этом данные документы не представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку события произошли после рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении заявленных ходатайств истца просил отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов по правилам ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы составлены позднее, чем принято решение суда.
Согласно ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы подано на стадии апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны в его удовлетворении отказывает на основании ч. 3 ст. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 54 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4 199 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410122: 43. Для эксплуатации жилого дома N 54 его собственниками используется часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8 общей площадью 5 437 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 27, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по тому же адресу.
Часть соседнего земельного участка используется собственниками помещений дома N 54 по ул. Луначарского для обеспечения прохода, проезда, обслуживания, парковки, обеспечения проезда спецтехники (скорая медицинская помощь, пожарная техника, вывоз мусора). Такой режим эксплуатации земельного участка установлен с момента ввода дома в эксплуатацию. Границы земельного участка истца в течении времени были изменены таким образом, что автомобильный проезд, площадка перед подъездом дома N 54 были отнесены в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8, занимаемого ответчиком.
Истец письмом N 3 от 24.02.2014 обратился к ответчику с предложением установить сервитут на часть земельного участка 59:01:4410122:8 общей площадью 633 кв. м.
Ввиду того, что письмом от 11.03.2014 ответчик отказал истцу в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене (изменению) решения суда на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости либо его эксплуатация невозможны иначе, чем через соседний земельный участок.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что смежные земельные участки под жилым домом по ул. Луначарского, 54 (59:01:4410122:43) и жилым домом по ул. Газеты Звезда, 27 (59:01:4410122:8) сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Необходимость установления сервитута площадью 484 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:8, расположенного по ул. Газеты Звезда, 27, истцом обосновывается тем, что сервитут необходим для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Луначарского, 54, в том числе, для обеспечения проезда специализированного транспорта, например, пожарных автомобилей или иной техники, прохода и проезда жителей дома, а также для возможного размещения на данном земельном участке мест для парковки автомобилей, принадлежащих жильцам ТСЖ-54 или иных объектов.
Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что проезд и проход к жилому дому N 54 возможен и иным образом, без установления сервитута, с улицы Екатерининской по участку истца.
Так, согласно заключению кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 14.10.2013, существует два варианта проезда к многоквартирному дому по ул. Луначарского, 54 - со стороны ул. Большевистской (Екатерининской) и со стороны ул. Газеты Звезда.
Таким образом, проход и проезд по земельному участку, в отношении которого истец просит установить сервитут, не является единственно возможным.
При этом ссылки истца на то, что сервитут необходим для размещения автомобилей жильцов дома по ул. Луначарского, 54, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку посредством установления сервитута не может быть удовлетворены потребности истца в организации парковочных мест для жильцов дома N 54.
Указание истцом на потенциальную возможность ограждения ответчиком территории не является основанием для установления сервитута, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, такое ограждение должно осуществляться в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, запрещающими устанавливать ограждение дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта, разрешения на установку ограждений, заборов, которое выдается при наличии соответствующих согласований.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация дома по ул. Луначарского 54 и проход и проезд к нему и земельному участку с кадастровым номером 16:50:150311:0045 не может быть обеспечен без установления сервитута.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам истца - распорядительным документам органов местного самоуправления, проектной документации в отношении жилых домов истца и ответчиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со ссылкой на данные документы истец указывает на незаконное изменение границ земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Луначарского, 54, между тем спор о границах земельных участков не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-7679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)