Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира истцам ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам А.Е.А., А.С.Н., ООО "Б" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С.Н., А.Е.А. к ООО "Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу А.С.Н., А.Е.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере *** рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, штраф в размере *** рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы А.С.Н., А.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Б" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор N 9-064/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 1.1. договора застройщика обязался в срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью без учета балконов (лоджий) 71,2 квадратных метров. В соответствии с п. 2.1. договор цена составила *** руб., оплата по договору осуществлена в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договор срок завершения строительства жилого дома, а именно срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (до 31.03.2012 года). Согласно п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участниками долевого строительства 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, окончательной датой передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Согласно уточненному искового заявлению, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Б".
Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Б" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, что 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор N 9-064/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщика обязался в срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью без учета балконов (лоджий) 71,2 квадратных метров.
В соответствии с п. 2.1. договор цена составила ***, оплата по договору осуществлена в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договор срок завершения строительства жилого дома, а именно срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (до 31.03.2012 года).
Согласно п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участниками долевого строительства 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по *** рублей.
Размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей в пользу каждого из истцов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
В связи с указанным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа не обоснованными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя об уплате неустойки, ответчиком не было предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истцов на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.А., А.С.Н., ООО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5943/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира истцам ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5943/15
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам А.Е.А., А.С.Н., ООО "Б" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С.Н., А.Е.А. к ООО "Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу А.С.Н., А.Е.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере *** рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, штраф в размере *** рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы А.С.Н., А.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Б" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор N 9-064/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 1.1. договора застройщика обязался в срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью без учета балконов (лоджий) 71,2 квадратных метров. В соответствии с п. 2.1. договор цена составила *** руб., оплата по договору осуществлена в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договор срок завершения строительства жилого дома, а именно срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (до 31.03.2012 года). Согласно п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участниками долевого строительства 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, окончательной датой передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Согласно уточненному искового заявлению, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.
Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Б".
Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Б" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, что 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор N 9-064/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщика обязался в срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью без учета балконов (лоджий) 71,2 квадратных метров.
В соответствии с п. 2.1. договор цена составила ***, оплата по договору осуществлена в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договор срок завершения строительства жилого дома, а именно срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года (до 31.03.2012 года).
Согласно п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участниками долевого строительства 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 1 квартал 2013 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по *** рублей.
Размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей в пользу каждого из истцов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
В связи с указанным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа не обоснованными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя об уплате неустойки, ответчиком не было предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истцов на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.А., А.С.Н., ООО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)