Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": Лопатин А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.08.12;
- от Товарищества собственников жилья "Надежда+": Муравлева О.Д., действующий на основании протокола N 21 от 23.05.12, Исакова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу N А14-837/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к Товариществу собственников жилья "Надежда+" (ОГРН 1093652000276, ИНН 3652010977) о взыскании задолженности в сумме 437 961 руб. 78 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда+" (далее - ТСЖ "Надежда+", ответчик) о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2012 года по договорам: N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. (поставка тепловой энергии) - задолженности в сумме 310 066 руб. 37 коп., N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. (отпуск питьевой воды) - задолженности в сумме 33 208 руб. 97 коп., N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. (транспортировка сточных вод) - задолженности в сумме 103 157 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 30.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с января по декабрь 2012 года по договору N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. - задолженность в сумме 50 725 руб. 29 коп., по договору N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. - задолженность в сумме 684 руб. 77 коп., по договору N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. - задолженность в сумме 2 339 руб. 59 коп. и госпошлину в сумме 1 388 руб. 05 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "РЖД" в жалобе указывало на то, что суд области неправомерно принял во внимание позицию ответчика по отнесению оплаченных денежных средств за тот или иной период.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Надежда+" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Надежда+" считало, что у них имеется переплата так как истец длительное время производил начисления по теплу с учетом Методики N 105.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ОАО "РЖД" обжалует решение от 30.10.2013 г. в части неудовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ОАО "РЖД" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Надежда+" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-203 ЮВ ДТВ, по условиям которого истец обязался поставлять (отпускать) ответчику тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, дом 17 "а"; ул. Спортивная, дома 6 "а" и 6 "б"; ул. Юбилейная, дом 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора).
Стороны предусмотрели действие договора с 15.10.2009 г. по 31.12.2010 г. с возможностью пролонгации.
В рамках данного договора истец отпустил тепловую энергию в спорный период в количестве 876,9 ГКАЛ на общую сумму 1 128 284,36 руб., из которых, ответчик оплатил 818 217,99 руб. Таким образом, задолженность за период с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. составила 310 066 руб. 37 коп.
01.01.2011 г. стороны заключили договор на отпуск питьевой воды N Д-1487 ЮВ ДТВ и 01.04.2009 г. N Д-1387 ЮВ ДТВ договор на транспортировку сточных вод, по условиям этих договоров истец также обязался предоставлять названные услуги, а ответчик своевременно их оплачивать. Действия этих договоров также предусматривают пролонгацию.
В свою очередь, по данным договорам ответчику также была поставлена питьевая вода и осуществлена транспортировка сточных вод, однако данные услуги оплачены в полном объеме не были.
Из правовой позиции истца следует, что в спорном периоде была поставлена питьевая вода в объеме 2 636 куб. м на сумму 33 424 руб. 36 коп. и осуществлена транспортировка сточных вод в объеме 19 765 куб. м на сумму 138 892 руб. 32 коп.
Неоплата поставленной энергии и оказанных услуг и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получив энергию, обязан ее оплатить в полном объеме, однако принял во внимание совершенные ответчиком платежи, удовлетворил требование истца в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть тепловой энергией, газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик признал исковые требования задолженности за период с января по декабрь 2012 г. по договору на отпуск тепловой энергии N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. в размере 50 725 руб. 29 коп., по договору N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. - в сумме 684 руб. 77 коп., по договору N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. - в сумме 2 339 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или в части.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял признание ответчиком иска в части. Требуя взыскания задолженности по договору теплоснабжения, истец указал о том, что отпустил тепловую энергию в спорный период в количестве 876,9 ГКАЛ на общую сумму 1 128 284,36 руб., из которых, ответчик оплатил 818 217,99 руб.
Не соглашаясь с доводами ответчика по вопросу зачета платежей за услуги спорного периода, истец сослался на то, что излишне оплаченные сумму в каждом периоде, он относил в погашение задолженности предшествующего периода, т.е. до 01.01.12.
Однако доказательств наличия такой задолженности истец не представил, между тем ответчик представил платежные поручения об оплате тепловой энергии и за периоды 2010-2011 годов.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно принял оплату истца тепловой энергии в спорном периоде и удовлетворил требования частично, в сумме 50 725 руб. 29 коп., а в остальной части в рамках данного договора отказал.
По заявленному объему поставленной воды истцом в спорном периоде - 2 636 куб. м на сумму 33 424 руб. 36 коп. и транспортировки сточных вод в объеме 19 765 куб. м на сумму 138 892 руб. 32 коп. стороны разногласий не имеют.
Ответчик также признал заявленный объем услуг и его стоимость, на общую сумму 40 776 руб. 75 коп.
Разногласия составляют сумму, принятую в оплату услуг.
Ответчик пояснил, что оплатил услуги по поставленной воде в сумме 40 091 руб. 98 коп., долг составил 684 руб. 77 коп., представил платежные поручения.
По транспортировке сточных вод ответчик пояснил, что принял к оплате объем 19 711 куб. м на сумму 138 993 руб. 32 коп. и оплатил 136 653 руб. 73 коп. Таким образом, задолженность составила 2 339 руб. 59 коп.
Истец согласился с объемом услуг, его стоимости, признал также поступление названых сумм в оплату услуг, допуская, что допустил арифметические ошибки в своих расчетах, однако пояснил, что оплата отнесена в зачет задолженности предыдущих лет, поскольку ответчик не оплачивал эти услуги в 2010 и 2011 годах.
Истец не представил возражений на доводы и доказательства ответчика, отсутствуют также доказательства, опровергающие позицию ответчика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в части и взыскать с ответчика задолженность по договору N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. - в сумме 50 725 руб. 29 коп., по договору N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. - в сумме 684 руб. 77 коп., по договору N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. - в сумме 2 339 руб. 59 коп. и государственную пошлину в сумме 1 388 руб. 05 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно принял во внимание позицию ответчика по отнесению оплаченных денежных средств за тот или иной период, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Актами расчетов, представленными сторонами в порядке ст. 268 АПК РФ, подтверждены объемы поставленных ресурсов, а также отведенных сточных вод. Уточнены все оплаты за спорные периоды, произведенные ответчиком.
Как следует из расчета истца и пояснений в судебном заседании вносимые ответчиком платежи разносились им за ранее возникший период 2010-2011 г.
При этом расчет поставленного ресурса за указанный период проводился в соответствии с Методикой N 105, что противоречит жилищному законодательству и требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Правилами N 307.
Исследовав все расчеты предоставленные сторонами, выслушав пояснения сторон, установлено, что у ответчика имеется переплата по поставленному теплу с учетом того, что ответчиком длительное время производилась оплата по завышенным объемам, рассчитанным по Методики N 105.
Таким образом, с учетом всех доказательств предоставленных суду судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу N А14-837/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-837/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А14-837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": Лопатин А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.08.12;
- от Товарищества собственников жилья "Надежда+": Муравлева О.Д., действующий на основании протокола N 21 от 23.05.12, Исакова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу N А14-837/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к Товариществу собственников жилья "Надежда+" (ОГРН 1093652000276, ИНН 3652010977) о взыскании задолженности в сумме 437 961 руб. 78 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда+" (далее - ТСЖ "Надежда+", ответчик) о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2012 года по договорам: N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. (поставка тепловой энергии) - задолженности в сумме 310 066 руб. 37 коп., N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. (отпуск питьевой воды) - задолженности в сумме 33 208 руб. 97 коп., N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. (транспортировка сточных вод) - задолженности в сумме 103 157 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 30.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с января по декабрь 2012 года по договору N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. - задолженность в сумме 50 725 руб. 29 коп., по договору N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. - задолженность в сумме 684 руб. 77 коп., по договору N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. - задолженность в сумме 2 339 руб. 59 коп. и госпошлину в сумме 1 388 руб. 05 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "РЖД" в жалобе указывало на то, что суд области неправомерно принял во внимание позицию ответчика по отнесению оплаченных денежных средств за тот или иной период.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Надежда+" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Надежда+" считало, что у них имеется переплата так как истец длительное время производил начисления по теплу с учетом Методики N 105.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ОАО "РЖД" обжалует решение от 30.10.2013 г. в части неудовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ОАО "РЖД" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Надежда+" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-203 ЮВ ДТВ, по условиям которого истец обязался поставлять (отпускать) ответчику тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, дом 17 "а"; ул. Спортивная, дома 6 "а" и 6 "б"; ул. Юбилейная, дом 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора).
Стороны предусмотрели действие договора с 15.10.2009 г. по 31.12.2010 г. с возможностью пролонгации.
В рамках данного договора истец отпустил тепловую энергию в спорный период в количестве 876,9 ГКАЛ на общую сумму 1 128 284,36 руб., из которых, ответчик оплатил 818 217,99 руб. Таким образом, задолженность за период с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. составила 310 066 руб. 37 коп.
01.01.2011 г. стороны заключили договор на отпуск питьевой воды N Д-1487 ЮВ ДТВ и 01.04.2009 г. N Д-1387 ЮВ ДТВ договор на транспортировку сточных вод, по условиям этих договоров истец также обязался предоставлять названные услуги, а ответчик своевременно их оплачивать. Действия этих договоров также предусматривают пролонгацию.
В свою очередь, по данным договорам ответчику также была поставлена питьевая вода и осуществлена транспортировка сточных вод, однако данные услуги оплачены в полном объеме не были.
Из правовой позиции истца следует, что в спорном периоде была поставлена питьевая вода в объеме 2 636 куб. м на сумму 33 424 руб. 36 коп. и осуществлена транспортировка сточных вод в объеме 19 765 куб. м на сумму 138 892 руб. 32 коп.
Неоплата поставленной энергии и оказанных услуг и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получив энергию, обязан ее оплатить в полном объеме, однако принял во внимание совершенные ответчиком платежи, удовлетворил требование истца в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть тепловой энергией, газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик признал исковые требования задолженности за период с января по декабрь 2012 г. по договору на отпуск тепловой энергии N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. в размере 50 725 руб. 29 коп., по договору N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. - в сумме 684 руб. 77 коп., по договору N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. - в сумме 2 339 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или в части.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял признание ответчиком иска в части. Требуя взыскания задолженности по договору теплоснабжения, истец указал о том, что отпустил тепловую энергию в спорный период в количестве 876,9 ГКАЛ на общую сумму 1 128 284,36 руб., из которых, ответчик оплатил 818 217,99 руб.
Не соглашаясь с доводами ответчика по вопросу зачета платежей за услуги спорного периода, истец сослался на то, что излишне оплаченные сумму в каждом периоде, он относил в погашение задолженности предшествующего периода, т.е. до 01.01.12.
Однако доказательств наличия такой задолженности истец не представил, между тем ответчик представил платежные поручения об оплате тепловой энергии и за периоды 2010-2011 годов.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно принял оплату истца тепловой энергии в спорном периоде и удовлетворил требования частично, в сумме 50 725 руб. 29 коп., а в остальной части в рамках данного договора отказал.
По заявленному объему поставленной воды истцом в спорном периоде - 2 636 куб. м на сумму 33 424 руб. 36 коп. и транспортировки сточных вод в объеме 19 765 куб. м на сумму 138 892 руб. 32 коп. стороны разногласий не имеют.
Ответчик также признал заявленный объем услуг и его стоимость, на общую сумму 40 776 руб. 75 коп.
Разногласия составляют сумму, принятую в оплату услуг.
Ответчик пояснил, что оплатил услуги по поставленной воде в сумме 40 091 руб. 98 коп., долг составил 684 руб. 77 коп., представил платежные поручения.
По транспортировке сточных вод ответчик пояснил, что принял к оплате объем 19 711 куб. м на сумму 138 993 руб. 32 коп. и оплатил 136 653 руб. 73 коп. Таким образом, задолженность составила 2 339 руб. 59 коп.
Истец согласился с объемом услуг, его стоимости, признал также поступление названых сумм в оплату услуг, допуская, что допустил арифметические ошибки в своих расчетах, однако пояснил, что оплата отнесена в зачет задолженности предыдущих лет, поскольку ответчик не оплачивал эти услуги в 2010 и 2011 годах.
Истец не представил возражений на доводы и доказательства ответчика, отсутствуют также доказательства, опровергающие позицию ответчика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в части и взыскать с ответчика задолженность по договору N Д-203 ЮВ ДТВ от 01.10.2009 г. - в сумме 50 725 руб. 29 коп., по договору N Д-1487 ЮВ ДТВ от 01.01.2011 г. - в сумме 684 руб. 77 коп., по договору N Д-1387 ЮВ ДТВ от 01.04.2009 г. - в сумме 2 339 руб. 59 коп. и государственную пошлину в сумме 1 388 руб. 05 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно принял во внимание позицию ответчика по отнесению оплаченных денежных средств за тот или иной период, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Актами расчетов, представленными сторонами в порядке ст. 268 АПК РФ, подтверждены объемы поставленных ресурсов, а также отведенных сточных вод. Уточнены все оплаты за спорные периоды, произведенные ответчиком.
Как следует из расчета истца и пояснений в судебном заседании вносимые ответчиком платежи разносились им за ранее возникший период 2010-2011 г.
При этом расчет поставленного ресурса за указанный период проводился в соответствии с Методикой N 105, что противоречит жилищному законодательству и требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Правилами N 307.
Исследовав все расчеты предоставленные сторонами, выслушав пояснения сторон, установлено, что у ответчика имеется переплата по поставленному теплу с учетом того, что ответчиком длительное время производилась оплата по завышенным объемам, рассчитанным по Методики N 105.
Таким образом, с учетом всех доказательств предоставленных суду судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу N А14-837/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)