Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис": Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Сопина Н.А., представитель по доверенности N 1/3819 от 19.12.2014;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. по делу N А08-3261/2014 (судья С.А. Бережной) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082040, ОГРН 1053104007417) о взыскании долга по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомм-Сервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3130829 от 01.01.2007 г. в сумме 601 692 рубля 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в сумме 589 095 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 781 рубля 91 копейки.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Жилкомм-Сервис" в жалобе указало на то, что использование показаний ОДПУ неправомерно, поскольку прибор установлен с нарушением установленного законом порядка.
Также ответчик считал, что невозможно доподлинно проверить правильность расчета, т.к. отсутствует описание его методики.
По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует задолженность перед ОАО "БСК" за период январь - март 2014 года.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "БСК" считало, что установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.
Также истец ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела, по существу не оспаривал факт потребления энергии.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра", в котором данный участник процесса указал на то, что ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов ОДПУ, а правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету энергии, не воспользовался.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "УК "Жилкомм-Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3130829 от 01.01.2007, согласно которому на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику, а на ответчика - оплачивать ее.
В соответствии с условиями договора объемы потребленной электроэнергии определяются показаниями приборов учета электроэнергии.
17.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся по показаниями общедомовых приборов учета.
Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком без предоставления в адрес поставщика своих возражений. В период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплату потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не производил.
В результате этого, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 601 692 рубля 71 копейки, которая не была оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность - нести установленную договором и законом ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено из материалов дела, ООО "УК "Жилкомм-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор энергоснабжения N 3130829 от 01.01.2007 г. был заключен с ответчиком в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующего на момент возникновения правоотношений.
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Правил N 354).
Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).
Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п. 81 Правил N 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
До 01.01.2014 г. расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования.
Между тем, приборы учета, установленные в местах общего пользования, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.
Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, поэтому в соответствие со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Поскольку ответчик не оборудовал находящихся в его управлении жилые дома общедомовыми приборами учета, то они были установлены сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик по существу не оспаривал факт оборудования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Согласно п. 2 Постановления N 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между Истцом и Ответчиком распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. истец правомерно определял задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета.
Судами установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице Ответчика, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении ответчика договоров с истцом.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры.
Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
Указанные расчеты ответчиком по существу не опровергнуты.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Ответчик ссылался на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц.
Между тем, объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчик должен был ежемесячно передавать истцу показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено. Иного расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве, ответчик также не представил.
Исходя из вышеизложенного, возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с порядком определения истцом объемов потребления по собственникам жилых помещений - физическим лицам и расчетом объема этого потребления.
Истец требовал оплату поставленной электроэнергии за период с 01.01.14 г. по 31.03.14 г. в сумме 601 692 рубля 71 копейку.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что по ряду домов (п. Шебекинский, с. Купино и т.д.) потребителем электроэнергии является именно ответчик, задолженность в сумме 12 597 рублей 01 копейка была исключена из общей задолженности, размер которой, по состоянию на 31.03.2014 г. составил 589 095 руб. 70 коп.
По результатам проверок, проведенных за пределами спорного периода и подтвердивших факты подключения от общедомового прибора учета юридических лиц, не поименованных в вышеуказанных актах, истцом сторнировались объемы потребления электроэнергии за январь - апрель в текущих расчетных периодах (июнь, июль) 2014 года.
Данный сторнированный объем электроэнергии учтен сторонами при расчетах за июнь, июль 2014 года, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, установлен и подтвержден материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем, стоимость и факт неоплаты ее ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 589 095 руб. 70 коп.
Доводы ответчика о том, что истец при расчете иска, не руководствовался нормативами, и фактически не подтвердил собственный расчет, не могут быть признаны состоятельными.
Как уже указывалось ранее, согласно п. 2 Правил N 124, п. 2 Постановления N 354, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "БСК" и ООО "УК "Жилкомм-Сервис" в полной мере распространяются положения, утвержденные вышеуказанными документами.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, ОАО "БСК" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. В материалах дела имеются сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии, расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием суммарного значения объема отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДМ содержит информацию о распределении ОДМ по каждой точке поставки в кВт/ч. Указанные расчеты ответчиком по существу не опровергнуты.
Ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов общедомовыми приборами учета, а его довод о том, что указанная обязанность лежит исключительно на собственниках помещений в многоквартирных домах, несостоятелен в силу следующего.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В материалы дела истцом представлены акты проверки, составленные сетевой организацией в отношении общедомовых приборов учета.
В соответствии с разделом X Основных положений N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
В ходе проверки приборов учета так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик. Таким образом, составленные сетевой организацией в ходе эксплуатации приборов учета акты проверки содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены в ходе процедуры допуска.
Установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электрической энергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.
До 01.01.2014 г. расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных на местах общего пользования.
В целях приведения расчетов за потребляемую электрическую энергию в соответствие с действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, в ноябре 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное дополнительное соглашение было подписано с разногласиями в части условия о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета. Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение N 3.1.Б к договору "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис", в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика.
Ответчик ссылался на не подписание указанного соглашения.
Однако в силу п. 2 Постановления N 124, п. 2 Постановления N 354, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ответчиком в полной мере распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору N 3130828 от 01.07.2007 г., заключенному с ответчиком, ОАО "БСК" правомерно производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производился истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
Показания общедомовых приборов учета подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что показания общедомовых приборов учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ООО "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" не представило. Иного расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве ответчик не представил.
Довод ответчика по поводу предъявления к оплате объемов электрической энергии, потребленной в домах, которые ответчик не обслуживал, по существу правомерен и нашел свое отражение в обжалуемом решении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец признал факт отсутствия оснований для предъявления ответчику объемов электрической энергии по 13 домам, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных домов на обслуживание, им был представлен в материалы дела расчет объема и стоимости электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате по указанным домам в спорный период, который составил 12 597,01 руб.
Что касается точек поставки, также указанных ответчиком в апелляционной жалобе под номерами 21-23, то данные точки были включены в договор энергоснабжения справками о включении дополнительной мощности от 28.01.2009 г. и от 27.05.2010 г. Об исключении указанных точек поставки в спорный период ответчиком не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. по делу N А08-3261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3261/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А08-3261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис": Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Сопина Н.А., представитель по доверенности N 1/3819 от 19.12.2014;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. по делу N А08-3261/2014 (судья С.А. Бережной) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082040, ОГРН 1053104007417) о взыскании долга по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомм-Сервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3130829 от 01.01.2007 г. в сумме 601 692 рубля 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в сумме 589 095 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 781 рубля 91 копейки.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Жилкомм-Сервис" в жалобе указало на то, что использование показаний ОДПУ неправомерно, поскольку прибор установлен с нарушением установленного законом порядка.
Также ответчик считал, что невозможно доподлинно проверить правильность расчета, т.к. отсутствует описание его методики.
По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует задолженность перед ОАО "БСК" за период январь - март 2014 года.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "БСК" считало, что установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.
Также истец ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела, по существу не оспаривал факт потребления энергии.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра", в котором данный участник процесса указал на то, что ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов ОДПУ, а правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету энергии, не воспользовался.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "УК "Жилкомм-Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3130829 от 01.01.2007, согласно которому на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику, а на ответчика - оплачивать ее.
В соответствии с условиями договора объемы потребленной электроэнергии определяются показаниями приборов учета электроэнергии.
17.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся по показаниями общедомовых приборов учета.
Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком без предоставления в адрес поставщика своих возражений. В период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплату потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не производил.
В результате этого, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 601 692 рубля 71 копейки, которая не была оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность - нести установленную договором и законом ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено из материалов дела, ООО "УК "Жилкомм-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор энергоснабжения N 3130829 от 01.01.2007 г. был заключен с ответчиком в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующего на момент возникновения правоотношений.
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Правил N 354).
Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).
Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п. 81 Правил N 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
До 01.01.2014 г. расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования.
Между тем, приборы учета, установленные в местах общего пользования, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.
Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, поэтому в соответствие со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Поскольку ответчик не оборудовал находящихся в его управлении жилые дома общедомовыми приборами учета, то они были установлены сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик по существу не оспаривал факт оборудования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Согласно п. 2 Постановления N 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между Истцом и Ответчиком распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. истец правомерно определял задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета.
Судами установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице Ответчика, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении ответчика договоров с истцом.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры.
Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
Указанные расчеты ответчиком по существу не опровергнуты.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Ответчик ссылался на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц.
Между тем, объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчик должен был ежемесячно передавать истцу показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено. Иного расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве, ответчик также не представил.
Исходя из вышеизложенного, возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с порядком определения истцом объемов потребления по собственникам жилых помещений - физическим лицам и расчетом объема этого потребления.
Истец требовал оплату поставленной электроэнергии за период с 01.01.14 г. по 31.03.14 г. в сумме 601 692 рубля 71 копейку.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что по ряду домов (п. Шебекинский, с. Купино и т.д.) потребителем электроэнергии является именно ответчик, задолженность в сумме 12 597 рублей 01 копейка была исключена из общей задолженности, размер которой, по состоянию на 31.03.2014 г. составил 589 095 руб. 70 коп.
По результатам проверок, проведенных за пределами спорного периода и подтвердивших факты подключения от общедомового прибора учета юридических лиц, не поименованных в вышеуказанных актах, истцом сторнировались объемы потребления электроэнергии за январь - апрель в текущих расчетных периодах (июнь, июль) 2014 года.
Данный сторнированный объем электроэнергии учтен сторонами при расчетах за июнь, июль 2014 года, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, установлен и подтвержден материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем, стоимость и факт неоплаты ее ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 589 095 руб. 70 коп.
Доводы ответчика о том, что истец при расчете иска, не руководствовался нормативами, и фактически не подтвердил собственный расчет, не могут быть признаны состоятельными.
Как уже указывалось ранее, согласно п. 2 Правил N 124, п. 2 Постановления N 354, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "БСК" и ООО "УК "Жилкомм-Сервис" в полной мере распространяются положения, утвержденные вышеуказанными документами.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, ОАО "БСК" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. В материалах дела имеются сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии, расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием суммарного значения объема отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДМ содержит информацию о распределении ОДМ по каждой точке поставки в кВт/ч. Указанные расчеты ответчиком по существу не опровергнуты.
Ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов общедомовыми приборами учета, а его довод о том, что указанная обязанность лежит исключительно на собственниках помещений в многоквартирных домах, несостоятелен в силу следующего.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В материалы дела истцом представлены акты проверки, составленные сетевой организацией в отношении общедомовых приборов учета.
В соответствии с разделом X Основных положений N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
В ходе проверки приборов учета так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик. Таким образом, составленные сетевой организацией в ходе эксплуатации приборов учета акты проверки содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены в ходе процедуры допуска.
Установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электрической энергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.
До 01.01.2014 г. расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных на местах общего пользования.
В целях приведения расчетов за потребляемую электрическую энергию в соответствие с действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, в ноябре 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное дополнительное соглашение было подписано с разногласиями в части условия о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета. Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение N 3.1.Б к договору "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис", в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика.
Ответчик ссылался на не подписание указанного соглашения.
Однако в силу п. 2 Постановления N 124, п. 2 Постановления N 354, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ответчиком в полной мере распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору N 3130828 от 01.07.2007 г., заключенному с ответчиком, ОАО "БСК" правомерно производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производился истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
Показания общедомовых приборов учета подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что показания общедомовых приборов учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ООО "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" не представило. Иного расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве ответчик не представил.
Довод ответчика по поводу предъявления к оплате объемов электрической энергии, потребленной в домах, которые ответчик не обслуживал, по существу правомерен и нашел свое отражение в обжалуемом решении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец признал факт отсутствия оснований для предъявления ответчику объемов электрической энергии по 13 домам, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных домов на обслуживание, им был представлен в материалы дела расчет объема и стоимости электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате по указанным домам в спорный период, который составил 12 597,01 руб.
Что касается точек поставки, также указанных ответчиком в апелляционной жалобе под номерами 21-23, то данные точки были включены в договор энергоснабжения справками о включении дополнительной мощности от 28.01.2009 г. и от 27.05.2010 г. Об исключении указанных точек поставки в спорный период ответчиком не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. по делу N А08-3261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомм-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)