Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Д.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о разделе лицевых счетов и оформлении платежных документов, а также удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Д.С.Н., Д.Т., Д.К., Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Д.С.Н. и его представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.С.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Расчетный центр" и, с учетом увеличения размера исковых требований, просил обязать разделить лицевой счет N на оплату коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить лицевой счет N за Д.Т., включив в него задолженность в размере <данные изъяты>, а также обязав ответчика начислять ей платежи в размере <данные изъяты> доли от размера расходов на содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, открыть лицевой счет на имя Д.С.Н., обязав ответчика начислять ему платежи в размере <данные изъяты> доли от общей суммы расходов на содержание жилья.
В обоснование иска указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <...> Д.С.Н., Д.Т. и Д.К. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Также, в данном жилом помещении проживает дочь истца - Д.О., отказавшаяся от участия в приватизации. Д.Т., являющаяся бывшей супругой истца, в настоящее время в вышеуказанной квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, что ведет к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 7, 83 - 85).
ООО "Расчетный центр" предъявило встречный иск о взыскании с Д.С.Н., Д.Т., Д.К. и Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 33 - 34, 96).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.12.2013 ООО "Расчетный центр" обязано открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> на имя Д.С.Н., являющегося правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; на имя Д.Т., являющейся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ООО "Расчетный центр" обязано открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей за ремонт и содержание жилья и начислять оплату по адресу: <адрес> на имя Д.С.Н., Д.К., являющихся правообладателями <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Д.О., на имя Д.Т., являющейся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С Д.С.Н., Д.Т., Д.К., Д.О. в пользу ООО "Расчетный центр" солидарно взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> С Д.С.Н. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, с Д.Т. в размере <данные изъяты>, с Д.К. в размере <данные изъяты>, с Д.О. в размере <данные изъяты> (л.д. 116 - 122).
Истец Д.С.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Считал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные положениями ст. 138 ГПК РФ. Полагал, что в мотивировочной части решения судом искажена позиция истца относительно признания встречного искового заявления, а также не отражены позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.Т. и Д.К., которые поддерживали исковые требования по основному иску и возражали против удовлетворения встречного. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Д.Т. признала наличие у нее задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 127 - 129).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д.Т., Д.К., Д.О., а также представитель ООО "Расчетный центра" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены (л.д. 166 - 169), в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Д.С.Н. и его представитель П. поддерживали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Д.С.Н., Д.Т. и Д.К. с <...> являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 16).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Д.С.Н., Д.О., Д.К. Д.Т. с регистрационного учета по данному адресу снялась <...> (л.д. 21).
Из объяснений Д.Т. и Д.С.Н. следует, что он оплачивает часть коммунальных расходов приходящихся на себя и дочерей - Д.К. и Д.О., в то время как Д.Т., платежи не вносит, что ведет к увеличению имеющейся задолженности.
Из представленных сведений по начислению по лицевому счету Д.Т. следует, что оплата производилась в размере <данные изъяты> от начисленных сумм (л.д. 36).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности раздела лицевого счета и открытии отдельного лицевого счета на Д.С.Н. и Д.К., а также, отдельного лицевого счета на Д.Т. с определением размера оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт пропорционально доле каждого из собственников.
При этом, оплата за коммунальные услуги, за исключением отопления, не может быть включена в отдельный лицевой счет Д.Т., поскольку она в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства не зарегистрирована и фактически в квартире не проживает.
Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Расчетный центр" и взыскании с Д.С.Н., Д.Т., Д.К. и Д.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и солидарной обязанности указанных лиц по погашению возникшей задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не было учтено, что Д.С.Н. с момента образования задолженности производил оплату начисленных платежей за себя и своих дочерей, пропорционально своей доле, и доле своей дочери в праве собственности на квартиру и учитывая проживание в квартире второй дочери, собственников квартиры не являющейся. Задолженность в размере <данные изъяты> возникла вследствие того, что сособственник квартиры - Д.Т. не принимала участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное исполнение Д.С.Н. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и своих дочерей, судебная коллегия не находит оснований для возложения на них обязанности по погашению имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком Д.Т. расчет размера задолженности и пеней не оспорен, то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанную задолженность и пени с Д.Т., которая длительное время не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру своей доли в праве собственности на квартиру.
С учетом указанного, с Д.Т. в пользу ООО "Расчетный центр" также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные ООО "Расчетный центр" при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженности, пеней, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты>
Взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Д.С.Н., Д.К., Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней отказать.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С.Н. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2347/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2347/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Д.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о разделе лицевых счетов и оформлении платежных документов, а также удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Д.С.Н., Д.Т., Д.К., Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Д.С.Н. и его представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.С.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Расчетный центр" и, с учетом увеличения размера исковых требований, просил обязать разделить лицевой счет N на оплату коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить лицевой счет N за Д.Т., включив в него задолженность в размере <данные изъяты>, а также обязав ответчика начислять ей платежи в размере <данные изъяты> доли от размера расходов на содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, открыть лицевой счет на имя Д.С.Н., обязав ответчика начислять ему платежи в размере <данные изъяты> доли от общей суммы расходов на содержание жилья.
В обоснование иска указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <...> Д.С.Н., Д.Т. и Д.К. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Также, в данном жилом помещении проживает дочь истца - Д.О., отказавшаяся от участия в приватизации. Д.Т., являющаяся бывшей супругой истца, в настоящее время в вышеуказанной квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, что ведет к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 7, 83 - 85).
ООО "Расчетный центр" предъявило встречный иск о взыскании с Д.С.Н., Д.Т., Д.К. и Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 33 - 34, 96).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.12.2013 ООО "Расчетный центр" обязано открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> на имя Д.С.Н., являющегося правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; на имя Д.Т., являющейся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ООО "Расчетный центр" обязано открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей за ремонт и содержание жилья и начислять оплату по адресу: <адрес> на имя Д.С.Н., Д.К., являющихся правообладателями <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Д.О., на имя Д.Т., являющейся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С Д.С.Н., Д.Т., Д.К., Д.О. в пользу ООО "Расчетный центр" солидарно взыскана задолженность за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> С Д.С.Н. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, с Д.Т. в размере <данные изъяты>, с Д.К. в размере <данные изъяты>, с Д.О. в размере <данные изъяты> (л.д. 116 - 122).
Истец Д.С.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Считал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные положениями ст. 138 ГПК РФ. Полагал, что в мотивировочной части решения судом искажена позиция истца относительно признания встречного искового заявления, а также не отражены позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.Т. и Д.К., которые поддерживали исковые требования по основному иску и возражали против удовлетворения встречного. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Д.Т. признала наличие у нее задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 127 - 129).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д.Т., Д.К., Д.О., а также представитель ООО "Расчетный центра" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены (л.д. 166 - 169), в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Д.С.Н. и его представитель П. поддерживали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Д.С.Н., Д.Т. и Д.К. с <...> являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 16).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Д.С.Н., Д.О., Д.К. Д.Т. с регистрационного учета по данному адресу снялась <...> (л.д. 21).
Из объяснений Д.Т. и Д.С.Н. следует, что он оплачивает часть коммунальных расходов приходящихся на себя и дочерей - Д.К. и Д.О., в то время как Д.Т., платежи не вносит, что ведет к увеличению имеющейся задолженности.
Из представленных сведений по начислению по лицевому счету Д.Т. следует, что оплата производилась в размере <данные изъяты> от начисленных сумм (л.д. 36).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности раздела лицевого счета и открытии отдельного лицевого счета на Д.С.Н. и Д.К., а также, отдельного лицевого счета на Д.Т. с определением размера оплаты за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт пропорционально доле каждого из собственников.
При этом, оплата за коммунальные услуги, за исключением отопления, не может быть включена в отдельный лицевой счет Д.Т., поскольку она в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства не зарегистрирована и фактически в квартире не проживает.
Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Расчетный центр" и взыскании с Д.С.Н., Д.Т., Д.К. и Д.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и солидарной обязанности указанных лиц по погашению возникшей задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не было учтено, что Д.С.Н. с момента образования задолженности производил оплату начисленных платежей за себя и своих дочерей, пропорционально своей доле, и доле своей дочери в праве собственности на квартиру и учитывая проживание в квартире второй дочери, собственников квартиры не являющейся. Задолженность в размере <данные изъяты> возникла вследствие того, что сособственник квартиры - Д.Т. не принимала участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное исполнение Д.С.Н. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и своих дочерей, судебная коллегия не находит оснований для возложения на них обязанности по погашению имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком Д.Т. расчет размера задолженности и пеней не оспорен, то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанную задолженность и пени с Д.Т., которая длительное время не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру своей доли в праве собственности на квартиру.
С учетом указанного, с Д.Т. в пользу ООО "Расчетный центр" также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные ООО "Расчетный центр" при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженности, пеней, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <данные изъяты>
Взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Д.С.Н., Д.К., Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней отказать.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С.Н. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)