Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг"): Стрельниковой А.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 N 5/13, паспорт; Соснина Р.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 16/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" декабря 2014 года по делу N А33-19062/2014,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - заявитель, ООО "ЦРКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписания от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4).
Определением от 29.09.2014 заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колонцева Р.П.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4) отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает следующее:
- - при рассмотрении данного дела на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, поскольку согласно статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию соответствия решения антимонопольного органа от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 N 499-10-13 (1), N 499-10-13 (2), N 499-10-13 (3), N 99-10-13 (4) закону или иному нормативному правовому акту;
- - для признания ООО "ЦРКУ" занимающим доминирующее положение на рынке по поставке услуг холодного водоснабжения непосредственно потребителям в многоквартирные дома, антимонопольному органу необходимо было доказать, что именно ООО "ЦРКУ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязано в силу требования законодательства осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию прибора учета на безвозмездной основе;
- - не представлено доказательств того, что ООО "ЦРКУ" занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами (как исполнитель коммунальных услуг) на территории г. Шарыпово;
- - антимонопольным органом предъявлены требования к ООО "ЦРКУ" за период с 01.01.2012 г. по 10.04.2014, в то время как ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступил в силу с 01.01.2013;
- - тот факт, что ООО "ЦРКУ" были выставлены счета - квитанции не является доказательством прямых отношений между Колонцевой Р.П. и ООО "ЦРКУ", поскольку данные счета выставлялись в соответствии с условиями агентского договора N 11/12 от 20.09.2012. При этом функции по выполнению работ по вводу в эксплуатацию приборов учета ООО "ЦРКУ" не передавались;
- - доминирующее положение хозяйствующего субъекта само по себе не является основанием для признания всех его действий вытекающими из его доминирующего положения на рынке выполнения работ (оказания услуг);
- - решение изготовлено 18.07.2014, таким образом, срок рассмотрения дела составил более 6 месяцев, что является нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции);
- - предписания антимонопольного органа нарушают интересы ООО "ЦРКУ" в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган, гражданка Колонцева Р.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 06.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr в судебное заседание не явились, представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела антимонопольным органом и гражданкой Колонцевой Р.П. не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители общества изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступила жалоба гражданки Колонцовой Р.П. (б/д, б/н, вх. N 18514 от 27.09.2013) на действия ООО "ЦРКУ", выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном взимании платы за опломбирование места установки прибора учета холодной воды, а также определении объема потребленного потребителем коммунального ресурса после истечения срока поверки прибора учета холодной воды согласно установленному нормативу.
Приказом антимонопольного органа от 27.12.2013 N 981 в отношении общества возбуждено дело N 499-10-13 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 действия ООО "ЦРКУ", выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2 - 5 решения ответчиком обществу выданы предписания от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4): о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ООО "ЦРКУ" предписано прекратить взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово; исключить из Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, утвержденного Приказом общества N 264 от 27.12.2013, строку, устанавливающую плату за "Обследование узла учета расхода питьевой воды по заявке население г. Шарыпово"; предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО "Центр реализации коммунальных услуг" по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды; предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 378 764,41 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка), полученного от владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.
Не согласившись с решением и предписаниями от 18.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно положениям статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Следовательно, оспариваемые решение от 18.07.2014 N 499-10-13 (т. 1, л.д. 13-16) и предписания от 18.07.2014 N 499-10-13 (1), N 499-10-13 (2), N 499-10-13 (3), N 499-10-13 (4) (т. 1, л.д. 17 - 20), вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции. Нарушений при вынесении решений и предписания судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе общество указывает о нарушении антимонопольным органом статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в нарушении сроков рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
Определение о назначении дела N 499-10-13 к рассмотрению УФАС вынесено 13.01.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
В соответствии с указанной нормой рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства заканчивается оглашением резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2014 (т. 4, л.д. 121).
Решение изготовлено 18.07.2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о нарушении антимонопольным органом статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным, срок рассмотрения дела антимонопольным органом соблюден.
Согласно оспариваемому решению признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды. Обществу выданы соответствующие предписания.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что для признания ООО "ЦРКУ" занимающим доминирующее положение на рынке по поставке услуг холодного водоснабжения непосредственно потребителям в многоквартирные дома, антимонопольному органу необходимо было доказать, что именно ООО "ЦРКУ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязано в силу требования законодательства осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию прибора учета на безвозмездной основе; не представлено доказательств того, что ООО "ЦРКУ" занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами (как исполнитель коммунальных услуг) на территории г. Шарыпово.
Апелляционный суд, оценив данные доводы, приходит к следующим выводам.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в том числе:
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у заявителя и потребителей коммунальных услуг отсутствовали прямые отношения, поскольку такие отношения возможны только при наличии условий, предусмотренных пунктом 17 Правил N 354.
Данный довод подтверждается представленными в материалы дела обществом документами, а именно:
- - таблицей N 1 "Реестр договоров на водоснабжение заключенных с гражданами, управляющими компаниями, иными лицами в целях ресурсоснабжения объектов граждан, расположенных на территории г. Шарыпово", содержащей информацию об исполнителях коммунальных услуг - управляющих компаниях, ТСЖ и перечень обслуживаемых ими домов (т. 1, л.д. 22);
- - копией договора управления между ООО "ПЖКХ" и ТСЖ "Северный", копией договора управления между ООО "ПЖКХ" и ТСЖ "Комфорт"; копиями учредительных документов ТСЖ "Надежда"; копией учредительных документов ТСЖ "Вера"; копиями учредительных документов ТСЖ "Западный"; копиями учредительных документов ТСЖ "Восточный"; копиями выписок из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений Пионерного м-на домов N 162, 101/2, 101/3, 156, 155, 24, 25, 11Б, 52, 163, 164, 21, 31, 43, 53, 1, 1а, 2, 2а, 18, 19, 18а, копии протоколов внеочередных общих собраний по домам N 22 и N 26 Пионерного м-на г. Шарыпово, копиями протоколов общих собраний собственников помещений 5 м-на домов N 1, N 2, 4 м-на домов N 22, N 24, 7 м-на, домов N 15, N 10, N 12, 4 м-на домов N 18, N 17, N 20, N 20/1, 6 м-на дома N 2, 3 м-на домов N 19, N 20, N 21, N 25, N 26, N 27, N 11, N 14, N 18, N 3, N 23, N 1, N 2, N 13, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 8А, N 10, N 16, N 17, N 22, N 24, 1 м-на домов N 26, N 25, N 12, N 14, N 11, N 3, N 4, N 6, N 1, N 2, N 5, N 7, N 9, N 10, N 13, N 18, N 27, г. Шарыпово Красноярского края, подтверждающими факт того, что на территории г. Шарыпово многоквартирные дома находятся в управлении УК и ТСЖ (т. 1, л.д. 23 - 58; т. 2, л.д. 1 - 133; т. 2, л.д. 150 - 177).
В соответствии с указанными выше нормами, ООО "ЦРКУ" не является управляющей организацией или товариществом собственников жилья, не выбиралась в таковом качестве собственниками жилых помещений многоквартирных домов.
Как установил суд, ООО "ЦРКУ" осуществляет деятельность по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Шарыпово Красноярского края. Соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры переданы обществу на основании договора аренды муниципального имущества N 2 от 08.06.2009, заключенного с КУМИ Администрации города Шарыпово.
Согласно части 2.2. и части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) и управляющие компании (далее - УК) несут ответственность за содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях реализации указанных норм УК и ТСЖ заключили с ООО "ЦРКУ" договоры поставки воды (т. 3, л.д. 42 - 62, т. 5, л.д. 53 - 111).
Соответственно, общество в данных отношениях является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что тот факт, что ООО "ЦРКУ" были выставлены счета-квитанции не является доказательством прямых отношений между Колонцевой Р.П. и ООО "ЦРКУ", поскольку данные счета выставлялись в соответствии с условиями агентского договора N 11/12 от 20.09.2012.
В соответствии с агентским договором N 11/12 от 20.09.2012, Агент (ООО "ЦРКУ") принял на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала (ООО "ПЖКХ") начисление и прием платежей за услуги холодного водоснабжения от физических и юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении "Принципала".
Вместе с тем, совершенное обществом нарушение не связано с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Относительно обязанностей по вводу в эксплуатацию приборов учета законодательство устанавливает следующие обязанности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета воды до 01.07.2013 многоквартирных жилых домов, не оснащенных в установленный срок приборами учета, изложена на организации, которые отвечают двум признакам:
1) осуществляют снабжение водой либо осуществляют ее передачу;
2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами N 354,
- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;
- "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании пункта 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно подпунктам "з" и "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе:
- - принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;
- - требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из анализа приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что отношения, связанные с учетом ресурсов, регулируются вышеуказанным законом от 23.11.2009. Соответственно, вступление в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) с 01.01.2013 не изменяет суть правового регулирования, а устанавливает дополнительные правила с даты вступления в силу данного закона - с 01 января 2013 года.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Таким образом, УК и ТСЖ многоквартирного дома в силу взятых на себя обязательств в рамках отношений с собственниками осуществляет деятельность по подаче потребителям (собственникам помещений многоквартирного дома) коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды.
Следовательно, при способе управления управляющей организацией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды могут оказываться управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что общество не имело обязанности по вводу приборов в эксплуатацию в качестве исполнителя коммунальных услуг и осуществляло данную деятельность на добровольной основе.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда это не означает отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции в действиях общества.
Проанализировав вышеизложенные нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащиеся в Правилах N 354, Жилищном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимание платы с потребителей за ввод в эксплуатацию прибора учета в принципе не предусмотрено в действующем законодательстве.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Законодатель, определив в Правилах предоставления коммунальных услуг в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательную процедуру ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Указания на обязательность повторной опломбировки прибора учета, опломбировки места установки прибора учета либо на иные действия по вводу прибора в эксплуатацию, как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения таких действий как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в Приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" не содержится.
Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к процедуре ввода его в эксплуатацию как условия его приемки - то есть фиксации факта, места его установки и исправности в момент установки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ввод в эксплуатацию приборов учета воды в жилых помещениях не является необходимой услугой которая может оказываться на платной основе.
Основанием для возбуждения дела N 499-10-13 послужило обращение Колонцовой Р.П.
Как следует из материалов дела, гражданке Колонцевой Р.П. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д. 156.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 28.09.2011, управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
В связи с истечением срока поверки прибора учета холодной воды на объекте гражданки Колонцевой Р.П. (24.06.2013), заявителем были выставлены счета-квитанции за июль, август 2013 года, согласно которым количество потребленного ресурса определено по установленному нормативу потребления.
Как указал заявитель, данные действия были произведены обществом ошибочно. В сентябре 2013 года была произведена корректировка количества потребленного заявителем ресурса за июль, август 2013 года, исходя из среднемесячного объема потребления. Данный факт не был основанием для вынесения оспариваемого обществом решения антимонопольного органа.
В части взимания платы за ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды суд установил следующее.
В период с 2012 года по истекший период 2014 года ООО "ЦРКУ" утверждались прейскуранты цен на услуги, оказываемые населению города Шарыпово, а именно, приказом N 210 от 30.12.2011 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые населению в 2012 году, приказом N 88 от 14.06.2012 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые населению в 2012 году в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, приказом N 268 от 28.12.2012 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемы населению в 2013 году, приказом N 264 от 27.12.2013 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемы населению в 2014 году (т. 3, л.д. 18 - 23, 83 - 85, 118 - 142).
Пунктами 1 и 2 указанных прейскурантов, утвержденных на 2012 - 2013 годы, установлена стоимость услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета расхода питьевой воды по заявке населения города Шарыпово (с 01.01.2012 - 140 рублей, с 01.07.2012 - 144 рубля 50 копеек, с 01.01.2013 - 189 рублей) и стоимость услуг по повторному опломбированию приборов учета расхода питьевой воды по заявке населения (при порче пломбы по вине абонента или третьих лиц) (свой автотранспорт) (с 01.01.2012 - 181 рубль, с 01.07.2012 - 187 рублей, с 01.01.2013 - 239 рублей, с 01.01.2014 - 239 рублей).
Пунктом 1 Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению в 2014 году, установлена стоимость услуги "Обследование узла учета расхода питьевой воды по заявке населения г. Шарыпово (автотранспорт Заказчика)" в размере - 189 рублей.
Согласно информации ООО "ЦРКУ" (исх. N 1011 от 18.06.2014), итоговая сумма денежных средств, полученных ООО "ЦРКУ" с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2012 по 10.04.2014, составила 446 942 рублей (т. 3, л.д. 90).
Согласно представленной гражданкой Колонцевой Р.П. антимонопольному органу квитанции ООО "ЦРКУ" к приходному кассовому ордеру N 8702 от 17.09.2013, стоимость ввода прибора учета в эксплуатацию составила 189 рублей (т. 3, л.д. 8).
Таким образом, под вводном в эксплуатацию прибора учета понимается именно опломбировка и эти действия совершаются за плату.
Таким образом обществом совершены действия, противоречащие действовавшему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как указал суд первой инстанции, действия общества должны быть квалифицированы как запрещенное действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении общества, и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Суд первой инстанции при оценке доминирующего положения предприятия исходил из его статуса естественной монополии, вытекающего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" из факта оказания услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ"О естественных монополиях":
- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;
- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;
- потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии;
- В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ"О естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий, том числе, является водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Следовательно, заявитель является субъектом естественной монополии, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность доказывать доминирующее положение общества (хозяйствующего субъекта) путем установления его доли на рынке услуг. Вывод суда первой инстанции верен.
Исходя из решения антимонопольного органа, нарушение со стороны общества части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" выразилось во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировки места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.
Из ранее приведенных норм права следует, что получение собственниками услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у общества указанной услуги за плату вызвано тем, что общество в силу доминирующего положения на рынке водоснабжения и водоотведения, в силу наличия отношений с потребителями в силу агентского договора, имело доступ к внутриквартирному оборудованию потребителей коммунальных услуг.
Взимание ресурсоснабжающей организацией платы за ввод приборов учета холодной воды в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, как указано выше, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Следовательно, действия общества по взиманию в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Выданные обществу предписания от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4) об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части предписанных действий, направлены на устранение выявленных нарушений, в связи с чем суд считает их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства - о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Документально подтвержденный доход общества, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил 378 764 рубля 41 копейку, сумма, полученная обществом от собственников помещений, расположенных в городе Шарыпово, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2012 по 10.04.2014.
На основании изложенного, меры, которые в соответствии с указанными предписаниями необходимо принять обществу, направлены на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков нарушений, предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", такие действия (бездействие) подлежат квалификации по общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, в административном производстве обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган выполнил свою обязанность по доказыванию законности своих действий - им были представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен отзыв по спору с опровержением доводов общества. В силу этого довод общества о том, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, не принимается судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности признания заявителя нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем у суда отсутствовали основании для признания вынесенного Управлением решения УФАС от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 N 499-10-13 (1), N 499-10-13 (2), N 499-10-13 (3), N 499-10-13 (4) недействительными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2014 года по делу N А33-19062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-19062/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А33-19062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг"): Стрельниковой А.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 N 5/13, паспорт; Соснина Р.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 16/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" декабря 2014 года по делу N А33-19062/2014,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - заявитель, ООО "ЦРКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписания от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4).
Определением от 29.09.2014 заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колонцева Р.П.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4) отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает следующее:
- - при рассмотрении данного дела на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, поскольку согласно статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию соответствия решения антимонопольного органа от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 N 499-10-13 (1), N 499-10-13 (2), N 499-10-13 (3), N 99-10-13 (4) закону или иному нормативному правовому акту;
- - для признания ООО "ЦРКУ" занимающим доминирующее положение на рынке по поставке услуг холодного водоснабжения непосредственно потребителям в многоквартирные дома, антимонопольному органу необходимо было доказать, что именно ООО "ЦРКУ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязано в силу требования законодательства осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию прибора учета на безвозмездной основе;
- - не представлено доказательств того, что ООО "ЦРКУ" занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами (как исполнитель коммунальных услуг) на территории г. Шарыпово;
- - антимонопольным органом предъявлены требования к ООО "ЦРКУ" за период с 01.01.2012 г. по 10.04.2014, в то время как ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступил в силу с 01.01.2013;
- - тот факт, что ООО "ЦРКУ" были выставлены счета - квитанции не является доказательством прямых отношений между Колонцевой Р.П. и ООО "ЦРКУ", поскольку данные счета выставлялись в соответствии с условиями агентского договора N 11/12 от 20.09.2012. При этом функции по выполнению работ по вводу в эксплуатацию приборов учета ООО "ЦРКУ" не передавались;
- - доминирующее положение хозяйствующего субъекта само по себе не является основанием для признания всех его действий вытекающими из его доминирующего положения на рынке выполнения работ (оказания услуг);
- - решение изготовлено 18.07.2014, таким образом, срок рассмотрения дела составил более 6 месяцев, что является нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции);
- - предписания антимонопольного органа нарушают интересы ООО "ЦРКУ" в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган, гражданка Колонцева Р.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 06.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr в судебное заседание не явились, представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела антимонопольным органом и гражданкой Колонцевой Р.П. не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители общества изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступила жалоба гражданки Колонцовой Р.П. (б/д, б/н, вх. N 18514 от 27.09.2013) на действия ООО "ЦРКУ", выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном взимании платы за опломбирование места установки прибора учета холодной воды, а также определении объема потребленного потребителем коммунального ресурса после истечения срока поверки прибора учета холодной воды согласно установленному нормативу.
Приказом антимонопольного органа от 27.12.2013 N 981 в отношении общества возбуждено дело N 499-10-13 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением от 18.07.2014 по делу N 499-10-13 действия ООО "ЦРКУ", выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2 - 5 решения ответчиком обществу выданы предписания от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4): о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ООО "ЦРКУ" предписано прекратить взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово; исключить из Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, утвержденного Приказом общества N 264 от 27.12.2013, строку, устанавливающую плату за "Обследование узла учета расхода питьевой воды по заявке население г. Шарыпово"; предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО "Центр реализации коммунальных услуг" по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды; предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 378 764,41 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка), полученного от владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.
Не согласившись с решением и предписаниями от 18.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно положениям статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Следовательно, оспариваемые решение от 18.07.2014 N 499-10-13 (т. 1, л.д. 13-16) и предписания от 18.07.2014 N 499-10-13 (1), N 499-10-13 (2), N 499-10-13 (3), N 499-10-13 (4) (т. 1, л.д. 17 - 20), вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции. Нарушений при вынесении решений и предписания судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе общество указывает о нарушении антимонопольным органом статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в нарушении сроков рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
Определение о назначении дела N 499-10-13 к рассмотрению УФАС вынесено 13.01.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
В соответствии с указанной нормой рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства заканчивается оглашением резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2014 (т. 4, л.д. 121).
Решение изготовлено 18.07.2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о нарушении антимонопольным органом статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным, срок рассмотрения дела антимонопольным органом соблюден.
Согласно оспариваемому решению признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды. Обществу выданы соответствующие предписания.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что для признания ООО "ЦРКУ" занимающим доминирующее положение на рынке по поставке услуг холодного водоснабжения непосредственно потребителям в многоквартирные дома, антимонопольному органу необходимо было доказать, что именно ООО "ЦРКУ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязано в силу требования законодательства осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию прибора учета на безвозмездной основе; не представлено доказательств того, что ООО "ЦРКУ" занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами (как исполнитель коммунальных услуг) на территории г. Шарыпово.
Апелляционный суд, оценив данные доводы, приходит к следующим выводам.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в том числе:
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у заявителя и потребителей коммунальных услуг отсутствовали прямые отношения, поскольку такие отношения возможны только при наличии условий, предусмотренных пунктом 17 Правил N 354.
Данный довод подтверждается представленными в материалы дела обществом документами, а именно:
- - таблицей N 1 "Реестр договоров на водоснабжение заключенных с гражданами, управляющими компаниями, иными лицами в целях ресурсоснабжения объектов граждан, расположенных на территории г. Шарыпово", содержащей информацию об исполнителях коммунальных услуг - управляющих компаниях, ТСЖ и перечень обслуживаемых ими домов (т. 1, л.д. 22);
- - копией договора управления между ООО "ПЖКХ" и ТСЖ "Северный", копией договора управления между ООО "ПЖКХ" и ТСЖ "Комфорт"; копиями учредительных документов ТСЖ "Надежда"; копией учредительных документов ТСЖ "Вера"; копиями учредительных документов ТСЖ "Западный"; копиями учредительных документов ТСЖ "Восточный"; копиями выписок из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений Пионерного м-на домов N 162, 101/2, 101/3, 156, 155, 24, 25, 11Б, 52, 163, 164, 21, 31, 43, 53, 1, 1а, 2, 2а, 18, 19, 18а, копии протоколов внеочередных общих собраний по домам N 22 и N 26 Пионерного м-на г. Шарыпово, копиями протоколов общих собраний собственников помещений 5 м-на домов N 1, N 2, 4 м-на домов N 22, N 24, 7 м-на, домов N 15, N 10, N 12, 4 м-на домов N 18, N 17, N 20, N 20/1, 6 м-на дома N 2, 3 м-на домов N 19, N 20, N 21, N 25, N 26, N 27, N 11, N 14, N 18, N 3, N 23, N 1, N 2, N 13, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 8А, N 10, N 16, N 17, N 22, N 24, 1 м-на домов N 26, N 25, N 12, N 14, N 11, N 3, N 4, N 6, N 1, N 2, N 5, N 7, N 9, N 10, N 13, N 18, N 27, г. Шарыпово Красноярского края, подтверждающими факт того, что на территории г. Шарыпово многоквартирные дома находятся в управлении УК и ТСЖ (т. 1, л.д. 23 - 58; т. 2, л.д. 1 - 133; т. 2, л.д. 150 - 177).
В соответствии с указанными выше нормами, ООО "ЦРКУ" не является управляющей организацией или товариществом собственников жилья, не выбиралась в таковом качестве собственниками жилых помещений многоквартирных домов.
Как установил суд, ООО "ЦРКУ" осуществляет деятельность по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Шарыпово Красноярского края. Соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры переданы обществу на основании договора аренды муниципального имущества N 2 от 08.06.2009, заключенного с КУМИ Администрации города Шарыпово.
Согласно части 2.2. и части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) и управляющие компании (далее - УК) несут ответственность за содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях реализации указанных норм УК и ТСЖ заключили с ООО "ЦРКУ" договоры поставки воды (т. 3, л.д. 42 - 62, т. 5, л.д. 53 - 111).
Соответственно, общество в данных отношениях является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что тот факт, что ООО "ЦРКУ" были выставлены счета-квитанции не является доказательством прямых отношений между Колонцевой Р.П. и ООО "ЦРКУ", поскольку данные счета выставлялись в соответствии с условиями агентского договора N 11/12 от 20.09.2012.
В соответствии с агентским договором N 11/12 от 20.09.2012, Агент (ООО "ЦРКУ") принял на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала (ООО "ПЖКХ") начисление и прием платежей за услуги холодного водоснабжения от физических и юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении "Принципала".
Вместе с тем, совершенное обществом нарушение не связано с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Относительно обязанностей по вводу в эксплуатацию приборов учета законодательство устанавливает следующие обязанности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета воды до 01.07.2013 многоквартирных жилых домов, не оснащенных в установленный срок приборами учета, изложена на организации, которые отвечают двум признакам:
1) осуществляют снабжение водой либо осуществляют ее передачу;
2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами N 354,
- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;
- "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании пункта 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно подпунктам "з" и "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе:
- - принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;
- - требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из анализа приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что отношения, связанные с учетом ресурсов, регулируются вышеуказанным законом от 23.11.2009. Соответственно, вступление в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) с 01.01.2013 не изменяет суть правового регулирования, а устанавливает дополнительные правила с даты вступления в силу данного закона - с 01 января 2013 года.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Таким образом, УК и ТСЖ многоквартирного дома в силу взятых на себя обязательств в рамках отношений с собственниками осуществляет деятельность по подаче потребителям (собственникам помещений многоквартирного дома) коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды.
Следовательно, при способе управления управляющей организацией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды могут оказываться управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что общество не имело обязанности по вводу приборов в эксплуатацию в качестве исполнителя коммунальных услуг и осуществляло данную деятельность на добровольной основе.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда это не означает отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции в действиях общества.
Проанализировав вышеизложенные нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащиеся в Правилах N 354, Жилищном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимание платы с потребителей за ввод в эксплуатацию прибора учета в принципе не предусмотрено в действующем законодательстве.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.
Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Законодатель, определив в Правилах предоставления коммунальных услуг в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательную процедуру ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Указания на обязательность повторной опломбировки прибора учета, опломбировки места установки прибора учета либо на иные действия по вводу прибора в эксплуатацию, как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения таких действий как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в Приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" не содержится.
Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к процедуре ввода его в эксплуатацию как условия его приемки - то есть фиксации факта, места его установки и исправности в момент установки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ввод в эксплуатацию приборов учета воды в жилых помещениях не является необходимой услугой которая может оказываться на платной основе.
Основанием для возбуждения дела N 499-10-13 послужило обращение Колонцовой Р.П.
Как следует из материалов дела, гражданке Колонцевой Р.П. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д. 156.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 28.09.2011, управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
В связи с истечением срока поверки прибора учета холодной воды на объекте гражданки Колонцевой Р.П. (24.06.2013), заявителем были выставлены счета-квитанции за июль, август 2013 года, согласно которым количество потребленного ресурса определено по установленному нормативу потребления.
Как указал заявитель, данные действия были произведены обществом ошибочно. В сентябре 2013 года была произведена корректировка количества потребленного заявителем ресурса за июль, август 2013 года, исходя из среднемесячного объема потребления. Данный факт не был основанием для вынесения оспариваемого обществом решения антимонопольного органа.
В части взимания платы за ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды суд установил следующее.
В период с 2012 года по истекший период 2014 года ООО "ЦРКУ" утверждались прейскуранты цен на услуги, оказываемые населению города Шарыпово, а именно, приказом N 210 от 30.12.2011 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые населению в 2012 году, приказом N 88 от 14.06.2012 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые населению в 2012 году в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, приказом N 268 от 28.12.2012 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемы населению в 2013 году, приказом N 264 от 27.12.2013 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемы населению в 2014 году (т. 3, л.д. 18 - 23, 83 - 85, 118 - 142).
Пунктами 1 и 2 указанных прейскурантов, утвержденных на 2012 - 2013 годы, установлена стоимость услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета расхода питьевой воды по заявке населения города Шарыпово (с 01.01.2012 - 140 рублей, с 01.07.2012 - 144 рубля 50 копеек, с 01.01.2013 - 189 рублей) и стоимость услуг по повторному опломбированию приборов учета расхода питьевой воды по заявке населения (при порче пломбы по вине абонента или третьих лиц) (свой автотранспорт) (с 01.01.2012 - 181 рубль, с 01.07.2012 - 187 рублей, с 01.01.2013 - 239 рублей, с 01.01.2014 - 239 рублей).
Пунктом 1 Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению в 2014 году, установлена стоимость услуги "Обследование узла учета расхода питьевой воды по заявке населения г. Шарыпово (автотранспорт Заказчика)" в размере - 189 рублей.
Согласно информации ООО "ЦРКУ" (исх. N 1011 от 18.06.2014), итоговая сумма денежных средств, полученных ООО "ЦРКУ" с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2012 по 10.04.2014, составила 446 942 рублей (т. 3, л.д. 90).
Согласно представленной гражданкой Колонцевой Р.П. антимонопольному органу квитанции ООО "ЦРКУ" к приходному кассовому ордеру N 8702 от 17.09.2013, стоимость ввода прибора учета в эксплуатацию составила 189 рублей (т. 3, л.д. 8).
Таким образом, под вводном в эксплуатацию прибора учета понимается именно опломбировка и эти действия совершаются за плату.
Таким образом обществом совершены действия, противоречащие действовавшему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как указал суд первой инстанции, действия общества должны быть квалифицированы как запрещенное действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении общества, и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Суд первой инстанции при оценке доминирующего положения предприятия исходил из его статуса естественной монополии, вытекающего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" из факта оказания услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ"О естественных монополиях":
- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;
- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;
- потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии;
- В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ"О естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий, том числе, является водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Следовательно, заявитель является субъектом естественной монополии, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность доказывать доминирующее положение общества (хозяйствующего субъекта) путем установления его доли на рынке услуг. Вывод суда первой инстанции верен.
Исходя из решения антимонопольного органа, нарушение со стороны общества части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" выразилось во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировки места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.
Из ранее приведенных норм права следует, что получение собственниками услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у общества указанной услуги за плату вызвано тем, что общество в силу доминирующего положения на рынке водоснабжения и водоотведения, в силу наличия отношений с потребителями в силу агентского договора, имело доступ к внутриквартирному оборудованию потребителей коммунальных услуг.
Взимание ресурсоснабжающей организацией платы за ввод приборов учета холодной воды в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, как указано выше, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.
Следовательно, действия общества по взиманию в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Выданные обществу предписания от 18.07.2014 NN 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4) об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части предписанных действий, направлены на устранение выявленных нарушений, в связи с чем суд считает их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства - о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Документально подтвержденный доход общества, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил 378 764 рубля 41 копейку, сумма, полученная обществом от собственников помещений, расположенных в городе Шарыпово, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2012 по 10.04.2014.
На основании изложенного, меры, которые в соответствии с указанными предписаниями необходимо принять обществу, направлены на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков нарушений, предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", такие действия (бездействие) подлежат квалификации по общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, в административном производстве обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган выполнил свою обязанность по доказыванию законности своих действий - им были представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен отзыв по спору с опровержением доводов общества. В силу этого довод общества о том, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, не принимается судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности признания заявителя нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем у суда отсутствовали основании для признания вынесенного Управлением решения УФАС от 18.07.2014 N 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 N 499-10-13 (1), N 499-10-13 (2), N 499-10-13 (3), N 499-10-13 (4) недействительными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2014 года по делу N А33-19062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)