Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 дело по иску Ч.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" Т. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее ООО МУК "Уютный город") в пользу Ч.С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по составлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска отказано. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, оспаривая размер взысканных расходов на ремонт помещения, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет стоимости таких расходов, определенный обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее ООО "В"), который составлен на основании стоимости материалов и работ по среднерыночным ценам, что соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также приводит довод о несогласии с объемом восстановительных работ, отмечая, в частности, что по причине отклеивания обоев в стыках на расстоянии 70 см от потолка, необходимости в замене обоев не усматривает. Полагает также, что включение налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. в состав убытков является необоснованным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что Ч.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
На основании распоряжения Главы Городского округа Богданович от 26.10.2012 N 189-р многоквартирный дом, в котором проживет истец, передан во временное управление ООО МУК "Уютный город". Как видно из дела, истец оплачивает платежи по содержанию жилого помещения и потребленных коммунальных услуг ответчику.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27.07.2013 квартира истца была затоплена.
Согласно акту ООО МУК "Уютный город" от 27.07.2013 причиной затопления квартиры явился разрыв водосточной трубы (ПП-110) в чердачном помещении.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва водосточной трубы, расположенной в чердачном помещении, ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, вывод суда о возложении на ООО МУК "Уютный город" гражданско-правовой ответственности по возмещению является правильным.
Определяя размер убытков, суд указал, что объем повреждений от затопления установлен актом ООО МУК "Уютный город" от 23.08.2013 и сторонами не оспаривался. В частности, имеются повреждения потолка из гипсокартона площадью 2 кв. м, пола из ламината площадью 1,5 кв. м; на стенах произошло расслоение обоев, на которых видны следы подтеков от воды площадью 6,7 кв. м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <...>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Б." (далее ООО "Б"), рыночная стоимость необходимых для ремонта работ и материалов с учетом НДС (18%), с учетом износа, составляет <...> руб.
Судом правомерно данное доказательство признано допустимым и положено в основу принятого решения, поскольку отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
Кроме того, специалист А., участвующий в осмотре помещения дважды 29.07.2013 и 23.08.2013, подтвердил в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, указал, что необходимо демонтировать подвесной потолок, обработать его антисептиком, заменить гипсокартон на потолке, предварительно сняв потолочный плинтус. Указал также на необходимость замены обоев ввиду наличия следов намокания от воды, соответственно, определил подготовительные этому этапу работы по демонтажу потолочного плинтуса, розеток, кондиционера. По мнению специалиста также подлежит замене вся часть пола вне подиума (27 кв. м) поскольку произвести замену только части листов ламината, равно как и подобрать такой же ламинат по качеству, расцветке, размерам стыков не представляется возможным.
В свою очередь, со стороны ответчика достоверных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, в суд первой инстанции не представлено. В этой связи суд обоснованно отклонил представленный ответчиком отчет ООО "В", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <...> руб., указав, что данное заключение составлено по фотографиям, без визуального и детального осмотра как самого помещения, так и имеющихся в нем повреждений.
Суждение жалобы об отсутствии необходимости замены обоев, достаточности произвести проклейку их стыков, судебная коллегия отклоняет как бездоказательное, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик объективах доказательств в подтверждение своего доводы в суд не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство (положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, взыскание убытков в меньшем объеме, как того требует ответчик, приведет к тому, что нарушенные права истца будут восстановлены лишь частично, а ответчик, ответственный за возмещение ущерба, будет освобожден от возмещения убытков, причиненных истцу по своей вине.
Возражение автора жалобы относительно указания в локальной смете суммы налога на добавленную стоимость во внимание не принимается, поскольку основано на предположении о том, что размер данного налога включен в размер убытков, что действительности при подсчете стоимости восстановительного ремонта по графам локального сметного расчета не соответствует.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена частично в размере <...> руб., принимая во внимание размер таких расходов, установленный статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия довзыскивает с ООО "МУК "Уютный город" в доход местного бюджета 1800 рублей - государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" Т. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1994/2014
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 дело по иску Ч.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" Т. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее ООО МУК "Уютный город") в пользу Ч.С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по составлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска отказано. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, оспаривая размер взысканных расходов на ремонт помещения, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет стоимости таких расходов, определенный обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее ООО "В"), который составлен на основании стоимости материалов и работ по среднерыночным ценам, что соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также приводит довод о несогласии с объемом восстановительных работ, отмечая, в частности, что по причине отклеивания обоев в стыках на расстоянии 70 см от потолка, необходимости в замене обоев не усматривает. Полагает также, что включение налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. в состав убытков является необоснованным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что Ч.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
На основании распоряжения Главы Городского округа Богданович от 26.10.2012 N 189-р многоквартирный дом, в котором проживет истец, передан во временное управление ООО МУК "Уютный город". Как видно из дела, истец оплачивает платежи по содержанию жилого помещения и потребленных коммунальных услуг ответчику.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27.07.2013 квартира истца была затоплена.
Согласно акту ООО МУК "Уютный город" от 27.07.2013 причиной затопления квартиры явился разрыв водосточной трубы (ПП-110) в чердачном помещении.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва водосточной трубы, расположенной в чердачном помещении, ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, вывод суда о возложении на ООО МУК "Уютный город" гражданско-правовой ответственности по возмещению является правильным.
Определяя размер убытков, суд указал, что объем повреждений от затопления установлен актом ООО МУК "Уютный город" от 23.08.2013 и сторонами не оспаривался. В частности, имеются повреждения потолка из гипсокартона площадью 2 кв. м, пола из ламината площадью 1,5 кв. м; на стенах произошло расслоение обоев, на которых видны следы подтеков от воды площадью 6,7 кв. м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <...>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Б." (далее ООО "Б"), рыночная стоимость необходимых для ремонта работ и материалов с учетом НДС (18%), с учетом износа, составляет <...> руб.
Судом правомерно данное доказательство признано допустимым и положено в основу принятого решения, поскольку отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
Кроме того, специалист А., участвующий в осмотре помещения дважды 29.07.2013 и 23.08.2013, подтвердил в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, указал, что необходимо демонтировать подвесной потолок, обработать его антисептиком, заменить гипсокартон на потолке, предварительно сняв потолочный плинтус. Указал также на необходимость замены обоев ввиду наличия следов намокания от воды, соответственно, определил подготовительные этому этапу работы по демонтажу потолочного плинтуса, розеток, кондиционера. По мнению специалиста также подлежит замене вся часть пола вне подиума (27 кв. м) поскольку произвести замену только части листов ламината, равно как и подобрать такой же ламинат по качеству, расцветке, размерам стыков не представляется возможным.
В свою очередь, со стороны ответчика достоверных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, в суд первой инстанции не представлено. В этой связи суд обоснованно отклонил представленный ответчиком отчет ООО "В", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <...> руб., указав, что данное заключение составлено по фотографиям, без визуального и детального осмотра как самого помещения, так и имеющихся в нем повреждений.
Суждение жалобы об отсутствии необходимости замены обоев, достаточности произвести проклейку их стыков, судебная коллегия отклоняет как бездоказательное, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик объективах доказательств в подтверждение своего доводы в суд не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство (положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, взыскание убытков в меньшем объеме, как того требует ответчик, приведет к тому, что нарушенные права истца будут восстановлены лишь частично, а ответчик, ответственный за возмещение ущерба, будет освобожден от возмещения убытков, причиненных истцу по своей вине.
Возражение автора жалобы относительно указания в локальной смете суммы налога на добавленную стоимость во внимание не принимается, поскольку основано на предположении о том, что размер данного налога включен в размер убытков, что действительности при подсчете стоимости восстановительного ремонта по графам локального сметного расчета не соответствует.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена частично в размере <...> руб., принимая во внимание размер таких расходов, установленный статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия довзыскивает с ООО "МУК "Уютный город" в доход местного бюджета 1800 рублей - государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" Т. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)