Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-11836/2013 (судья Чудинова В.А.),
по иску жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор", г. Ульяновск, ОГРН 1137325000152, ИНН 7325118262, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Ульяновск, ОГРН 11373250002209, ИНН 7325120310,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Черабаев Анатолий Степанович,
об обязании ответчика не препятствовать в доступе к имуществу кооператива, находящемуся в подвальном помещении дома N 5 по улице Радищева в г. Ульяновске,
установил:
Жилищный кооператив "Товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) об обязании не создавать препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, а именно: не препятствовать в доступе к имуществу кооператива, находящемуся в подвальном помещении дома N 5 по улице Радищева в г. Ульяновске (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета правления домом - Черабаев Анатолий Степанович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-11836/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец (ранее - ТСЖ "Навигатор") на основании договоров, заключенных в 2011 году с собственниками жилых помещений дома N 5 по улице Радищева в г. Ульяновске, осуществлял управление вышеуказанного жилого дома (т. 1, л.д. 13-22).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (т. 1, л.д. 23-25, 59-61).
16.08.2013 ответчик уведомил истца о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013, предложив ответчику подготовить к передаче ООО "Уют" все технические документы на дом, в том числе, акт выполненных работ по всем статьям за последние три года (т. 1, л.д. 33).
Считая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013 незаконным, а действия ООО "Уют", совершенные на основании вышеуказанного решения, противоречащими законодательству и нарушающими права и законные интересы истца в осуществлении функций по управлению многоквартирным жилым домом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013 не оспорено, не признано недействительным.
Более того, как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2013 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом N 5 по ул. Радищева - непосредственное управление, о расторжении договора управления с ООО "Уют" и о заключении с ООО "Уют" договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а также об избрании председателем совета многоквартирного дома - Черабаева А.С. Данное решение также не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, собственниками помещений указанных жилых домов избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1.1. статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 1.2. статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что ключи от подвального помещения дома находятся непосредственно в распоряжении совета многоквартирного дома (т. 2, л.д. 6).
Поскольку истец не является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, а управление дома осуществляется непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 11АП-2418/2014 ПО ДЕЛУ N А72-11836/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А72-11836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-11836/2013 (судья Чудинова В.А.),
по иску жилищного кооператива "Товарищество собственников жилья "Навигатор", г. Ульяновск, ОГРН 1137325000152, ИНН 7325118262, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", г. Ульяновск, ОГРН 11373250002209, ИНН 7325120310,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Черабаев Анатолий Степанович,
об обязании ответчика не препятствовать в доступе к имуществу кооператива, находящемуся в подвальном помещении дома N 5 по улице Радищева в г. Ульяновске,
установил:
Жилищный кооператив "Товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) об обязании не создавать препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, а именно: не препятствовать в доступе к имуществу кооператива, находящемуся в подвальном помещении дома N 5 по улице Радищева в г. Ульяновске (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета правления домом - Черабаев Анатолий Степанович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-11836/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец (ранее - ТСЖ "Навигатор") на основании договоров, заключенных в 2011 году с собственниками жилых помещений дома N 5 по улице Радищева в г. Ульяновске, осуществлял управление вышеуказанного жилого дома (т. 1, л.д. 13-22).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (т. 1, л.д. 23-25, 59-61).
16.08.2013 ответчик уведомил истца о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013, предложив ответчику подготовить к передаче ООО "Уют" все технические документы на дом, в том числе, акт выполненных работ по всем статьям за последние три года (т. 1, л.д. 33).
Считая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013 незаконным, а действия ООО "Уют", совершенные на основании вышеуказанного решения, противоречащими законодательству и нарушающими права и законные интересы истца в осуществлении функций по управлению многоквартирным жилым домом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2013 не оспорено, не признано недействительным.
Более того, как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2013 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом N 5 по ул. Радищева - непосредственное управление, о расторжении договора управления с ООО "Уют" и о заключении с ООО "Уют" договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а также об избрании председателем совета многоквартирного дома - Черабаева А.С. Данное решение также не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, собственниками помещений указанных жилых домов избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1.1. статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 1.2. статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что ключи от подвального помещения дома находятся непосредственно в распоряжении совета многоквартирного дома (т. 2, л.д. 6).
Поскольку истец не является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, а управление дома осуществляется непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)