Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частным жалобам ответчиков Л.И., Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1. По имеющимся материалам определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: *. необходимых в результате повреждений, которые являются следствием залива из квартиры по адресу: *, имевшего место * по акту от * года?
Проведение экспертизы поручить экспертам НЭКЦ "Канонъ" *
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.
В случае возникновения необходимости в проведении осмотра квартир N * и N * по адресу: * провести осмотр, обязав стороны оказать содействие эксперту в проведении осмотра.
Оплату экспертных работ возложить на ответчика Л.В.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Подготовить экспертное заключение и представить в суд в срок, не превышающий трех недель с даты получения материалов дела.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.И., Л.Л., Л.И. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, мотивируя их тем, что * г. в помещении истца, принадлежащему ему на праве собственности, произошел залив по вине ответчиков. Факт залива помещения подтверждается актом технического обследования от * г., составленным представителями ООО "УК ТехКомЦентр". На основании изложенного помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Юридэкс" составляет * руб.
Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Л.В. в судебном заседании исковых требований не признали, просили суд назначить по делу экспертизу, поскольку не согласны с основанием причинения ущерба и размером ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Л.И., Л.В.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец С., а также ее представитель Ж., которые с определением суда не согласны. Частная жалоба, поданная Ж., определением суда от * года возвращена заявителю.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Л.В. поставил под сомнение основание причинения ущерба и размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.
Доводы частных жалоб сводятся к несогласию ответчиков формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Л.И., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8170
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8170
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частным жалобам ответчиков Л.И., Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1. По имеющимся материалам определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: *. необходимых в результате повреждений, которые являются следствием залива из квартиры по адресу: *, имевшего место * по акту от * года?
Проведение экспертизы поручить экспертам НЭКЦ "Канонъ" *
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.
В случае возникновения необходимости в проведении осмотра квартир N * и N * по адресу: * провести осмотр, обязав стороны оказать содействие эксперту в проведении осмотра.
Оплату экспертных работ возложить на ответчика Л.В.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Подготовить экспертное заключение и представить в суд в срок, не превышающий трех недель с даты получения материалов дела.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.И., Л.Л., Л.И. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, мотивируя их тем, что * г. в помещении истца, принадлежащему ему на праве собственности, произошел залив по вине ответчиков. Факт залива помещения подтверждается актом технического обследования от * г., составленным представителями ООО "УК ТехКомЦентр". На основании изложенного помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Юридэкс" составляет * руб.
Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Л.В. в судебном заседании исковых требований не признали, просили суд назначить по делу экспертизу, поскольку не согласны с основанием причинения ущерба и размером ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Л.И., Л.В.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец С., а также ее представитель Ж., которые с определением суда не согласны. Частная жалоба, поданная Ж., определением суда от * года возвращена заявителю.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Л.В. поставил под сомнение основание причинения ущерба и размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.
Доводы частных жалоб сводятся к несогласию ответчиков формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Л.И., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)