Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
07 июля 2014 года
гражданское дело по частным жалобам М.А., Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Ф., М.А., Н.Ю., Н.Д., Н.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги".
По делу
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Ф., М.А., Н.Ю., Н.Д., Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2013 г.
Не согласившись с постановленным решением, 12 марта 2014 г. Ф., М.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалоб Ф., представителя М.А. адвоката Забелиной О.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, в судебном заседании 08 июля 2013 г., в котором разрешилось дело по существу, ответчик М.А. участия не принимал. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 июля 2013 года и направлено ему почтой в установленный законом срок 17 июля 2013 г. Кроме того, 28 августа 2013 года с материалами дела был ознакомлен представитель М.А., который 23 сентября 2013 г. получил копию мотивированного решения суда.
Ф. также 08 июля 2013 г. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования ст. 214 ГПК РФ в отношении нее судом выполнены, копия решения суда направлена ей почтой 17 июля 2013 г. по адресу регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом судьи, накладной на забор корреспонденции и журналом учета исходящей корреспонденции.
Апелляционные жалобы ответчики направили по почте лишь 12 марта 2014 г., т.е. по истечении срока обжалования.
Принимая во внимание, что с момента направления судом копии решения ответчикам до окончания срока на принесение апелляционной жалобы у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает также, что длительность пропуска срока на принесение апелляционной жалобы - более полугода, превышает разумные пределы с момента изготовления решения в окончательной форме и направления его копии сторонам.
Доказательств объективной невозможности принесения стороной ответчика апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.
Ссылка в жалобе на несвоевременность получения ответчиками копии решения суда опровергается имеющимися в деле доказательствами.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частные жалобы М.А., Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3913/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-3913/2014
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
07 июля 2014 года
гражданское дело по частным жалобам М.А., Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Ф., М.А., Н.Ю., Н.Д., Н.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги".
По делу
установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Ф., М.А., Н.Ю., Н.Д., Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2013 г.
Не согласившись с постановленным решением, 12 марта 2014 г. Ф., М.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалоб Ф., представителя М.А. адвоката Забелиной О.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, в судебном заседании 08 июля 2013 г., в котором разрешилось дело по существу, ответчик М.А. участия не принимал. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 июля 2013 года и направлено ему почтой в установленный законом срок 17 июля 2013 г. Кроме того, 28 августа 2013 года с материалами дела был ознакомлен представитель М.А., который 23 сентября 2013 г. получил копию мотивированного решения суда.
Ф. также 08 июля 2013 г. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования ст. 214 ГПК РФ в отношении нее судом выполнены, копия решения суда направлена ей почтой 17 июля 2013 г. по адресу регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом судьи, накладной на забор корреспонденции и журналом учета исходящей корреспонденции.
Апелляционные жалобы ответчики направили по почте лишь 12 марта 2014 г., т.е. по истечении срока обжалования.
Принимая во внимание, что с момента направления судом копии решения ответчикам до окончания срока на принесение апелляционной жалобы у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает также, что длительность пропуска срока на принесение апелляционной жалобы - более полугода, превышает разумные пределы с момента изготовления решения в окончательной форме и направления его копии сторонам.
Доказательств объективной невозможности принесения стороной ответчика апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.
Ссылка в жалобе на несвоевременность получения ответчиками копии решения суда опровергается имеющимися в деле доказательствами.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частные жалобы М.А., Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)