Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400285455132);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285455149);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Черноусову Михаилу Викторовичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 754 руб. 70 коп.,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноусову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 754 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ИП Черноусова Михаила Викторовича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 38 467, 02 руб. неосновательного обогащения, 6 287,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ИП Черноусов Михаил Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу было известно о формировании земельного участка по ул. Хакурате, 7, г. Краснодар, и у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией г. Краснодара (арендодателем) и Магадовой Ириной Николаевной (арендатором) заключен договор аренды 06.10.1998 N 1642 земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:013, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Харукате, 7 для эксплуатации помещений магазина в здании, литер А.
05.07.2004 между Магадовой Ириной Николаевной и ИП Черноусовым Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN 43/1, 43/4, 43/5 первого этажа здания литер А, расположенных по адресу:
г. Краснодар, ул. Хакурате, 7 общей площадью 70 кв. м (л.д. 29-30). Право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 23 АЖ N 043732 (л.д. 18).
21.06.2007 администрацией и ответчиком заключено соглашение N 375 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.10.1998 N 4300003955, которым внесены изменения в части размера арендной платы.
17.02.2010 истцом и ответчиком заключено соглашение N 4310002234 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка.
Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельный участок площадью 70 кв. м, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Хакурате, 7, используется ответчиком. Внесение платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2011 по 04.02.2014 ответчиком не производится.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что используемый ответчиком земельный участок находится в неразграниченной публичной собственности, и он должен вносить оплату за его использование по ставкам арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что магазин ответчика находится во встроено-пристроенном помещении в жилом доме.
Положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплено, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформированный (поставленный на кадастровый учет) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:013 был поставлен на кадастровый учет не для эксплуатации жилого дома, а под помещениями магазина ответчика.
Кроме того, этот участок решением Советского районного суда от 24.12.2012 по делу N 2-5392/2012 снят с кадастрового учета в 2013 году.
Доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома ранее 04.02.2014 - даты окончания начисления неосновательного обогащения истцом, ответчик суду не представил.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из этого следует, что используемый ответчиком земельный участок находится в неразграниченной публичной собственности, и он должен вносить оплату за его использование по ставкам арендной платы.
Для расчета неосновательного обогащения за земли публичной собственности применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела истец применил правила постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" согласно которому ставка арендной платы для земель с таким видом использования составляет 1,5%.
Внесение платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2011 по 04.02.2014 ответчиком не производилось.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 15АП-4475/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43557/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 15АП-4475/2015
Дело N А32-43557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400285455132);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285455149);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Черноусову Михаилу Викторовичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 754 руб. 70 коп.,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноусову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 754 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ИП Черноусова Михаила Викторовича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 38 467, 02 руб. неосновательного обогащения, 6 287,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ИП Черноусов Михаил Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу было известно о формировании земельного участка по ул. Хакурате, 7, г. Краснодар, и у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией г. Краснодара (арендодателем) и Магадовой Ириной Николаевной (арендатором) заключен договор аренды 06.10.1998 N 1642 земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером 23:43:030215:013, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Харукате, 7 для эксплуатации помещений магазина в здании, литер А.
05.07.2004 между Магадовой Ириной Николаевной и ИП Черноусовым Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN 43/1, 43/4, 43/5 первого этажа здания литер А, расположенных по адресу:
г. Краснодар, ул. Хакурате, 7 общей площадью 70 кв. м (л.д. 29-30). Право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серия 23 АЖ N 043732 (л.д. 18).
21.06.2007 администрацией и ответчиком заключено соглашение N 375 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.10.1998 N 4300003955, которым внесены изменения в части размера арендной платы.
17.02.2010 истцом и ответчиком заключено соглашение N 4310002234 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка.
Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельный участок площадью 70 кв. м, имеющий адрес: г. Краснодар, ул. Хакурате, 7, используется ответчиком. Внесение платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2011 по 04.02.2014 ответчиком не производится.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что используемый ответчиком земельный участок находится в неразграниченной публичной собственности, и он должен вносить оплату за его использование по ставкам арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что магазин ответчика находится во встроено-пристроенном помещении в жилом доме.
Положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплено, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформированный (поставленный на кадастровый учет) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:030215:013 был поставлен на кадастровый учет не для эксплуатации жилого дома, а под помещениями магазина ответчика.
Кроме того, этот участок решением Советского районного суда от 24.12.2012 по делу N 2-5392/2012 снят с кадастрового учета в 2013 году.
Доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома ранее 04.02.2014 - даты окончания начисления неосновательного обогащения истцом, ответчик суду не представил.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из этого следует, что используемый ответчиком земельный участок находится в неразграниченной публичной собственности, и он должен вносить оплату за его использование по ставкам арендной платы.
Для расчета неосновательного обогащения за земли публичной собственности применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела истец применил правила постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" согласно которому ставка арендной платы для земель с таким видом использования составляет 1,5%.
Внесение платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2011 по 04.02.2014 ответчиком не производилось.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)