Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "НовоДевяткино" об обязании предоставить справку о полной выплате пая по договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.02.2009 между ЖСК "НовоДевяткино" в лице председателя кооператива Ш. с одной стороны, и им и А., с другой стороны, был заключен договор N 182, в соответствии с которым он и А., обязались внести в ЖСК "НовоДевяткино" в качестве пайщиков установленный целевой паевой взнос, а ответчик обязался по окончании строительства передать в их собственность трехкомнатную квартиру с условным номером 36, расположенную на 7-м этаже жилого дома по строительному <адрес>. Общая сумма договора составила 4128600 руб., из которых сумма целевого паевого взноса - 4098600 рублей, вступительного взноса - 30000 рублей. Генеральным подрядчиком строительства выступало ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - ООО "РСУ "Фрунзенское"), генеральным директором которого также являлся Ш. Оплата договора была произведена пайщиками ранее приобретенными ими простыми векселями ООО "РСУ "Фрунзенское" N 2 на сумму 2486400 руб. (М.) и N 3 на сумму 1642200 руб. (А.) на общую сумму 41286000 рублей. При оплате договора сторонами были составлены акты приема-передачи векселей, и подписаны соглашения о зачете взаимных требований по договору о внесении целевых паевых взносов, согласно которым финансовые обязательства сторон по договору N 182 считались выполненными, претензий у сторон не имелось. Намереваясь в настоящее время переуступить свою долю в жилом помещении третьему лицу, М. обратился к ответчику за получением справки о полной выплате пая, однако получил отказ, мотивированный отсутствием у ЖСК документов, подтверждающих факт полной оплаты векселей N 2 и N 3 и исполнения им обязательств по договору N 182 от 10.02.2009. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился за защитой своих прав в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РСУ "Фрунзенское", выступающее генеральным подрядчиком строительства жилого дома, и А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ЖСК "НовоДевяткино" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения М. переданного в счет выплаты паевого взноса векселя, а именно, его договора купли-продажи, заключенного с ООО "Н." (предшествовавшим векселедержателем), платежных документов, подтверждающих покупку векселя, а также акта приема-передачи простого векселя, подписанного ООО "Н." и М. Также ответчик указывал на то, что в январе 2013 года истцу направлялось письмо с просьбой представить в адрес ЖСК финансовые документы, подтверждающие факт оплаты им векселя на сумму 2486400 руб., и предложением произвести сверку расчетов, однако запрашиваемые документы истцом не были представлены, а на сверку расчетов он не явился. В связи с этим 02.04.2013 ЖСК "НовоДевяткино" было принято решение об отказе кооператива от исполнения заключенного с М. договора от 10.02.2009 в одностороннем порядке по мотивам неисполнения им обязательств по его оплате и в адрес истца повторно направлено требование об оплате договора в срок до 19.04.2013. Указанное требование М. получил 10.04.2013, однако от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем ответчик на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считает договор N 182 от 10.02.2009 в отношении прав и обязанностей М. расторгнутым.
Третье лицо, ООО "РСУ "Фрунзенское", полагало исковые требования необоснованными, просило в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях по делу 3-е лицо ссылалось на то, что в соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора N 182, пайщики должны были произвести оплату кооперативу целевого паевого взноса именно денежными средствами, а не векселями. Учитывая, что никакие денежные средства на расчетный счет кооператива М. и А. не вносили, свои обязательства по оплате пая они не исполнили. При этом соглашение о взаимозачете взаимных требований, на которое ссылается истец, является ничтожным, поскольку к его заключению должно было быть привлечено ООО "РСУ "Фрунзенское", выдавшее вексель ООО "Н.". В свою очередь, наличие у ООО "РСУ "Фрунзенское" какой-либо задолженности перед ООО "Н.", подтверждавшееся выданным векселем, данным бухгалтерской отчетности за 2009 год не соответствует, в связи с чем вексель является безденежным, а произведенная им оплата - ничтожной (л.д. 135 - 138).
Третье лицо А. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска М. было отказано (л.д. 190 - 191).
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Так, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на неоплату им паевого взноса по договору, в то время как в имеющемся в деле графике оплаты, являющемся приложением N 1 к договору N 182, стороны прямо предусмотрели дату платежа и оплату паевого взноса посредством векселей. Факт передачи пайщиком М. векселя ответчику зафиксирован в акте приема-передачи векселя от 10.02.2009. Также подтверждением оплаты паевого взноса является представленное в дело соглашение о зачете взаимных требований по договору N 182, подписанное сторонами 10.02.2009, согласно которому простой вексель N 2 от 12.01.2009 был зачтен ЖСК в счет оплаты по договору N 182. Таким образом, по мнению М., даже если бы в договоре (графике оплаты) стороны не предусмотрели возможности его оплаты векселями, подписанный ими акт приема-передачи векселя и соглашение о зачете от 10.02.2009 должны были быть расценены судом в качестве письменного соглашения сторон об изменении договора в части порядка его оплаты. При этом ответчик не только принял вексель в качестве надлежащей оплаты пая, но и в дальнейшем предпринял действия по получению оплаты по векселям от векселедателя - ООО "РСУ "Фрунзенское". Кроме того, опротестовав вексель в неплатеже, 20.08.2013 ответчик также обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании с него долга по указанному векселю.
В суде апелляционной инстанции истец дополнил доводы жалобы, указав, что вывод городского суда о том, что представленное в дело соглашение о зачете взаимных требований не подтверждает факт прекращения его обязательств по оплате пая, поскольку данное соглашение должно было заключаться с участием ООО "РСУ "Фрунзенское", является незаконным. По мнению истца, данный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 408, 409, 414 ГК РФ, а также положениям совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Утверждение суда об обязательности наличия у него в случае действительного приобретения им векселя документов о его оплате М. считает также необоснованным, поскольку в силу п. 9 Постановления вышеуказанных совместных Пленумов законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, т.к. они предполагаются существующими и действительными. Действия ответчика, связанные с нереализацией права на предъявление векселя к оплате и отказом от исполнения договора N 182 со ссылкой на неоплату пая по безденежности полученного векселя, представляют собой злоупотребление правом, т.к. на 12.01.2009 Ш. являлся генеральным директором ООО "РСУ "Фрунзенское" и председателем правления ЖСК "НовоДевяткино". Соответственно, принимая ранее выданный вексель, указанное лицо не могло не знать о его безденежности, но об этом не заявляло. Отказ ответчика от договора с одновременным взысканием суммы по векселю лишит истца возможности получения встречного предоставления по договору от ЖСК, и даже возврат векселя не позволит истцу получить по нему денежные средства в связи с несвоевременностью его предъявления к оплате.
Проверив дело, обсудив поданную жалобу, определив рассмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца в отсутствие иных извещенных, но не явившихся участников судебного разбирательства согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.01.2009 ООО "РСУ "Фрунзенское" был выдан простой вексель N 2, в соответствии с которым векселедатель безусловно обязался уплатить ООО "Н." или по его приказу любому другому лицу 2486400 рублей по его предъявлении к оплате. На векселе имеются индоссаменты ООО "Н." и М. (л.д. 63 - 64).
10.02.2009 указанный вексель принят ЖСК "НовоДевяткино" по номиналу в качестве оплаты по договору N 182, заключенному с М. и А., в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность пайщиков, оплативших указанный договор векселями ООО "РСУ "Фрунзенское", трехкомнатную квартиру с условным номером 36, расположенную на 7-м этаже жилого дома по строительному <адрес> (л.д. 9 - 14, 17 - 18).
После обращения истца о выдаче ему справки о полной выплате пая ЖСК потребовал сверки расчетов и в ходе рассмотрения дела отказался признавать произведенный истцом платеж по мотивам безденежности векселя. С данной позицией согласился и суд первой инстанции, указавший на непредставление истцом доказательств приобретения векселя и отсутствие его объяснений о причинах невозможности внесения пая наличными или безналичными денежными средствами. Также суд согласился с позицией ответчика и 3-го лица о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу соглашения о зачете взаимных требований по договору N 182 от 10.02.2009 между ЖСК "НовоДевяткино" и М. в связи с тем, что указанное соглашение было заключено без участия ООО "РСУ "Фрунзенское".
Вместе с тем, согласно ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, применяемого в соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции безосновательно согласился с позицией векселедателя и ЖСК "НовоДевяткино" о том, что законность приобретения векселя подлежит доказыванию именно истцом, в то время как ООО "РСУ "Фрунзенское", 05.07.2013 продлившее ЖСК "НовоДевяткино" срок для предъявления векселя от 12.01.2009 к оплате (л.д. 110), впервые заявило о ничтожности векселя только 07.07.2013 (л.д. 111). Утверждение о безденежности выданного векселя основывается векселедателем на своих отношениях с ООО "Н.", однако соответствующая сделка им не оспорена, а доказательств незаконного приобретения векселя М. или его осведомленности об обстоятельствах безденежности выдачи векселя суду не представлялось. С учетом изложенного само по себе недостоверное отражение соответствующих операций относительно выданного векселя в бухгалтерском учете ООО "РСУ "Фрунзенское" и ООО "Н." правового значения для истца не имеет.
Помимо этого, следует иметь в виду, что поскольку на 12.01.2009 Ш. являлся одновременно генеральным директором ООО "РСУ "Фрунзенское" и председателем правления ответчика, принимая от М. ранее выданный ООО "РСУ "Фрунзенское" вексель, ЖСК "НовоДевяткино" не могло не знать о его безденежности, однако никаких возражений применительно к произведенной оплате истцу не заявило. Правомерность замены денежного обязательства по договору N 182 принятием выданного ООО "РСУ "Фрунзенское" векселя по номиналу подтверждается соглашением о зачете взаимных требований сторон по договору от 10.09.2009, согласно которому данный вексель засчитан ЖСК "НовоДевяткино" в качестве оплаты по договору, а финансовые обязательства о внесении целевых паевых взносов в ЖСК считаются выполненными. Доводы ответчика и 3-го лица о необходимости участия в данном соглашении векселедателя противоречат правовой природе векселя. Отказ ООО "РСУ "Фрунзенское" от оплаты выданного векселя не лишает возможности ответчика предъявления требований о взыскании причитающейся по нему суммы как с векселедателя, так и с истца в качестве его индоссанта, в установленном законом порядке.
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства М. по договору исполнены им надлежащим образом, в связи с чем препятствий для отказа в выдаче ему справки о полной выплате пая в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора от 10.02.2009, со стороны ответчика не имелось.
Ссылки ЖСК "НовоДевяткино" на односторонний отказ от исполнения заключенного с М. договора от 10.02.2009 по мотивам неисполнения им обязательств по его оплате, в связи с чем ответчик на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считает договор N 182 от 10.02.2009 в отношении прав и обязанностей М. расторгнутым, также не могут быть приняты во внимание. Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон расторжение договора осуществляется или по взаимному соглашению сторон, или только судом, но не односторонними действиями стороны. В связи с этим, поскольку сторона непосредственно своими односторонними действиями не может расторгнуть договор (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ), соответствующее условие договора является ничтожным (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и препятствием для удовлетворения заявлявшегося иска не являлось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных М. требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных М. требований.
Обязать ЖСК "НовоДевяткино" предоставить М. справку о полной выплате пая по заключенному между ними договору N 182 от 10.02.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-425/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-425/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "НовоДевяткино" об обязании предоставить справку о полной выплате пая по договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.02.2009 между ЖСК "НовоДевяткино" в лице председателя кооператива Ш. с одной стороны, и им и А., с другой стороны, был заключен договор N 182, в соответствии с которым он и А., обязались внести в ЖСК "НовоДевяткино" в качестве пайщиков установленный целевой паевой взнос, а ответчик обязался по окончании строительства передать в их собственность трехкомнатную квартиру с условным номером 36, расположенную на 7-м этаже жилого дома по строительному <адрес>. Общая сумма договора составила 4128600 руб., из которых сумма целевого паевого взноса - 4098600 рублей, вступительного взноса - 30000 рублей. Генеральным подрядчиком строительства выступало ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - ООО "РСУ "Фрунзенское"), генеральным директором которого также являлся Ш. Оплата договора была произведена пайщиками ранее приобретенными ими простыми векселями ООО "РСУ "Фрунзенское" N 2 на сумму 2486400 руб. (М.) и N 3 на сумму 1642200 руб. (А.) на общую сумму 41286000 рублей. При оплате договора сторонами были составлены акты приема-передачи векселей, и подписаны соглашения о зачете взаимных требований по договору о внесении целевых паевых взносов, согласно которым финансовые обязательства сторон по договору N 182 считались выполненными, претензий у сторон не имелось. Намереваясь в настоящее время переуступить свою долю в жилом помещении третьему лицу, М. обратился к ответчику за получением справки о полной выплате пая, однако получил отказ, мотивированный отсутствием у ЖСК документов, подтверждающих факт полной оплаты векселей N 2 и N 3 и исполнения им обязательств по договору N 182 от 10.02.2009. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился за защитой своих прав в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РСУ "Фрунзенское", выступающее генеральным подрядчиком строительства жилого дома, и А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ЖСК "НовоДевяткино" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения М. переданного в счет выплаты паевого взноса векселя, а именно, его договора купли-продажи, заключенного с ООО "Н." (предшествовавшим векселедержателем), платежных документов, подтверждающих покупку векселя, а также акта приема-передачи простого векселя, подписанного ООО "Н." и М. Также ответчик указывал на то, что в январе 2013 года истцу направлялось письмо с просьбой представить в адрес ЖСК финансовые документы, подтверждающие факт оплаты им векселя на сумму 2486400 руб., и предложением произвести сверку расчетов, однако запрашиваемые документы истцом не были представлены, а на сверку расчетов он не явился. В связи с этим 02.04.2013 ЖСК "НовоДевяткино" было принято решение об отказе кооператива от исполнения заключенного с М. договора от 10.02.2009 в одностороннем порядке по мотивам неисполнения им обязательств по его оплате и в адрес истца повторно направлено требование об оплате договора в срок до 19.04.2013. Указанное требование М. получил 10.04.2013, однако от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем ответчик на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считает договор N 182 от 10.02.2009 в отношении прав и обязанностей М. расторгнутым.
Третье лицо, ООО "РСУ "Фрунзенское", полагало исковые требования необоснованными, просило в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях по делу 3-е лицо ссылалось на то, что в соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора N 182, пайщики должны были произвести оплату кооперативу целевого паевого взноса именно денежными средствами, а не векселями. Учитывая, что никакие денежные средства на расчетный счет кооператива М. и А. не вносили, свои обязательства по оплате пая они не исполнили. При этом соглашение о взаимозачете взаимных требований, на которое ссылается истец, является ничтожным, поскольку к его заключению должно было быть привлечено ООО "РСУ "Фрунзенское", выдавшее вексель ООО "Н.". В свою очередь, наличие у ООО "РСУ "Фрунзенское" какой-либо задолженности перед ООО "Н.", подтверждавшееся выданным векселем, данным бухгалтерской отчетности за 2009 год не соответствует, в связи с чем вексель является безденежным, а произведенная им оплата - ничтожной (л.д. 135 - 138).
Третье лицо А. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска М. было отказано (л.д. 190 - 191).
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Так, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на неоплату им паевого взноса по договору, в то время как в имеющемся в деле графике оплаты, являющемся приложением N 1 к договору N 182, стороны прямо предусмотрели дату платежа и оплату паевого взноса посредством векселей. Факт передачи пайщиком М. векселя ответчику зафиксирован в акте приема-передачи векселя от 10.02.2009. Также подтверждением оплаты паевого взноса является представленное в дело соглашение о зачете взаимных требований по договору N 182, подписанное сторонами 10.02.2009, согласно которому простой вексель N 2 от 12.01.2009 был зачтен ЖСК в счет оплаты по договору N 182. Таким образом, по мнению М., даже если бы в договоре (графике оплаты) стороны не предусмотрели возможности его оплаты векселями, подписанный ими акт приема-передачи векселя и соглашение о зачете от 10.02.2009 должны были быть расценены судом в качестве письменного соглашения сторон об изменении договора в части порядка его оплаты. При этом ответчик не только принял вексель в качестве надлежащей оплаты пая, но и в дальнейшем предпринял действия по получению оплаты по векселям от векселедателя - ООО "РСУ "Фрунзенское". Кроме того, опротестовав вексель в неплатеже, 20.08.2013 ответчик также обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании с него долга по указанному векселю.
В суде апелляционной инстанции истец дополнил доводы жалобы, указав, что вывод городского суда о том, что представленное в дело соглашение о зачете взаимных требований не подтверждает факт прекращения его обязательств по оплате пая, поскольку данное соглашение должно было заключаться с участием ООО "РСУ "Фрунзенское", является незаконным. По мнению истца, данный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 408, 409, 414 ГК РФ, а также положениям совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Утверждение суда об обязательности наличия у него в случае действительного приобретения им векселя документов о его оплате М. считает также необоснованным, поскольку в силу п. 9 Постановления вышеуказанных совместных Пленумов законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, т.к. они предполагаются существующими и действительными. Действия ответчика, связанные с нереализацией права на предъявление векселя к оплате и отказом от исполнения договора N 182 со ссылкой на неоплату пая по безденежности полученного векселя, представляют собой злоупотребление правом, т.к. на 12.01.2009 Ш. являлся генеральным директором ООО "РСУ "Фрунзенское" и председателем правления ЖСК "НовоДевяткино". Соответственно, принимая ранее выданный вексель, указанное лицо не могло не знать о его безденежности, но об этом не заявляло. Отказ ответчика от договора с одновременным взысканием суммы по векселю лишит истца возможности получения встречного предоставления по договору от ЖСК, и даже возврат векселя не позволит истцу получить по нему денежные средства в связи с несвоевременностью его предъявления к оплате.
Проверив дело, обсудив поданную жалобу, определив рассмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца в отсутствие иных извещенных, но не явившихся участников судебного разбирательства согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.01.2009 ООО "РСУ "Фрунзенское" был выдан простой вексель N 2, в соответствии с которым векселедатель безусловно обязался уплатить ООО "Н." или по его приказу любому другому лицу 2486400 рублей по его предъявлении к оплате. На векселе имеются индоссаменты ООО "Н." и М. (л.д. 63 - 64).
10.02.2009 указанный вексель принят ЖСК "НовоДевяткино" по номиналу в качестве оплаты по договору N 182, заключенному с М. и А., в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность пайщиков, оплативших указанный договор векселями ООО "РСУ "Фрунзенское", трехкомнатную квартиру с условным номером 36, расположенную на 7-м этаже жилого дома по строительному <адрес> (л.д. 9 - 14, 17 - 18).
После обращения истца о выдаче ему справки о полной выплате пая ЖСК потребовал сверки расчетов и в ходе рассмотрения дела отказался признавать произведенный истцом платеж по мотивам безденежности векселя. С данной позицией согласился и суд первой инстанции, указавший на непредставление истцом доказательств приобретения векселя и отсутствие его объяснений о причинах невозможности внесения пая наличными или безналичными денежными средствами. Также суд согласился с позицией ответчика и 3-го лица о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу соглашения о зачете взаимных требований по договору N 182 от 10.02.2009 между ЖСК "НовоДевяткино" и М. в связи с тем, что указанное соглашение было заключено без участия ООО "РСУ "Фрунзенское".
Вместе с тем, согласно ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, применяемого в соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции безосновательно согласился с позицией векселедателя и ЖСК "НовоДевяткино" о том, что законность приобретения векселя подлежит доказыванию именно истцом, в то время как ООО "РСУ "Фрунзенское", 05.07.2013 продлившее ЖСК "НовоДевяткино" срок для предъявления векселя от 12.01.2009 к оплате (л.д. 110), впервые заявило о ничтожности векселя только 07.07.2013 (л.д. 111). Утверждение о безденежности выданного векселя основывается векселедателем на своих отношениях с ООО "Н.", однако соответствующая сделка им не оспорена, а доказательств незаконного приобретения векселя М. или его осведомленности об обстоятельствах безденежности выдачи векселя суду не представлялось. С учетом изложенного само по себе недостоверное отражение соответствующих операций относительно выданного векселя в бухгалтерском учете ООО "РСУ "Фрунзенское" и ООО "Н." правового значения для истца не имеет.
Помимо этого, следует иметь в виду, что поскольку на 12.01.2009 Ш. являлся одновременно генеральным директором ООО "РСУ "Фрунзенское" и председателем правления ответчика, принимая от М. ранее выданный ООО "РСУ "Фрунзенское" вексель, ЖСК "НовоДевяткино" не могло не знать о его безденежности, однако никаких возражений применительно к произведенной оплате истцу не заявило. Правомерность замены денежного обязательства по договору N 182 принятием выданного ООО "РСУ "Фрунзенское" векселя по номиналу подтверждается соглашением о зачете взаимных требований сторон по договору от 10.09.2009, согласно которому данный вексель засчитан ЖСК "НовоДевяткино" в качестве оплаты по договору, а финансовые обязательства о внесении целевых паевых взносов в ЖСК считаются выполненными. Доводы ответчика и 3-го лица о необходимости участия в данном соглашении векселедателя противоречат правовой природе векселя. Отказ ООО "РСУ "Фрунзенское" от оплаты выданного векселя не лишает возможности ответчика предъявления требований о взыскании причитающейся по нему суммы как с векселедателя, так и с истца в качестве его индоссанта, в установленном законом порядке.
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства М. по договору исполнены им надлежащим образом, в связи с чем препятствий для отказа в выдаче ему справки о полной выплате пая в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора от 10.02.2009, со стороны ответчика не имелось.
Ссылки ЖСК "НовоДевяткино" на односторонний отказ от исполнения заключенного с М. договора от 10.02.2009 по мотивам неисполнения им обязательств по его оплате, в связи с чем ответчик на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считает договор N 182 от 10.02.2009 в отношении прав и обязанностей М. расторгнутым, также не могут быть приняты во внимание. Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон расторжение договора осуществляется или по взаимному соглашению сторон, или только судом, но не односторонними действиями стороны. В связи с этим, поскольку сторона непосредственно своими односторонними действиями не может расторгнуть договор (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ), соответствующее условие договора является ничтожным (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и препятствием для удовлетворения заявлявшегося иска не являлось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных М. требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных М. требований.
Обязать ЖСК "НовоДевяткино" предоставить М. справку о полной выплате пая по заключенному между ними договору N 182 от 10.02.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)