Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Майстренко М.М. - паспорт <...>, доверенность от 16.12.2008,
от Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское": представитель Ермайкин В.Н. - паспорт, доверенность от 01.03.2011,
от Администрации Хвалынского сельского поселения: Дворецкий В.В. - паспорт, доверенность N 158 от 11.03.2011,
от третьего лица: глава Хвалынского сельского поселения Дворецкий В.В. - паспорт, решение N 722/110-02 от 02.11.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майстренко Дениса Михайловича
апелляционное производство N 05АП-948/2011
на решение от 27.12.2010
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-16392/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Майстренко Дениса Михайловича
к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское", Администрации Хвалынского сельского поселения
третьи лица: Хвалынское сельское поселение
о признании недействительной регистрации Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское"
установил:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское", Администрации Хвалынского сельского поселения, третье лицо Хвалынское сельское поселение о признании недействительной регистрации Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское".
Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
ИП Майстренко обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправомерная регистрация ТСЖ "Летно-Хвалынское" привела к прекращению договорных отношений с Администрацией Хвалынского сельского поселения, что лишило истца возможности возместить понесенные им расходы по обслуживанию многоквартирных домов. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании документов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиком и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене, представили письменные отзывы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов N 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по ул. Первомайской в м. Летно-Хвалынское Спасского района Приморского края в 2006 и 2007 годах между истцом с собственниками помещений были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов сроком на пять лет.
22.05.2008 на основании общего собрания жильцов обслуживаемых истцом домов было создано товарищество собственников жилья "Летно-Хвалынское".
Полагая, что создание и регистрация данного товарищества являются незаконными и нарушают его права на возмещение расходов по содержанию домов, считая, что договоры в установленном порядке на управление и содержание домов с ним не расторгнуты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заинтересованности истца, а также на недоказанность несоответствия регистрации Товарищества закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, договоры ранее заключенные с истцом прекратили свое действие в связи с избранием иного способа управления, что не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку истец не представил доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаинтересованности истца.
Доводы заявителя о незаконном отказе суда в истребовании документов отклоняются, поскольку истец не обосновал суду какие именно его доводы будут подтверждаться истребуемыми документами, а также не доказал, что без данного доказательства невозможно рассмотреть данный спор.
Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм и переходе к судебному разбирательству при отсутствии оснований считать дело подготовленным, опровергаются материалами дела.
В ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом право определять степень подготовки дела к судебному разбирательству принадлежит суду.
Вместе с тем после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, то есть осуществлять процессуальные действия связанные с подготовкой к судебному разбирательству.
Ссылки заявителя о непредставлении ответчиками заблаговременно письменных отзывов на исковое заявление не являются процессуальными нарушениями, которые в силу статей 262, 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу N А51-16392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 05АП-948/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16392/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 05АП-948/2011
Дело N А51-16392/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Майстренко М.М. - паспорт <...>, доверенность от 16.12.2008,
от Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское": представитель Ермайкин В.Н. - паспорт, доверенность от 01.03.2011,
от Администрации Хвалынского сельского поселения: Дворецкий В.В. - паспорт, доверенность N 158 от 11.03.2011,
от третьего лица: глава Хвалынского сельского поселения Дворецкий В.В. - паспорт, решение N 722/110-02 от 02.11.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майстренко Дениса Михайловича
апелляционное производство N 05АП-948/2011
на решение от 27.12.2010
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-16392/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Майстренко Дениса Михайловича
к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское", Администрации Хвалынского сельского поселения
третьи лица: Хвалынское сельское поселение
о признании недействительной регистрации Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское"
установил:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское", Администрации Хвалынского сельского поселения, третье лицо Хвалынское сельское поселение о признании недействительной регистрации Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское".
Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
ИП Майстренко обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправомерная регистрация ТСЖ "Летно-Хвалынское" привела к прекращению договорных отношений с Администрацией Хвалынского сельского поселения, что лишило истца возможности возместить понесенные им расходы по обслуживанию многоквартирных домов. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании документов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиком и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене, представили письменные отзывы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов N 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по ул. Первомайской в м. Летно-Хвалынское Спасского района Приморского края в 2006 и 2007 годах между истцом с собственниками помещений были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов сроком на пять лет.
22.05.2008 на основании общего собрания жильцов обслуживаемых истцом домов было создано товарищество собственников жилья "Летно-Хвалынское".
Полагая, что создание и регистрация данного товарищества являются незаконными и нарушают его права на возмещение расходов по содержанию домов, считая, что договоры в установленном порядке на управление и содержание домов с ним не расторгнуты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заинтересованности истца, а также на недоказанность несоответствия регистрации Товарищества закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, договоры ранее заключенные с истцом прекратили свое действие в связи с избранием иного способа управления, что не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку истец не представил доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаинтересованности истца.
Доводы заявителя о незаконном отказе суда в истребовании документов отклоняются, поскольку истец не обосновал суду какие именно его доводы будут подтверждаться истребуемыми документами, а также не доказал, что без данного доказательства невозможно рассмотреть данный спор.
Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм и переходе к судебному разбирательству при отсутствии оснований считать дело подготовленным, опровергаются материалами дела.
В ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом право определять степень подготовки дела к судебному разбирательству принадлежит суду.
Вместе с тем после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, то есть осуществлять процессуальные действия связанные с подготовкой к судебному разбирательству.
Ссылки заявителя о непредставлении ответчиками заблаговременно письменных отзывов на исковое заявление не являются процессуальными нарушениями, которые в силу статей 262, 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу N А51-16392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)