Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Можновой Г.В. и Оганджанян Ж.Б. (доверенности от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Каргасекова Р.В. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7552/2013, установил следующее.
ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭК-Рост" (далее - компания, ответчик) о взыскании 818 161 рубля 66 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 3147 за период с 30.09.2012 по 30.05.2013 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, с компании в пользу общества взыскано 959 654 рубля 54 копейки долга, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 не противоречит законодательству и действовал в спорный период, поскольку договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 3147 согласован сторонами только 02.08.2013. Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Расторжение договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 не освобождает компанию от обязанности оплатить потребленную электроэнергию. Ошибки, допущенные обществом в счетах, выставленных компании в спорный период, устранены до подачи иска, общество произвело перерасчет суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле расчета задолженности и документов, подтверждающих ее наличие и размер, позволяющих проверить доводы компании о неправомерности требований истца. Суды не оценивали и не проверяли размер задолженности, что входит в предмет доказывания по спору. Согласно резолютивной части решения суд прекратил производство по иску в части, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте, в какой части и по каким правовым основаниям прекращено производство.
При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в сумме 141 489 рублей 86 копеек, в данной части судом первой инстанции производство по делу прекращено.
Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, с компании в пользу общества взыскано 818 161 рубль 66 копеек задолженности, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от части исковых требований. Судебные акты мотивированы наличием у компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в ее управлении. Представленный обществом расчет задолженности соответствует условиям договора от 01.02.2013 N 3147, а также действующему в спорный период законодательству.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела, нормам материального права и судебной практике. Стороны расторгли договор от 29.07.2011 N 3147 и, подписав новый договор от 01.02.2013 N 3147 (с протоколом разногласий от 02.08.2013), распространили его действие с 01.11.2012, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения нового договора. Договор от 29.07.2011 N 3147 заключен с нарушением требований пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пунктов 2.3.10 договоров управления многоквартирными домами, поскольку собственники помещений в этих домах обязались заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора от 01.02.2013 N 3147 и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Общество неправомерно включило в расчет сумму 56 791 рубль комиссионного сбора за прием платежей от населения, которые им не оплачивались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор от 29.07.2011 N 3147 на снабжение электрической энергией мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Договор заключен на срок до 31.12.2015.
В соответствии с разделом 4 и пунктами 6.2 и 6.5 договора расчет за потребленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по среднесуточному расходу за один расчетный период, в последующие расчетные периоды расчеты за электрическую энергию производятся по установленной мощности и числу часов работы потребителя электроэнергии. Оплата за электрическую энергию производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3 договора.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны расторгли названный договор со ссылкой на вступление в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124 и от 28.03.2012 N 253.
01 февраля 2013 года стороны заключили новый договор снабжения электрической энергией N 3147 (с протоколом согласования разногласий от 02.08.2013), по условиям которого общество обязуется продавать исполнителю (компании) электрическую энергию (мощность) в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Согласно пункту 3.4 договора от 01.02.2013 N 3147 объем поставляемой электроэнергии определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме на основании договоров, заключенных ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (пункт 3.5 договора). Оплата электроэнергии производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленную с 30.09.2012 по 30.05.2013 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (после уточнения) 816 161 рубля 66 копеек задолженности (т. 5, л.д. 8-9).
Суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124, удовлетворили исковые требования. Истец представил два расчета, соответствующих условиям договора от 01.02.2013 N 3147, один из них содержит тарифы, нормативы и согласованные с ответчиком площади, второй - в хронологическом порядке выставленные ответчику счета и произведенные им платежи (т. 5, л.д. 12-15).
Судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что счета, выставленные истцом в спорный период, являются необоснованными, поскольку рассчитаны исходя из условий договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, действие которого было прекращено дополнительным соглашением о расторжении договора, а также заключением нового договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.
Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 01.02.2013 N 3147, урегулированы 02.08.2013, то есть после подачи иска в арбитражный суд. В связи с этим счета, выставленные истцом в спорный период, не могут быть признаны необоснованными, так как у истца отсутствовали основания для того, чтобы при выставлении счетов руководствоваться каким-либо иным договором, кроме договора от 29.07.2011 N 3147. Несмотря на то, что условия договора от 01.02.2013 N 3147 урегулированы только 02.08.2013, срок его действия согласован сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Таким образом, принцип расчета (перерасчета) задолженности с 01.11.2012 должен соответствовать договору от 01.02.2013 N 3147.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делам данной категории не является обязательным и является правом арбитражного суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов и правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Иные доводы жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А63-7552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф08-4366/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7552/2013
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А63-7552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Можновой Г.В. и Оганджанян Ж.Б. (доверенности от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Каргасекова Р.В. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7552/2013, установил следующее.
ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭК-Рост" (далее - компания, ответчик) о взыскании 818 161 рубля 66 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 3147 за период с 30.09.2012 по 30.05.2013 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, с компании в пользу общества взыскано 959 654 рубля 54 копейки долга, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 не противоречит законодательству и действовал в спорный период, поскольку договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 3147 согласован сторонами только 02.08.2013. Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Расторжение договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 не освобождает компанию от обязанности оплатить потребленную электроэнергию. Ошибки, допущенные обществом в счетах, выставленных компании в спорный период, устранены до подачи иска, общество произвело перерасчет суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле расчета задолженности и документов, подтверждающих ее наличие и размер, позволяющих проверить доводы компании о неправомерности требований истца. Суды не оценивали и не проверяли размер задолженности, что входит в предмет доказывания по спору. Согласно резолютивной части решения суд прекратил производство по иску в части, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте, в какой части и по каким правовым основаниям прекращено производство.
При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в сумме 141 489 рублей 86 копеек, в данной части судом первой инстанции производство по делу прекращено.
Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, с компании в пользу общества взыскано 818 161 рубль 66 копеек задолженности, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от части исковых требований. Судебные акты мотивированы наличием у компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в ее управлении. Представленный обществом расчет задолженности соответствует условиям договора от 01.02.2013 N 3147, а также действующему в спорный период законодательству.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела, нормам материального права и судебной практике. Стороны расторгли договор от 29.07.2011 N 3147 и, подписав новый договор от 01.02.2013 N 3147 (с протоколом разногласий от 02.08.2013), распространили его действие с 01.11.2012, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения нового договора. Договор от 29.07.2011 N 3147 заключен с нарушением требований пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пунктов 2.3.10 договоров управления многоквартирными домами, поскольку собственники помещений в этих домах обязались заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора от 01.02.2013 N 3147 и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Общество неправомерно включило в расчет сумму 56 791 рубль комиссионного сбора за прием платежей от населения, которые им не оплачивались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор от 29.07.2011 N 3147 на снабжение электрической энергией мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Договор заключен на срок до 31.12.2015.
В соответствии с разделом 4 и пунктами 6.2 и 6.5 договора расчет за потребленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по среднесуточному расходу за один расчетный период, в последующие расчетные периоды расчеты за электрическую энергию производятся по установленной мощности и числу часов работы потребителя электроэнергии. Оплата за электрическую энергию производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3 договора.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны расторгли названный договор со ссылкой на вступление в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124 и от 28.03.2012 N 253.
01 февраля 2013 года стороны заключили новый договор снабжения электрической энергией N 3147 (с протоколом согласования разногласий от 02.08.2013), по условиям которого общество обязуется продавать исполнителю (компании) электрическую энергию (мощность) в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Согласно пункту 3.4 договора от 01.02.2013 N 3147 объем поставляемой электроэнергии определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме на основании договоров, заключенных ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (пункт 3.5 договора). Оплата электроэнергии производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленную с 30.09.2012 по 30.05.2013 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (после уточнения) 816 161 рубля 66 копеек задолженности (т. 5, л.д. 8-9).
Суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124, удовлетворили исковые требования. Истец представил два расчета, соответствующих условиям договора от 01.02.2013 N 3147, один из них содержит тарифы, нормативы и согласованные с ответчиком площади, второй - в хронологическом порядке выставленные ответчику счета и произведенные им платежи (т. 5, л.д. 12-15).
Судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что счета, выставленные истцом в спорный период, являются необоснованными, поскольку рассчитаны исходя из условий договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, действие которого было прекращено дополнительным соглашением о расторжении договора, а также заключением нового договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.
Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 01.02.2013 N 3147, урегулированы 02.08.2013, то есть после подачи иска в арбитражный суд. В связи с этим счета, выставленные истцом в спорный период, не могут быть признаны необоснованными, так как у истца отсутствовали основания для того, чтобы при выставлении счетов руководствоваться каким-либо иным договором, кроме договора от 29.07.2011 N 3147. Несмотря на то, что условия договора от 01.02.2013 N 3147 урегулированы только 02.08.2013, срок его действия согласован сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Таким образом, принцип расчета (перерасчета) задолженности с 01.11.2012 должен соответствовать договору от 01.02.2013 N 3147.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делам данной категории не является обязательным и является правом арбитражного суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов и правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Иные доводы жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А63-7552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)