Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-157185/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1445),
по заявлению ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400; г. Москва, Рублевское ш., д. 11)
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Бурова Н.Г. по дов. от 07.03.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (далее также - заявитель, Товарищество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) N 2.3-369/13 от 08.10.2013 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Товарищества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Товарищества к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Товарищества события и состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что система газопотребления многоквартирного жилого дома не относится к опасным производственным объектам, круг которых определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и деятельность по ее эксплуатации не подлежит лицензированию.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 19.11.2012 N 5458-р ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
В ходе проверки административным органом установлено отсутствие у ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - система газопотребления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 249/3.2 от 27.11.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 63).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 2.3-416 от 29.08.2013 в отсутствие законного представителя ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия (л.д. 58).
Постановлением МТУ Ростехнадзора от 08.10.2013 N 2.3-369/13 ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Товариществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
В силу Приложения 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и т.д.
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
Согласно п. 3 Правил каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.
Статьей 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
Кроме того, в сфере контроля за безопасностью объектов газопотребления действуют Правила безопасности систем газораспределении и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003, требования которых также корреспондируют с положениями ст. 9 Закона о промышленной безопасности.
В настоящем случае в ходе проверки административным органом установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - система газопотребления (свидетельство о государственной регистрации опасных государственных объектов N А01-07044 от 01.04.2011, регистрационный номер А01-07044-002), в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При проведении проверки Товариществом также были представлены также карта учета опасного производственного объекта, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-01-002605 (С) от 26.02.2007 (сроком действия по 26.02.2011), а также долгосрочный договор поставки газа от 20.09.2007 N 32-4-0581/08, заключенный между ООО "Мосрегионгаз" и ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
Таким образом, на момент проведения проверки у ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2013 N А40-15505/2013 установлено наличие в действиях ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, зафиксированного в акте проверки от 27.11.2013 N 249/3.2. В части оспаривания результатов проверки, зафиксированных в акте 249/3.2.
В обоснование своих требований Товарищество приводит доводы об отсутствии события вмененного правонарушения, ввиду того, что на момент проведения проверки система газопотребления не относилась к опасным производственным объектам.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 внесены изменения в требования к ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168) и нормы данного Приказа распространяются лишь на объекты, регистрируемые после вступления указанного Приказа в законную силу, а именно после 09.03.2012.
При этом положения данного Приказа не предусматривают автоматического исключения опасных производственных объектов данного вида из реестра опасных производственных объектов.
Порядок исключения из реестра установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606.
В соответствии с п. 23.3.1 названного Регламента при осуществлении полномочий по исключению опасных производственных объектов (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган заявление.
Таким образом, исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, опасный производственный объект "система газопотребления", эксплуатируемый ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А01-07044 от 01.04.2011.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что в ответ на заявление ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов МТУ Ростехнадзора 25.10.2013 подготовлено и направлено письмо о возврате документов и заявления, в связи с тем, что не предоставлены копии документов, подтверждающих изменения на опасном производственном объекте, в результате которых он утратил признаки опасности.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-157185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-7704/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157185/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7704/2014
Дело N А40-157185/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-157185/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1445),
по заявлению ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400; г. Москва, Рублевское ш., д. 11)
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Бурова Н.Г. по дов. от 07.03.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (далее также - заявитель, Товарищество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) N 2.3-369/13 от 08.10.2013 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Товарищества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Товарищества к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Товарищества события и состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что система газопотребления многоквартирного жилого дома не относится к опасным производственным объектам, круг которых определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и деятельность по ее эксплуатации не подлежит лицензированию.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 19.11.2012 N 5458-р ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
В ходе проверки административным органом установлено отсутствие у ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - система газопотребления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 249/3.2 от 27.11.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 63).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 2.3-416 от 29.08.2013 в отсутствие законного представителя ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия (л.д. 58).
Постановлением МТУ Ростехнадзора от 08.10.2013 N 2.3-369/13 ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Товариществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
В силу Приложения 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и т.д.
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
Согласно п. 3 Правил каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.
Статьей 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
Кроме того, в сфере контроля за безопасностью объектов газопотребления действуют Правила безопасности систем газораспределении и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003, требования которых также корреспондируют с положениями ст. 9 Закона о промышленной безопасности.
В настоящем случае в ходе проверки административным органом установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - система газопотребления (свидетельство о государственной регистрации опасных государственных объектов N А01-07044 от 01.04.2011, регистрационный номер А01-07044-002), в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При проведении проверки Товариществом также были представлены также карта учета опасного производственного объекта, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-01-002605 (С) от 26.02.2007 (сроком действия по 26.02.2011), а также долгосрочный договор поставки газа от 20.09.2007 N 32-4-0581/08, заключенный между ООО "Мосрегионгаз" и ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".
Таким образом, на момент проведения проверки у ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2013 N А40-15505/2013 установлено наличие в действиях ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, зафиксированного в акте проверки от 27.11.2013 N 249/3.2. В части оспаривания результатов проверки, зафиксированных в акте 249/3.2.
В обоснование своих требований Товарищество приводит доводы об отсутствии события вмененного правонарушения, ввиду того, что на момент проведения проверки система газопотребления не относилась к опасным производственным объектам.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 внесены изменения в требования к ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168) и нормы данного Приказа распространяются лишь на объекты, регистрируемые после вступления указанного Приказа в законную силу, а именно после 09.03.2012.
При этом положения данного Приказа не предусматривают автоматического исключения опасных производственных объектов данного вида из реестра опасных производственных объектов.
Порядок исключения из реестра установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606.
В соответствии с п. 23.3.1 названного Регламента при осуществлении полномочий по исключению опасных производственных объектов (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган заявление.
Таким образом, исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, опасный производственный объект "система газопотребления", эксплуатируемый ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А01-07044 от 01.04.2011.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что в ответ на заявление ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов МТУ Ростехнадзора 25.10.2013 подготовлено и направлено письмо о возврате документов и заявления, в связи с тем, что не предоставлены копии документов, подтверждающих изменения на опасном производственном объекте, в результате которых он утратил признаки опасности.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-157185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)