Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар. Вследствие тушения пожара в квартире истца произошел залив, в результате которого была повреждена отделка, был составлен акт осмотра квартиры истца, где зафиксированы все повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд к ответчику Б. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходов по оценке в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 09 июля 2008 года, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 177 произошел пожар. Вследствие тушения пожара, в квартире истца N 170 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка. 09 июля 2008 года составлен акт осмотра квартиры истца, где зафиксированы все повреждения.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Б.Е., представителя ответчика по доверенности Б., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, д. 10, корп. 1, кв. 170.
Согласно свидетельству право собственности за Б. на жилое помещение, расположенное над квартирой истца - квартиру N 177 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, зарегистрировано 26 апреля 2013 года.
09 июля 2008 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 177 произошел пожар. Вследствие тушения пожара в квартире истца N 170 произошел залив.
09 июля 2008 года составлен акт осмотра квартиры истца, где были зафиксированы повреждения частей и отделки квартиры.
Согласно отчету N 10-ОР/12-08 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 170 по состоянию на 10.12.2008 года составила *** рублей.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел 09 июля 2008 года, а исковое заявление подано в суд 18 апреля 2014 года, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений об отсутствии у истца по состоянию здоровья объективной возможности предъявить настоящий иск в течение трех лет с момента причинения ущерба (период с 9 июля 2008 года по 9 июля 2011 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22960/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар. Вследствие тушения пожара в квартире истца произошел залив, в результате которого была повреждена отделка, был составлен акт осмотра квартиры истца, где зафиксированы все повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22960/14
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд к ответчику Б. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходов по оценке в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 09 июля 2008 года, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 177 произошел пожар. Вследствие тушения пожара, в квартире истца N 170 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка. 09 июля 2008 года составлен акт осмотра квартиры истца, где зафиксированы все повреждения.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Б.Е., представителя ответчика по доверенности Б., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, д. 10, корп. 1, кв. 170.
Согласно свидетельству право собственности за Б. на жилое помещение, расположенное над квартирой истца - квартиру N 177 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, зарегистрировано 26 апреля 2013 года.
09 июля 2008 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 177 произошел пожар. Вследствие тушения пожара в квартире истца N 170 произошел залив.
09 июля 2008 года составлен акт осмотра квартиры истца, где были зафиксированы повреждения частей и отделки квартиры.
Согласно отчету N 10-ОР/12-08 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 170 по состоянию на 10.12.2008 года составила *** рублей.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел 09 июля 2008 года, а исковое заявление подано в суд 18 апреля 2014 года, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений об отсутствии у истца по состоянию здоровья объективной возможности предъявить настоящий иск в течение трех лет с момента причинения ущерба (период с 9 июля 2008 года по 9 июля 2011 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)