Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между Товариществом собственников жилья "Парус" и Габриелян Андраником Николаевичем, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслан Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ "Парус" и Габриелян Андроником Николаевичем (далее - ответчик), предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 26.11.2013 отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в пользу ТСЖ "Парус" по оспариваемому договору. Судом не дана оценка доводам заявителя о ничтожности сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения сделки стороны знали о невозможности исполнения договора.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обратился в дело о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ "Парус" и Габриелян Андроником Николаевичем, предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.
Заявленные требования основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из представленных в дело документов, 25.08.2011 между ТСЖ "Парус" в лице Верхова Андрея Александровича и Габриелян Андраником Николаевичем был заключен Договор об инвестировании строительства жилья (участия в долевом строительстве) б/н (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1, предметом Договора является участие сторон в строительстве жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа ул. Тираспольская, 1. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры общей площадью 63.4 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору квартиру в собственность, которая финансируется Инвестором в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 2.1 Договора согласовано, что объем инвестирования квартиры устанавливается в сумме равной 2 853 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из средней стоимости 1 кв. м общей площади. Стоимость 1.кв. м составляет 45 000 руб.
Решением Анапского городского суда от 18.12.2011 за Габриелян А.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте -тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1 в виде жилого помещения N 36 на 6 этаже, общей площадью 63,4 кв. м.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что фактической оплаты стоимости квартиры не было.
Однако, как следует из текста решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011, за участие в строительстве квартиры инвестор уплатил денежные средства в сумме 2 853 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2011 на сумму 1 853 000 руб. и от 25.08.2011 на сумму 1000 000 руб.
Копии названных квитанций представлены в настоящее дело (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в них.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда об оплате Габриелян А.Н. стоимости приобретаемого жилого помещения имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в пользу ТСЖ "Парус" по оспариваемому договору, является необоснованным.
Также в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" ссылается на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В подтверждение своего довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки заявитель ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за N 098 от 01.03.2010, согласно которой по состоянию на февраль 2010 среднерыночная величина удельного ценового показателя рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах в 1 курортной зоне г. Анапа составляет значение 130 тыс. руб. за квадратный метр (л.д. 21).
В опровержение доводов заявителя ответчиком представлены справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: за N 028 от 18.01.2013 (л.д. 60-61), согласно которой по состоянию на август 2011 уровень сложившихся цен на жилые помещения в объектах незавершенных строительством при степени готовности - 0% в районе 1 курортной зоны г. Анапа составили 35 104 руб. за 1 кв., при степени готовности 55% - 39 031 руб. за 1 кв. м; N 029 от 18.01.2013 (л.д. 62-63), согласно которой по состоянию на ноябрь 2011 уровень сложившихся цен на жилые помещения в объектах незавершенных строительством при степени готовности - 0% в районе 1 курортной зоны г. Анапа составили 37 228 руб. за 1 кв., при степени готовности 55% -41 019 руб. за 1 кв. м.
Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, на момент совершения сделки составляла не свыше 53%, что сторонами не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения по оплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ "Парус" и Габриелян Андроником Николаевичем, предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, материалами дела не доказана.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания названных выше признаков недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего должника.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного объекта конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в рамках ранее заключенных договоров ТСЖ "Парус" с иными участниками долевого строительства, установлено, что срок сдачи в эксплуатацию дома - 4 квартал 2007 года, однако в договоре от 25.08.2011 с Габриелян А.Н. указан срок сдачи в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку Габриелян А.Н. заключил договор в 2011, после расторжения ТСЖ "Парус" договора с Чуб А.Г. Соответственно, в договоре 2011 года не могло содержаться условие о сдаче дома в 4 квартале 2007 года.
Обращение Габриеляна А.Н. в суд за защитой нарушенного права не может свидетельствовать о нарушении этим закона, либо о злоупотреблении правом. Суд общей юрисдикции рассмотрел требования Габриелян А.Н. по существу и не усмотрел в действиях последнего злоупотребления правом.
Фактически, конкурсный управляющий, подачей настоящего заявления об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.11, которым спорная сделка признана действительной, с признанием за Габриеляном А.Н. права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе лит. Д, расположенном по адресу; Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, в виде жилого помещения N 36 на 6 этаже, общей площадью 63, 4 кв. м
Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одного и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводу конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 130 000 руб. за 1 квадратный метр, а не 45 000 руб. за 1 квадратный метр, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.
С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств и занижения стоимости объекта недвижимости не представлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Парус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2014 N 15АП-21179/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21179/2013
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между Товариществом собственников жилья "Парус" и Габриелян Андраником Николаевичем, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572)
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслан Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ "Парус" и Габриелян Андроником Николаевичем (далее - ответчик), предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 26.11.2013 отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в пользу ТСЖ "Парус" по оспариваемому договору. Судом не дана оценка доводам заявителя о ничтожности сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения сделки стороны знали о невозможности исполнения договора.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обратился в дело о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ "Парус" и Габриелян Андроником Николаевичем, предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.
Заявленные требования основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из представленных в дело документов, 25.08.2011 между ТСЖ "Парус" в лице Верхова Андрея Александровича и Габриелян Андраником Николаевичем был заключен Договор об инвестировании строительства жилья (участия в долевом строительстве) б/н (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1, предметом Договора является участие сторон в строительстве жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа ул. Тираспольская, 1. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры общей площадью 63.4 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору квартиру в собственность, которая финансируется Инвестором в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 2.1 Договора согласовано, что объем инвестирования квартиры устанавливается в сумме равной 2 853 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из средней стоимости 1 кв. м общей площади. Стоимость 1.кв. м составляет 45 000 руб.
Решением Анапского городского суда от 18.12.2011 за Габриелян А.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте -тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1 в виде жилого помещения N 36 на 6 этаже, общей площадью 63,4 кв. м.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что фактической оплаты стоимости квартиры не было.
Однако, как следует из текста решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011, за участие в строительстве квартиры инвестор уплатил денежные средства в сумме 2 853 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2011 на сумму 1 853 000 руб. и от 25.08.2011 на сумму 1000 000 руб.
Копии названных квитанций представлены в настоящее дело (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в них.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда об оплате Габриелян А.Н. стоимости приобретаемого жилого помещения имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в пользу ТСЖ "Парус" по оспариваемому договору, является необоснованным.
Также в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" ссылается на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В подтверждение своего довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки заявитель ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за N 098 от 01.03.2010, согласно которой по состоянию на февраль 2010 среднерыночная величина удельного ценового показателя рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах в 1 курортной зоне г. Анапа составляет значение 130 тыс. руб. за квадратный метр (л.д. 21).
В опровержение доводов заявителя ответчиком представлены справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: за N 028 от 18.01.2013 (л.д. 60-61), согласно которой по состоянию на август 2011 уровень сложившихся цен на жилые помещения в объектах незавершенных строительством при степени готовности - 0% в районе 1 курортной зоны г. Анапа составили 35 104 руб. за 1 кв., при степени готовности 55% - 39 031 руб. за 1 кв. м; N 029 от 18.01.2013 (л.д. 62-63), согласно которой по состоянию на ноябрь 2011 уровень сложившихся цен на жилые помещения в объектах незавершенных строительством при степени готовности - 0% в районе 1 курортной зоны г. Анапа составили 37 228 руб. за 1 кв., при степени готовности 55% -41 019 руб. за 1 кв. м.
Степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, на момент совершения сделки составляла не свыше 53%, что сторонами не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения по оплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия от 25.08.2011, заключенного между ТСЖ "Парус" и Габриелян Андроником Николаевичем, предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, материалами дела не доказана.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания названных выше признаков недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего должника.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного объекта конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в рамках ранее заключенных договоров ТСЖ "Парус" с иными участниками долевого строительства, установлено, что срок сдачи в эксплуатацию дома - 4 квартал 2007 года, однако в договоре от 25.08.2011 с Габриелян А.Н. указан срок сдачи в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку Габриелян А.Н. заключил договор в 2011, после расторжения ТСЖ "Парус" договора с Чуб А.Г. Соответственно, в договоре 2011 года не могло содержаться условие о сдаче дома в 4 квартале 2007 года.
Обращение Габриеляна А.Н. в суд за защитой нарушенного права не может свидетельствовать о нарушении этим закона, либо о злоупотреблении правом. Суд общей юрисдикции рассмотрел требования Габриелян А.Н. по существу и не усмотрел в действиях последнего злоупотребления правом.
Фактически, конкурсный управляющий, подачей настоящего заявления об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.11, которым спорная сделка признана действительной, с признанием за Габриеляном А.Н. права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе лит. Д, расположенном по адресу; Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, в виде жилого помещения N 36 на 6 этаже, общей площадью 63, 4 кв. м
Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одного и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводу конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 130 000 руб. за 1 квадратный метр, а не 45 000 руб. за 1 квадратный метр, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.
С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств и занижения стоимости объекта недвижимости не представлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Парус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)