Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24459/2013) ООО "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-10758/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-23"
к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении N 4462
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (ОГРН 1113926040909 место нахождения: г. Калининград, Нарвская ул., 53-1а; далее - ООО "ЖЭУ-23", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4462.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 03.04.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 оспариваемое постановление от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении N 4462 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-23", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное примененное норм материального права, просит решение суда от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Общество (управляющая компания) не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, а также объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы (обследования) технической возможности выполнения ООО "ЖЭУ-23" Правил и норм технической эксплуатации, тем самым лишив заявителя возможности представить доказательства своей невиновности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекцией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 14.10.2013 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2013 должностным лицом Инспекции в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства с участием представителя Общества Шириной М.Н. выявлено, что по адресам: г. Калининград, ул. Горького, д. 140-146, 165-175, 211 и 213, ул. Нарвская, д. 75 у входов подъезды жилых домов не установлены урны для мусора, по адресам г. Калининград ул. Горького, д. 140-146, 175, 209, ул. Сибирякова, д. 26; ул. Нарвская, д. 81, 85 на контейнерных площадках не установлено ограждение с трех сторон, что является нарушением пунктов 3.6.6, 4.2.2, 4.4 и 4.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (акт от 23.10.2012 фиксации выявленного административного правонарушения, фототаблица).
По факту выявленного правонарушения административным органом 26.10.2012 в присутствии представителя Общества Ярмошник И.Г. составлен протокол N 0002154 об административном правонарушении и 30.10.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4462, которым ООО "ЖЭУ-23" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 210 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал неправомерным назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-23" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий.
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).
Указанные правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.6.6 и 4.2.2, 4.4, 4.6 Правил, а именно отсутствие урн для мусора у входов в подъезды жилых домов и отсутствие ограждений с трех сторон на контейнерных площадках.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного ООО "ЖЭУ-23" правонарушения, в части привлечения к ответственности за отсутствие ограждения с трех сторон на контейнерных площадках.
Согласно пункту 4.2.1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.
В силу пункта 4.2.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления твердых бытовых отходов (ТБО). Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.
В соответствии с пунктом 4.4 Правил размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО/на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.
В силу пункта 4.6 Правил контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Правила предполагают возможность привлечения к ответственности за отсутствие ограждения с трех сторон именно на контейнерных площадках, а не в местах сбора ТБО (КГО). При этом в силу пункта 7.1 Правил контейнерная площадка как объект малой архитектурной формы (пункт 2.35 Правил) должна размещаться лишь с разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке.
Ссылка административного органа на то, что наличие контейнерных площадок подтверждается договором на оказание услуг от 01.06.2012 N 32/у, является необоснованной, поскольку содержащиеся в договоре сведения о наличии контейнерных площадок не свидетельствуют о том, что данные площадки соответствуют требованиям, предъявляемым к контейнерным площадкам по смыслу Правил.
Таким образом, в данном случае вывод административного органа о правомерности привлечения Общества к ответственности по эпизоду отсутствия ограждения контейнерной площадки (нарушение пунктов 4.2.2, 4.4, 4.6 Правил) не подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.6.6 Правил на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах; должны быть установлены урны для мусора: организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д. - у зданий жилищного фонда.
Согласно пункту 3.6.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (подпункт 7).
Факт нарушения требований пункта 3.6.6 (отсутствие урн у подъездов жилых домов по адресам: г. Калининград, ул. Горького, д. 140-146, 165-175, 211, 213, ул. Нарвская, д. 75) подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации выявленного правонарушения от 23.10.2012, фототаблицей, и Обществом не оспаривается.
Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Довод подателя жалобы о том, что Общество (управляющая компания) не может являться субъектом данного правонарушения, со ссылками на то, что урны для мусора изначально не были установлены возле подъездов домов, а часть урн была демонтирована по указанию администрации Московского района г. Калининграда, которая ранее занималась обслуживанием данного жилого фонда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-23" является организацией по обслуживанию жилищного фонда (управляющей организацией спорных многоквартирных домов, том 1 л.д. 61-62). В соответствии с пунктами 3.6.6 (подпункт "а") и 3.6.8 (подпункт 7) именно организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды и их своевременную очистку. Согласно пунктам 3.6.7, 3.6.7.2 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства (к которым в силу пункта 2.7 Правил относятся, в том числе, урны), расположенных на этих территориях, являются на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ) и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, частичное устранение нарушения), посчитал неправомерным назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции части 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости назначения наказания, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела для получения результатов экспертизы (обследования) технической возможности выполнения ООО "ЖЭУ-23" Правил и норм технической эксплуатации, тем самым лишив заявителя возможности представить доказательства своей невиновности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя административного органа, не установил оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства. По мнению суда апелляционной инстанции, результаты экспертизы по договору N 2308/16 от 11.09.2013 на проведение экспертного исследования (с учетом поставленных перед экспертом вопросов, л.д. 18) не имеют правового значения для рассмотрения дела об оспаривании постановления от 30.10.2012 N 4462, которым заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", действующих как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ООО "ЖЭУ-23".
Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-23" и отмены решения суда от 14.10.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года по делу N А21-10758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10758/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А21-10758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24459/2013) ООО "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-10758/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-23"
к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении N 4462
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (ОГРН 1113926040909 место нахождения: г. Калининград, Нарвская ул., 53-1а; далее - ООО "ЖЭУ-23", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4462.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 03.04.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 оспариваемое постановление от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении N 4462 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-23", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное примененное норм материального права, просит решение суда от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Общество (управляющая компания) не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, а также объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы (обследования) технической возможности выполнения ООО "ЖЭУ-23" Правил и норм технической эксплуатации, тем самым лишив заявителя возможности представить доказательства своей невиновности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекцией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 14.10.2013 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2013 должностным лицом Инспекции в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства с участием представителя Общества Шириной М.Н. выявлено, что по адресам: г. Калининград, ул. Горького, д. 140-146, 165-175, 211 и 213, ул. Нарвская, д. 75 у входов подъезды жилых домов не установлены урны для мусора, по адресам г. Калининград ул. Горького, д. 140-146, 175, 209, ул. Сибирякова, д. 26; ул. Нарвская, д. 81, 85 на контейнерных площадках не установлено ограждение с трех сторон, что является нарушением пунктов 3.6.6, 4.2.2, 4.4 и 4.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (акт от 23.10.2012 фиксации выявленного административного правонарушения, фототаблица).
По факту выявленного правонарушения административным органом 26.10.2012 в присутствии представителя Общества Ярмошник И.Г. составлен протокол N 0002154 об административном правонарушении и 30.10.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4462, которым ООО "ЖЭУ-23" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 210 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал неправомерным назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-23" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий.
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).
Указанные правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.6.6 и 4.2.2, 4.4, 4.6 Правил, а именно отсутствие урн для мусора у входов в подъезды жилых домов и отсутствие ограждений с трех сторон на контейнерных площадках.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного ООО "ЖЭУ-23" правонарушения, в части привлечения к ответственности за отсутствие ограждения с трех сторон на контейнерных площадках.
Согласно пункту 4.2.1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.
В силу пункта 4.2.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления твердых бытовых отходов (ТБО). Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.
В соответствии с пунктом 4.4 Правил размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО/на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.
В силу пункта 4.6 Правил контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Правила предполагают возможность привлечения к ответственности за отсутствие ограждения с трех сторон именно на контейнерных площадках, а не в местах сбора ТБО (КГО). При этом в силу пункта 7.1 Правил контейнерная площадка как объект малой архитектурной формы (пункт 2.35 Правил) должна размещаться лишь с разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке.
Ссылка административного органа на то, что наличие контейнерных площадок подтверждается договором на оказание услуг от 01.06.2012 N 32/у, является необоснованной, поскольку содержащиеся в договоре сведения о наличии контейнерных площадок не свидетельствуют о том, что данные площадки соответствуют требованиям, предъявляемым к контейнерным площадкам по смыслу Правил.
Таким образом, в данном случае вывод административного органа о правомерности привлечения Общества к ответственности по эпизоду отсутствия ограждения контейнерной площадки (нарушение пунктов 4.2.2, 4.4, 4.6 Правил) не подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.6.6 Правил на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах; должны быть установлены урны для мусора: организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д. - у зданий жилищного фонда.
Согласно пункту 3.6.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (подпункт 7).
Факт нарушения требований пункта 3.6.6 (отсутствие урн у подъездов жилых домов по адресам: г. Калининград, ул. Горького, д. 140-146, 165-175, 211, 213, ул. Нарвская, д. 75) подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации выявленного правонарушения от 23.10.2012, фототаблицей, и Обществом не оспаривается.
Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Довод подателя жалобы о том, что Общество (управляющая компания) не может являться субъектом данного правонарушения, со ссылками на то, что урны для мусора изначально не были установлены возле подъездов домов, а часть урн была демонтирована по указанию администрации Московского района г. Калининграда, которая ранее занималась обслуживанием данного жилого фонда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-23" является организацией по обслуживанию жилищного фонда (управляющей организацией спорных многоквартирных домов, том 1 л.д. 61-62). В соответствии с пунктами 3.6.6 (подпункт "а") и 3.6.8 (подпункт 7) именно организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды и их своевременную очистку. Согласно пунктам 3.6.7, 3.6.7.2 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства (к которым в силу пункта 2.7 Правил относятся, в том числе, урны), расположенных на этих территориях, являются на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ) и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, частичное устранение нарушения), посчитал неправомерным назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции части 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости назначения наказания, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела для получения результатов экспертизы (обследования) технической возможности выполнения ООО "ЖЭУ-23" Правил и норм технической эксплуатации, тем самым лишив заявителя возможности представить доказательства своей невиновности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя административного органа, не установил оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства. По мнению суда апелляционной инстанции, результаты экспертизы по договору N 2308/16 от 11.09.2013 на проведение экспертного исследования (с учетом поставленных перед экспертом вопросов, л.д. 18) не имеют правового значения для рассмотрения дела об оспаривании постановления от 30.10.2012 N 4462, которым заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", действующих как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ООО "ЖЭУ-23".
Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-23" и отмены решения суда от 14.10.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года по делу N А21-10758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)