Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сальского городского суда от 26 ноября 2013 года,
установила:
Р. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с иском к ИП Т.С. (третье лицо Управляющая компания ООО "Коммунальщик") об обязании демонтировать внешние блоки сплит-систем.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома.
Цокольный этаж многоквартирного жилого дома передан ИП Т.С. для использования под магазин.
В октябре 2012 года ИП Т.С. установила три сплит-системы кондиционирования воздуха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - кондиционеры) с целью охлаждения воздуха внутри помещения принадлежащего ей магазина.
Внешние блоки данных кондиционеров установлены на внешней стороне несущей стены многоквартирного жилого дома, непосредственно под окнами квартиры истца.
Монтаж и эксплуатация указанных кондиционеров осуществлены ИП Т.С. самовольно без получения согласия собственников квартир жилого дома и соответствующей технической документации. Общее собрание собственников квартир жилого дома для решения вопроса об установке ответчиком кондиционеров не созывалось и не принимало соответствующего решения.
Установка и использование кондиционеров привели к нарушению конструктивной целостности несущей стены жилого дома в месте их установки: а именно, в части стены жилого дома под окном квартиры истца образовались трещины.
Кроме того, внешние блоки работающих кондиционеров издают шум, мешающий его отдыху в квартире.
Действия ответчика по установке и эксплуатации указанных кондиционеров противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы собственника жилого помещения в данном доме.
Истец просил суд обязать ИП Т.С. произвести за свой счет демонтаж трех установленных внешних блоков сплит-систем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных на внешней части несущей стены многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под окнами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести в прежнее состояние несущую стену жилого дома на уровне 1-го этажа.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Т.С. Т.В., исковые требования не признал, объяснив суду, что ИП Т.С. является собственником расположенного с подвалом подвального помещения, где расположен магазин; установила сплит-системы в пределах границ своей собственности, нарушений прав истца и ограничения в пользовании имуществом не создается, появление трещин на стене дома никак не связано с установкой кондиционеров ответчиком; на внешней стороне жилого дома жильцами установлены многочисленные кондиционеры, ни один из них не получал согласия общего собрания, либо какого-то органа. Вопрос об установке кондиционеров был согласован ответчиком с управляющей компанией в устной форме, специального порядка получения разрешения на установку не имеется.
Представитель третьего лица УК ООО "Коммунальщик" дал пояснения, из которых следует, что с ИП Т.С. заключен договор управления многоквартирными домами 01.11.2011 г. Кондиционеры установлены в 2012 г. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не требует внесения изменений в технический паспорт. На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, собственники должны согласовывать установку кондиционеров с управляющей компанией, однако порядок согласования не урегулирован.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить дело в районный суд для нового рассмотрения.
В жалобе ссылался на то, что суд не учел выводы эксперта, экспертного учреждения ООО "Областной Судебно-экспертный центр" N 29 от 21.10.2013 года; положение ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, так как сплит-система установлена на внешней несущей стене жилого многоквартирного дома, являющейся общим имуществом жильцом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответчику необходимо было получить соответствующее разрешение на установку.
Ссылался на то, что ответчик не обращался с соответствующим заявлением в управляющую компанию по факту установке сплит-систем; общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома по данному факту не проводилось.
Указал, что представленное ответчиком заключение ООО "НЭОО" N 1968 от 20.11.2013 года, в судебном заседании к делу не приобщалось, с данной экспертизой он не был знаком, что, по его мнению, свидетельствует является о нарушении его процессуальных прав.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 3, 12, 209, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что сам по себе факт размещения блоков кондиционеров на внешней стороне нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося только в его владении и пользовании, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.
Судом первой инстанции указано, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.
Суд указал, что на основании заключения судебной экспертизы 29 от 21.10.2013 г. экспертом ООО "Областной судебно-экспертный центр" сделан вывод том, что установка и работа трех внешних блоков установленных ответчиком кондиционеров не являются причиной возникновения трещин внешней стены дома под окнами квартиры истца. Это обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста N 1968 от 20.11.2013 г. НЭОО "Эксперт". Согласно протоколу лабораторных испытаний N 944 от 12.12.2012 г., уровни шума в квартире истца (спальне) соответствуют требованиям СНиП, санитарным нормативам и не превышают допустимые уровни. Доказательств обратному истец не представил, о назначении судебной экспертизы для определения уровня шума в квартире суд не просил.
Суд указал, что порядок установки кондиционеров, в т.ч. выдачи каких-либо разрешений, не определен. Суд критически оценил показания свидетеля (ФИО)5, посчитав их не объективными и противоречащими законодательству.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой материального закона. Они не могут быть приняты.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ИП Т.С. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, площадью 397,4 кв. м полуподвал N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2013 г.
Р. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.03.1994 г.
Как усматривается из материалов дела, внешние блоки кондиционеров установлены со стороны внешней несущей стены многоквартирного жилого дома, под окнами квартиры истца.
Из имеющихся материалов дела заключения эксперта ООО "Областной Судебно-экспертный центр" N 29 от 21.10.2013 года следует, что установка внешних блоков и вибрации при работе трех сплит-систем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных на внешней части несущей стены многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являются причиной возникновения трещин под окнами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несущей стены многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вероятной причинно-следственной связью, повлекшей к образованию трещины под оконным блоком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является неравномерная осадка частей здания.
Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров. Ссылки в жалобе на то, что экспертным заключением якобы подтверждена правомерность требований истца, безосновательны.
Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно протоколу лабораторных исследований N 944 от 12.12.2012 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.12.2012 г. в 09:45 произведены замеры уровня шума в жилой комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дано заключение, что измеренные уровни шума в жилой комнате (спальне) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1к СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях", не превышают допустимые уровни.
Суд правильно указал, что указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Как следствие, отсутствует виновное поведение ответчика. Ответчик за возможное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (ст. 6.4 КоАП РФ) не привлекалась.
Необходимо также отметить, что истец не может заявлять о нарушении прав в отношении общего имущества дома (внешней стены); это возможно лицом, наделенным соответствующими полномочиями от имени всех собственников помещений жилого дома. Требования же о нарушении прав истца, как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по материалам дела были верно отвергнуты судом, как бездоказательные.
Та или иная мощность оборудования не свидетельствует о том, что установленные конкретные кондиционеры могут использоваться ответчиком в декларируемых истцом "промышленных" целях, поскольку эти приборы не предназначены для участия в цикле выпуска продукции, товаров; доказательств ведения ИП Т.С. указанной деятельности в принадлежащем ей помещении не имеется; помещение ею используется для торговли. Исходя из рекламных характеристик прибора (л.д. 48), он может использоваться для охлаждения в т.ч. квартиры, ресторана.
Нарушения процессуального закона, допущенные судом при приобщении к делу заключения специалиста N 1968 от 20.11.2013 г. НЭОО "Эксперт", не могут служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ. В данном случае имеется полученное судом с соблюдением процессуального закона заключение судебной экспертизы ООО "Областной Судебно-экспертный центр" N 29 от 21.10.2013 года, опровергающее доводы истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2409
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2409
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сальского городского суда от 26 ноября 2013 года,
установила:
Р. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с иском к ИП Т.С. (третье лицо Управляющая компания ООО "Коммунальщик") об обязании демонтировать внешние блоки сплит-систем.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома.
Цокольный этаж многоквартирного жилого дома передан ИП Т.С. для использования под магазин.
В октябре 2012 года ИП Т.С. установила три сплит-системы кондиционирования воздуха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - кондиционеры) с целью охлаждения воздуха внутри помещения принадлежащего ей магазина.
Внешние блоки данных кондиционеров установлены на внешней стороне несущей стены многоквартирного жилого дома, непосредственно под окнами квартиры истца.
Монтаж и эксплуатация указанных кондиционеров осуществлены ИП Т.С. самовольно без получения согласия собственников квартир жилого дома и соответствующей технической документации. Общее собрание собственников квартир жилого дома для решения вопроса об установке ответчиком кондиционеров не созывалось и не принимало соответствующего решения.
Установка и использование кондиционеров привели к нарушению конструктивной целостности несущей стены жилого дома в месте их установки: а именно, в части стены жилого дома под окном квартиры истца образовались трещины.
Кроме того, внешние блоки работающих кондиционеров издают шум, мешающий его отдыху в квартире.
Действия ответчика по установке и эксплуатации указанных кондиционеров противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы собственника жилого помещения в данном доме.
Истец просил суд обязать ИП Т.С. произвести за свой счет демонтаж трех установленных внешних блоков сплит-систем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных на внешней части несущей стены многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под окнами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести в прежнее состояние несущую стену жилого дома на уровне 1-го этажа.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Т.С. Т.В., исковые требования не признал, объяснив суду, что ИП Т.С. является собственником расположенного с подвалом подвального помещения, где расположен магазин; установила сплит-системы в пределах границ своей собственности, нарушений прав истца и ограничения в пользовании имуществом не создается, появление трещин на стене дома никак не связано с установкой кондиционеров ответчиком; на внешней стороне жилого дома жильцами установлены многочисленные кондиционеры, ни один из них не получал согласия общего собрания, либо какого-то органа. Вопрос об установке кондиционеров был согласован ответчиком с управляющей компанией в устной форме, специального порядка получения разрешения на установку не имеется.
Представитель третьего лица УК ООО "Коммунальщик" дал пояснения, из которых следует, что с ИП Т.С. заключен договор управления многоквартирными домами 01.11.2011 г. Кондиционеры установлены в 2012 г. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не требует внесения изменений в технический паспорт. На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, собственники должны согласовывать установку кондиционеров с управляющей компанией, однако порядок согласования не урегулирован.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить дело в районный суд для нового рассмотрения.
В жалобе ссылался на то, что суд не учел выводы эксперта, экспертного учреждения ООО "Областной Судебно-экспертный центр" N 29 от 21.10.2013 года; положение ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, так как сплит-система установлена на внешней несущей стене жилого многоквартирного дома, являющейся общим имуществом жильцом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответчику необходимо было получить соответствующее разрешение на установку.
Ссылался на то, что ответчик не обращался с соответствующим заявлением в управляющую компанию по факту установке сплит-систем; общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома по данному факту не проводилось.
Указал, что представленное ответчиком заключение ООО "НЭОО" N 1968 от 20.11.2013 года, в судебном заседании к делу не приобщалось, с данной экспертизой он не был знаком, что, по его мнению, свидетельствует является о нарушении его процессуальных прав.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 3, 12, 209, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что сам по себе факт размещения блоков кондиционеров на внешней стороне нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося только в его владении и пользовании, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.
Судом первой инстанции указано, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.
Суд указал, что на основании заключения судебной экспертизы 29 от 21.10.2013 г. экспертом ООО "Областной судебно-экспертный центр" сделан вывод том, что установка и работа трех внешних блоков установленных ответчиком кондиционеров не являются причиной возникновения трещин внешней стены дома под окнами квартиры истца. Это обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста N 1968 от 20.11.2013 г. НЭОО "Эксперт". Согласно протоколу лабораторных испытаний N 944 от 12.12.2012 г., уровни шума в квартире истца (спальне) соответствуют требованиям СНиП, санитарным нормативам и не превышают допустимые уровни. Доказательств обратному истец не представил, о назначении судебной экспертизы для определения уровня шума в квартире суд не просил.
Суд указал, что порядок установки кондиционеров, в т.ч. выдачи каких-либо разрешений, не определен. Суд критически оценил показания свидетеля (ФИО)5, посчитав их не объективными и противоречащими законодательству.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой материального закона. Они не могут быть приняты.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ИП Т.С. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, площадью 397,4 кв. м полуподвал N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2013 г.
Р. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.03.1994 г.
Как усматривается из материалов дела, внешние блоки кондиционеров установлены со стороны внешней несущей стены многоквартирного жилого дома, под окнами квартиры истца.
Из имеющихся материалов дела заключения эксперта ООО "Областной Судебно-экспертный центр" N 29 от 21.10.2013 года следует, что установка внешних блоков и вибрации при работе трех сплит-систем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных на внешней части несущей стены многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являются причиной возникновения трещин под окнами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несущей стены многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вероятной причинно-следственной связью, повлекшей к образованию трещины под оконным блоком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является неравномерная осадка частей здания.
Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров. Ссылки в жалобе на то, что экспертным заключением якобы подтверждена правомерность требований истца, безосновательны.
Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно протоколу лабораторных исследований N 944 от 12.12.2012 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.12.2012 г. в 09:45 произведены замеры уровня шума в жилой комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дано заключение, что измеренные уровни шума в жилой комнате (спальне) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1к СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях", не превышают допустимые уровни.
Суд правильно указал, что указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Как следствие, отсутствует виновное поведение ответчика. Ответчик за возможное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (ст. 6.4 КоАП РФ) не привлекалась.
Необходимо также отметить, что истец не может заявлять о нарушении прав в отношении общего имущества дома (внешней стены); это возможно лицом, наделенным соответствующими полномочиями от имени всех собственников помещений жилого дома. Требования же о нарушении прав истца, как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по материалам дела были верно отвергнуты судом, как бездоказательные.
Та или иная мощность оборудования не свидетельствует о том, что установленные конкретные кондиционеры могут использоваться ответчиком в декларируемых истцом "промышленных" целях, поскольку эти приборы не предназначены для участия в цикле выпуска продукции, товаров; доказательств ведения ИП Т.С. указанной деятельности в принадлежащем ей помещении не имеется; помещение ею используется для торговли. Исходя из рекламных характеристик прибора (л.д. 48), он может использоваться для охлаждения в т.ч. квартиры, ресторана.
Нарушения процессуального закона, допущенные судом при приобщении к делу заключения специалиста N 1968 от 20.11.2013 г. НЭОО "Эксперт", не могут служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ. В данном случае имеется полученное судом с соблюдением процессуального закона заключение судебной экспертизы ООО "Областной Судебно-экспертный центр" N 29 от 21.10.2013 года, опровергающее доводы истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)