Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным пункта 1 предписания N УУ-10-139/2014-1 от 22.07.2014,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным пункта 1 предписания N УУ-10-139/2014-1 от 22.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого пункта предписания требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по исполнению требований, указанных в оспариваемом предписании. Также в жалобе указано, что предписание невозможно исполнить в любом случае, поскольку из текста предписания N УУ-10-139/2014-1 невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Службой нарушений.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2006 является управляющей организацией многоквартирного дома N 6 по ул. Дзержинского в г. Сургуте и в силу договора об управлении обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого дома.
На основании коллективного обращения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт N УУ10-139/2014 от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 15-19).
В ходе проверки выявлено, что подъезды 5,6,8,9,11,14,15,16,17,19 на момент проверки находятся в удовлетворительном состоянии, в подъезде 6 нарушена целостность ствола мусоропровода между 3 и 4 этажами, частично нарушено плиточное покрытие в тамбуре, в подъезде 19 нарушена целостность ствола мусоропровода между 3 и 2 этажами, на 4 этаже в месте прохождения трубопровода ливневой канализации обнаружены старые затечные пятна. В подъезде 7 выполнен ремонт собственными силами собственников жилых помещений, нарушена целостность ствола мусоропровода между 4 и 3 этажами. В подъездах 1,2,3,4,10,12,13,18,20 состояние внутренней отделки помещений мест общего пользования неудовлетворительное. За период эксплуатации многоквартирного дома произошло повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, кроме того на стенах имеются несмываемые надписи, царапины, следы от поджогов и т.д. В отдельных местах имеются трещины, отпадение штукатурного слоя стен, потолков, обнаружены старые затечные пятна. Нарушено плиточное перекрытие. Требуется проведение текущего ремонта подъезда с восстановлением внутренней отделки поверхностей конструкций в полном объеме.
Посчитав это нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), Служба по итогам проверки выдала обществу предписание N УУ-10-139/2014-1 от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 предписания на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 30.01.2015 соблюсти пункт 3.2.9 ПиН о периодичности ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа в местах общего пользования подъездов 1,2,3,4,10,12,13,18,20.
Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, управляющая компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как было указано ранее, многоквартирный дом N 6 по ул. Дзержинского в г. Сургуте находится в управлении Общества.
Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 11 Правил N 170 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
Как было указано ранее, в пункте 1 оспариваемого предписания указано следующее: "п. 3.2.9 ПиН, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации заданий и физического износа, в МОП подъезда N 1,2,3,4,10,12,13,18,20".
В акте проверки от 22.07.2014 Служба зафиксировала следующее: "В подъездах 1,2,3,4,10,12,13,18,20 состояние внутренней отделки помещений мест общего пользования неудовлетворительное. За период эксплуатации многоквартирного дома произошло повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, кроме того на стенах имеются несмываемые надписи, царапины, следы от поджогов и др. В отдельных местах имеются трещины, отпадение штукатурного слоя стен, потолков, обнаружены старые затечные пятна. Нарушено плиточное перекрытие. Требуется проведение текущего ремонта подъезда с восстановлением внутренней отделки поверхностей конструкций в полном объеме".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.8 Правил N 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Согласно абзацу 2 пункта 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В силу пункта 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 3.2.9. Правил N 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Таким образом, Службой в данном случае было установлено не соблюдение обществом пункта 3.2.9 Правил N 170.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, Обществом не представлено.
Таким образом, в силу процитированных норм права Общество обязано исполнить пункт 1 оспариваемого предписания в части проведения ремонта подъездов. Соответственно, пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что работы, указанные в акте проверки, относятся к работам по выполнению капитального ремонта, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно приложению N 7 Правил N 170 текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе в части: внутренней отделки - восстановления отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений.
Окраска и побелка стен, потолков не относятся к работам по капитальному ремонту, что следует из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.2 Правил N 170 и приложения N 8 к Правилам N 170.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, зафиксированные в акте проверки от 22.07.2014, свидетельствуют о том, что управляющая компания не проводит постоянной проверки состояния внутренней отделки и не принимает своевременные меры по устранению угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.
Управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание невозможно исполнить, поскольку из текста предписания невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Службой нарушений, апелляционным судом отклоняется, поскольку в предписании указано о необходимости соблюдения периодичности ремонта мест общего пользования в конкретных подъездах многоквартирного дома. Само предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки. В акте проверки от 22.07.2014 содержится необходимая информация о выявленных нарушениях, в связи с чем, основания для признания предписания не исполнимым отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предписание Службы в части пункта 1 соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 08АП-1426/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9283/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1426/2015
Дело N А75-9283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным пункта 1 предписания N УУ-10-139/2014-1 от 22.07.2014,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным пункта 1 предписания N УУ-10-139/2014-1 от 22.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого пункта предписания требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по исполнению требований, указанных в оспариваемом предписании. Также в жалобе указано, что предписание невозможно исполнить в любом случае, поскольку из текста предписания N УУ-10-139/2014-1 невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Службой нарушений.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2006 является управляющей организацией многоквартирного дома N 6 по ул. Дзержинского в г. Сургуте и в силу договора об управлении обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого дома.
На основании коллективного обращения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт N УУ10-139/2014 от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 15-19).
В ходе проверки выявлено, что подъезды 5,6,8,9,11,14,15,16,17,19 на момент проверки находятся в удовлетворительном состоянии, в подъезде 6 нарушена целостность ствола мусоропровода между 3 и 4 этажами, частично нарушено плиточное покрытие в тамбуре, в подъезде 19 нарушена целостность ствола мусоропровода между 3 и 2 этажами, на 4 этаже в месте прохождения трубопровода ливневой канализации обнаружены старые затечные пятна. В подъезде 7 выполнен ремонт собственными силами собственников жилых помещений, нарушена целостность ствола мусоропровода между 4 и 3 этажами. В подъездах 1,2,3,4,10,12,13,18,20 состояние внутренней отделки помещений мест общего пользования неудовлетворительное. За период эксплуатации многоквартирного дома произошло повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, кроме того на стенах имеются несмываемые надписи, царапины, следы от поджогов и т.д. В отдельных местах имеются трещины, отпадение штукатурного слоя стен, потолков, обнаружены старые затечные пятна. Нарушено плиточное перекрытие. Требуется проведение текущего ремонта подъезда с восстановлением внутренней отделки поверхностей конструкций в полном объеме.
Посчитав это нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), Служба по итогам проверки выдала обществу предписание N УУ-10-139/2014-1 от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 предписания на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 30.01.2015 соблюсти пункт 3.2.9 ПиН о периодичности ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа в местах общего пользования подъездов 1,2,3,4,10,12,13,18,20.
Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, управляющая компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как было указано ранее, многоквартирный дом N 6 по ул. Дзержинского в г. Сургуте находится в управлении Общества.
Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 11 Правил N 170 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
Как было указано ранее, в пункте 1 оспариваемого предписания указано следующее: "п. 3.2.9 ПиН, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации заданий и физического износа, в МОП подъезда N 1,2,3,4,10,12,13,18,20".
В акте проверки от 22.07.2014 Служба зафиксировала следующее: "В подъездах 1,2,3,4,10,12,13,18,20 состояние внутренней отделки помещений мест общего пользования неудовлетворительное. За период эксплуатации многоквартирного дома произошло повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, кроме того на стенах имеются несмываемые надписи, царапины, следы от поджогов и др. В отдельных местах имеются трещины, отпадение штукатурного слоя стен, потолков, обнаружены старые затечные пятна. Нарушено плиточное перекрытие. Требуется проведение текущего ремонта подъезда с восстановлением внутренней отделки поверхностей конструкций в полном объеме".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.8 Правил N 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Согласно абзацу 2 пункта 3.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В силу пункта 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 3.2.9. Правил N 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Таким образом, Службой в данном случае было установлено не соблюдение обществом пункта 3.2.9 Правил N 170.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, Обществом не представлено.
Таким образом, в силу процитированных норм права Общество обязано исполнить пункт 1 оспариваемого предписания в части проведения ремонта подъездов. Соответственно, пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что работы, указанные в акте проверки, относятся к работам по выполнению капитального ремонта, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно приложению N 7 Правил N 170 текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе в части: внутренней отделки - восстановления отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений.
Окраска и побелка стен, потолков не относятся к работам по капитальному ремонту, что следует из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.2 Правил N 170 и приложения N 8 к Правилам N 170.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, зафиксированные в акте проверки от 22.07.2014, свидетельствуют о том, что управляющая компания не проводит постоянной проверки состояния внутренней отделки и не принимает своевременные меры по устранению угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.
Управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание невозможно исполнить, поскольку из текста предписания невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Службой нарушений, апелляционным судом отклоняется, поскольку в предписании указано о необходимости соблюдения периодичности ремонта мест общего пользования в конкретных подъездах многоквартирного дома. Само предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки. В акте проверки от 22.07.2014 содержится необходимая информация о выявленных нарушениях, в связи с чем, основания для признания предписания не исполнимым отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предписание Службы в части пункта 1 соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-9283/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)