Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии:
от истца: Морокина Н.А., по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: Штааб О.П., по доверенности N 3 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-14400/2013(07АП-10778/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г Новосибирск (ОГРН 1125476077781),
к Новосибирской области в лице Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223),
о взыскании 275000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, Инспекция) о взыскании 275000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт - отказать ГЖИ НСО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ч. 3 ст. 158, абз. 4 ст. 38.1 БК РФ, п. 1 Пленума ВАС РФ Постановление от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ч. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 12.08.2013 года N 348-п "Об установлении подведомственности получателей средств Областного бюджета Новосибирской области", считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств. По мнению апеллянта, при рассмотрении названного гражданского дела судом не правильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку проверка ООО УК "Регион" была осуществлена инспекцией на основании требования Прокурора Калининского района Новосибирской области с целью контроля за правомерностью выбора способа управления многоквартирными домами. Поскольку в установленный законом срок к началу проверки Общество не представило ряд документов, должностными лицами ГЖИ НСО были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ. Составленные протоколы об административных правонарушениях не являлись результатом проверки, а являлись мерой реагирования на непредставление для проведения проверки части документов. Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к неверному выводу о признании проверок в целом незаконными. Учитывая, что ненормативные правовые акты - приказы о проведении проверки и результаты проведенных проверок (акты) не были признаны в судебном порядке недействительными, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконными, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями инспекции и убытками понесенными истцом не установлена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом исследованы и верно оценены, представленные истцом в дело доказательства, и правомерно сделан вывод о причинении ГЖИ НСО убытков, составляющих представительские расходы в связи с противоправными действиями ответчика. Суд установив основания для взыскания убытков, правомерно взыскал их с публично-правового образования - Новосибирской области за счет казны Новосибирской области. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с марта по май 2013 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении ООО УК "Регион" в ходе проведения проверок составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 и ст. 19.4.1 КоАП РФ, 55 протоколов об административных правонарушениях.
Мировыми судьями 4-го, 5-го, 6-го и 7-го судебных участков Калининского района г. Новосибирска вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делам об административном правонарушении Общество заключило договор N 022 от 22.11.2012 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (л.д. 17 - 18 т. 5).
Согласно п. 2.1. заключенного договора в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит: защита прав и законных интересов заказчика при взаимодействии с должностными лицами ГЖИ НСО; выезд на место административного правонарушения, проведение сбора истребуемых должностными лицами документов, направление запросов, ходатайств в ГЖИ НСО; присутствие при проведении проверок в офисе заказчика, на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, в ГЖИ НСО; присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении у мировых судей Калининского района.
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг за участие в одной проверке составляет 5000 рублей.
Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ с ГЖИ НСО, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и взыскал в его пользу 275000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Требования общества о взыскании 27000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обстоятельство незаконности действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по направлению в суд административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно следует из установленных мировыми судьями по Калининскому району Новосибирской области в постановлениях по административным делам и отсутствия в действиях ООО УК "Регион" состава административного правонарушения.
Прекращая производство по названным делам, мировые судьи указали на отсутствие у ООО УК "Регион" обязанности по хранению решений (бюллетеней) собственников, а, следовательно, отсутствие вины в совершении обществом вменяемых административных правонарушений.
Мировыми судьями 4-го, 5-го, 6-го и 7-го судебных участков Калининского района г. Новосибирска вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт необоснованного привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением обществом затрат на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи, в том числе договором N 022 на оказание юридических услуг, актами на выполнение работ, услуг, N 35 от 30.03.2013, N 36 от 30.04.2013, N 48 от 31.05.2013, N 56 от 30.06.2013, платежными поручениями N 276 от 15.02.2013, N 349 от 06.03.2013, N 648 от 17.04.2013, N 823 от 20.05.2013, N 959 от 11.06.2013, N 168 от 08.07.2013 (л.д. 17 - 28 т. 5), протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях, письмами, отчетами (том 6). В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением иска по настоящему делу общество понесло расходы в сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01.08.2013 N 01, платежным поручением об оплате от 16.10.2013 N 1891, актом об оказании юридических услуг от 18.10.2013 N 117 (л.д. 29, 86, 87 т. 5).
Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 27 000 руб. является разумным.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснования чрезмерности судебных расходов, апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых в пользу общества таких расходов. Доказательства неразумности взысканной суммы инспекция не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечен главный распорядитель денежных средств - Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из решения суда, требования удовлетворены судом и убытки взысканы с Новосибирской области за счет казны, что соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 г. делу N А45-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14400/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А45-14400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии:
от истца: Морокина Н.А., по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: Штааб О.П., по доверенности N 3 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-14400/2013(07АП-10778/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г Новосибирск (ОГРН 1125476077781),
к Новосибирской области в лице Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223),
о взыскании 275000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, Инспекция) о взыскании 275000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт - отказать ГЖИ НСО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ч. 3 ст. 158, абз. 4 ст. 38.1 БК РФ, п. 1 Пленума ВАС РФ Постановление от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ч. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 12.08.2013 года N 348-п "Об установлении подведомственности получателей средств Областного бюджета Новосибирской области", считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств. По мнению апеллянта, при рассмотрении названного гражданского дела судом не правильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку проверка ООО УК "Регион" была осуществлена инспекцией на основании требования Прокурора Калининского района Новосибирской области с целью контроля за правомерностью выбора способа управления многоквартирными домами. Поскольку в установленный законом срок к началу проверки Общество не представило ряд документов, должностными лицами ГЖИ НСО были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ. Составленные протоколы об административных правонарушениях не являлись результатом проверки, а являлись мерой реагирования на непредставление для проведения проверки части документов. Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к неверному выводу о признании проверок в целом незаконными. Учитывая, что ненормативные правовые акты - приказы о проведении проверки и результаты проведенных проверок (акты) не были признаны в судебном порядке недействительными, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконными, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями инспекции и убытками понесенными истцом не установлена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом исследованы и верно оценены, представленные истцом в дело доказательства, и правомерно сделан вывод о причинении ГЖИ НСО убытков, составляющих представительские расходы в связи с противоправными действиями ответчика. Суд установив основания для взыскания убытков, правомерно взыскал их с публично-правового образования - Новосибирской области за счет казны Новосибирской области. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с марта по май 2013 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении ООО УК "Регион" в ходе проведения проверок составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 и ст. 19.4.1 КоАП РФ, 55 протоколов об административных правонарушениях.
Мировыми судьями 4-го, 5-го, 6-го и 7-го судебных участков Калининского района г. Новосибирска вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делам об административном правонарушении Общество заключило договор N 022 от 22.11.2012 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (л.д. 17 - 18 т. 5).
Согласно п. 2.1. заключенного договора в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит: защита прав и законных интересов заказчика при взаимодействии с должностными лицами ГЖИ НСО; выезд на место административного правонарушения, проведение сбора истребуемых должностными лицами документов, направление запросов, ходатайств в ГЖИ НСО; присутствие при проведении проверок в офисе заказчика, на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, в ГЖИ НСО; присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении у мировых судей Калининского района.
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг за участие в одной проверке составляет 5000 рублей.
Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ с ГЖИ НСО, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и взыскал в его пользу 275000 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Требования общества о взыскании 27000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обстоятельство незаконности действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по направлению в суд административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно следует из установленных мировыми судьями по Калининскому району Новосибирской области в постановлениях по административным делам и отсутствия в действиях ООО УК "Регион" состава административного правонарушения.
Прекращая производство по названным делам, мировые судьи указали на отсутствие у ООО УК "Регион" обязанности по хранению решений (бюллетеней) собственников, а, следовательно, отсутствие вины в совершении обществом вменяемых административных правонарушений.
Мировыми судьями 4-го, 5-го, 6-го и 7-го судебных участков Калининского района г. Новосибирска вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт необоснованного привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением обществом затрат на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи, в том числе договором N 022 на оказание юридических услуг, актами на выполнение работ, услуг, N 35 от 30.03.2013, N 36 от 30.04.2013, N 48 от 31.05.2013, N 56 от 30.06.2013, платежными поручениями N 276 от 15.02.2013, N 349 от 06.03.2013, N 648 от 17.04.2013, N 823 от 20.05.2013, N 959 от 11.06.2013, N 168 от 08.07.2013 (л.д. 17 - 28 т. 5), протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях, письмами, отчетами (том 6). В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением иска по настоящему делу общество понесло расходы в сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01.08.2013 N 01, платежным поручением об оплате от 16.10.2013 N 1891, актом об оказании юридических услуг от 18.10.2013 N 117 (л.д. 29, 86, 87 т. 5).
Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 27 000 руб. является разумным.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснования чрезмерности судебных расходов, апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых в пользу общества таких расходов. Доказательства неразумности взысканной суммы инспекция не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечен главный распорядитель денежных средств - Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из решения суда, требования удовлетворены судом и убытки взысканы с Новосибирской области за счет казны, что соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 г. делу N А45-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)