Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А07-9099/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - общество "Центр управления недвижимостью") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр управления недвижимостью" задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2011 года по март 2012 года в размере 44 731 руб. 24 коп., а также пеней в размере 10 927 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Центр управления недвижимостью" в пользу общества "Радуга" взысканы долг в размере 49 464 руб. 47 коп., пени в размере 6 573 руб. 63 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 11.07.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества "Центр управления недвижимостью" о взыскании с общества "Радуга" 22 261 руб. 62 коп. платы за коммунальную услугу "отопление" за период с марта по декабрь 2011 года с учетом корректировки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Центр управления недвижимостью" в пользу общества "Радуга" взысканы задолженность в размере 44 731 руб. 24 коп., пени в размере 10 927 руб. 61 коп., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества "Центр управления недвижимостью" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Радуга" удовлетворены частично: с общества "Центр управления недвижимостью" в пользу общества "Радуга" взысканы задолженность в размере 32 587 руб., пени в размере 7007 руб. 83 коп., а также расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 671 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества "Центр управления недвижимостью" оставлены без удовлетворения.
Общество "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2014.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного апелляционного суда, положенные в основу снижения размера подлежащих удовлетворению исковых требований, являются необоснованными.
Как указывает общество "Радуга" размер заявленной к взысканию задолженности определен им в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие обществу "Центр управления недвижимостью" помещения, и согласно условиям данного договора площадь указанного помещения составляет 491,5 кв. м.
Заявитель также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что принадлежащие ответчику помещения, находящиеся на техническом этаже, являются неотапливаемыми.
По мнению общества "Радуга", содержание технического паспорта от 24.04.2006, вопреки суждению арбитражного апелляционного суда, не позволяет установить, в каком объеме на спорные объекты поставлялась тепловая энергия, и на какую площадь.
Кроме того, заявитель полагает неотносимым доказательством справку от 09.12.2013 N 80, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью "УправКом", согласно которой начисления по строке "отопление" в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, производится на площадь равную 432,3 кв. м.
С учетом изложенного общество "Радуга" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает иного способа определения общей площади помещений собственника, помимо установления площади на основании данных, отраженных в документах, подтверждающих право собственности.
Помимо изложенного, общество "Радуга" отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств неполного или некачественного оказания в спорный период услуги по поставке тепловой энергии ответчику.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Радуга" (управляющая компания) и обществом "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2011 (далее - договор управления от 21.03.2011).
Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(-й) в указанном доме и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме (п. 2.3 договора управления от 21.03.2011).
Названный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, от 15.03.2011.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления от 21.03.2011 собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к данному договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(-ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Согласно п. 3.1.11 указанного договора управляющая организация от своего имени и за свой счет обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(-ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1 договора управления от 21.03.2011).
В пункте 4.9 данного договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц: - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника; - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника; - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. / по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м; - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. / по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м; - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт; - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Во исполнение условий договора управления от 21.03.2011 в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 общество "Радуга" оказывало обществу "Центр управления недвижимостью" коммунальные услуги, в том числе по поставке тепловой энергии.
Для оплаты стоимости поставленного в указанный период ресурса общество "Радуга" выставляло обществу "Центр управления недвижимостью" соответствующие счета, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.
Наличие у общества "Центр управления недвижимостью" долга по оплате стоимости поставленной на принадлежащие ему объекты тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Радуга" в суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Центр управления недвижимостью" сослалось на неисполнение обществом "Радуга" обязанности по корректировке платы за отопление.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления от 21.03.2011 и учитывает перерасчет за отопление за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, а также предварительную корректировку за отопление за март 2012 года.
В связи с данным обстоятельством суд отказал в удовлетворении встречного иска общества "Центр управления недвижимостью", удовлетворив при этом первоначальные исковые требования общества "Радуга" о взыскании долга в размере 44 731 руб. 24 коп.
Взыскивая в пользу общества "Радуга" пени в размере 10 927 руб. 61 коп., начисленные за период с 10.02.2012 по 12.08.2014, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обществом "Центр управления недвижимостью" обязанности по внесению платы за тепловую энергию в указанном размере.
Удовлетворяя требование общества "Радуга" о взыскании с общества "Центр управления недвижимостью" расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., суд учел наличие документального подтверждения факта несения данных расходов и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности их размера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, относительно наличия у общества "Центр управления недвижимостью" неисполненной обязанности по оплате обществу "Радуга" стоимости потребленной тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что обществом "Радуга" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что тепловая энергия поставлялась обществу "Центр управления недвижимостью" из расчета площади принадлежащих ему помещений равной 491 кв. м, как и доказательств наличия в технических помещениях ответчика по первоначальному иску площадью 59 кв. м теплопотребляющих установок.
В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться в данном случае исходя из площади помещений равной 432,3 кв. м. Произведя соответствующий перерасчет долга суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу общества "Радуга" долг в размере 32 587 руб., а также пени в связи с несвоевременным исполнением обществом "Центр управления недвижимостью" спорного денежного обязательства, начисленные исходя из установленного размера задолженности, в сумме 7007 руб. 83 коп.
Взыскивая в пользу общества "Радуга" с ответчика по первоначальному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 671 руб. апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования общества "Центр управления недвижимостью" удовлетворению не подлежат, о наличии правовых оснований для взыскания пеней в пользу общества "Радуга", а также о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя, лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.
Выводы апелляционного суда о том, что первоначальные исковые требования в заявленном обществом "Радуга" размере удовлетворению не подлежат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные нормами ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 данного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку суды установили, что узел коммерческого учета тепловой энергии, допущенный и введенный в эксплуатацию на основании акта от 31.08.2011, не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данный теплосчетчик не может быть использован для целей расчета количества потребляемой тепловой энергии на нужды отопления.
В связи с данным обстоятельством суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения обществом "Радуга" количества поставленной для нужд отопления принадлежащих обществу "Центр управления недвижимостью" помещений расчетным методом.
Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело и оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что расчет размера задолженности произведен обществом "Радуга" исходя из площади принадлежащих на праве собственности обществу "Центр управления недвижимостью" помещений равной 491 кв. м при отсутствии доказательств того, что тепловая энергия поставлялась ответчику по первоначальному иску исходя из данной площади.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в дело техническому паспорту от 24.04.2006, а также справке, выданной ресурсоснабжающей организацией от 09.12.2013 N 80, поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Центр управления недвижимостью", осуществлялась исходя из площади помещения равной 432,3 кв. м.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания произведенного обществом "Радуга" расчета исковых требований обоснованным и, соответственно, для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Исходя из наличия документального подтверждения поставки обществу "Центр управления недвижимостью" тепловой энергии исходя из площади равной 432,3 кв. м суд правомерно произвел перерасчет задолженности и взыскал с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 32 587 руб., а также пени, начисленные исходя из данного долга на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.
Оплате подлежит только фактически принятая энергия (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что именно общество "Радуга" как управляющая организация, связанная непосредственно взаимоотношениями с нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и нежилых помещений. Именно на ней в силу императивных предписаний закона лежит обязанность по организации учета потребляемых нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, как по приборам учета, так и на основе нормативов потребления, в целях расчета с поставщиками энергоресурсов.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчику по первоначальному иску поставлялась тепловая энергия из расчета площади помещения равного 491 кв. м, как и доказательств наличия в принадлежащих обществу "Центр управления недвижимостью" технических помещениях площадью 59 кв. м теплопотребляющих установок общество "Радуга" в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность возражений общества "Центр управления недвижимостью" о завышении обществом "Радуга" стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно нормам ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Радуга" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества "Радуга" с кассационной жалобой) расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Радуга" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А07-9099/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 3000 (три) тысячи руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф09-1855/14 ПО ДЕЛУ N А07-9099/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1855/14
Дело N А07-9099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А07-9099/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - общество "Центр управления недвижимостью") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр управления недвижимостью" задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2011 года по март 2012 года в размере 44 731 руб. 24 коп., а также пеней в размере 10 927 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Центр управления недвижимостью" в пользу общества "Радуга" взысканы долг в размере 49 464 руб. 47 коп., пени в размере 6 573 руб. 63 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 11.07.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества "Центр управления недвижимостью" о взыскании с общества "Радуга" 22 261 руб. 62 коп. платы за коммунальную услугу "отопление" за период с марта по декабрь 2011 года с учетом корректировки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Центр управления недвижимостью" в пользу общества "Радуга" взысканы задолженность в размере 44 731 руб. 24 коп., пени в размере 10 927 руб. 61 коп., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества "Центр управления недвижимостью" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Радуга" удовлетворены частично: с общества "Центр управления недвижимостью" в пользу общества "Радуга" взысканы задолженность в размере 32 587 руб., пени в размере 7007 руб. 83 коп., а также расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 671 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества "Центр управления недвижимостью" оставлены без удовлетворения.
Общество "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2014.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного апелляционного суда, положенные в основу снижения размера подлежащих удовлетворению исковых требований, являются необоснованными.
Как указывает общество "Радуга" размер заявленной к взысканию задолженности определен им в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие обществу "Центр управления недвижимостью" помещения, и согласно условиям данного договора площадь указанного помещения составляет 491,5 кв. м.
Заявитель также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что принадлежащие ответчику помещения, находящиеся на техническом этаже, являются неотапливаемыми.
По мнению общества "Радуга", содержание технического паспорта от 24.04.2006, вопреки суждению арбитражного апелляционного суда, не позволяет установить, в каком объеме на спорные объекты поставлялась тепловая энергия, и на какую площадь.
Кроме того, заявитель полагает неотносимым доказательством справку от 09.12.2013 N 80, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью "УправКом", согласно которой начисления по строке "отопление" в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, производится на площадь равную 432,3 кв. м.
С учетом изложенного общество "Радуга" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает иного способа определения общей площади помещений собственника, помимо установления площади на основании данных, отраженных в документах, подтверждающих право собственности.
Помимо изложенного, общество "Радуга" отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств неполного или некачественного оказания в спорный период услуги по поставке тепловой энергии ответчику.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Радуга" (управляющая компания) и обществом "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2011 (далее - договор управления от 21.03.2011).
Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(-й) в указанном доме и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме (п. 2.3 договора управления от 21.03.2011).
Названный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, от 15.03.2011.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления от 21.03.2011 собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к данному договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(-ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Согласно п. 3.1.11 указанного договора управляющая организация от своего имени и за свой счет обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(-ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.1 договора управления от 21.03.2011).
В пункте 4.9 данного договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц: - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника; - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника; - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. / по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м; - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. / по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м; - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт; - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Во исполнение условий договора управления от 21.03.2011 в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 общество "Радуга" оказывало обществу "Центр управления недвижимостью" коммунальные услуги, в том числе по поставке тепловой энергии.
Для оплаты стоимости поставленного в указанный период ресурса общество "Радуга" выставляло обществу "Центр управления недвижимостью" соответствующие счета, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.
Наличие у общества "Центр управления недвижимостью" долга по оплате стоимости поставленной на принадлежащие ему объекты тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Радуга" в суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Центр управления недвижимостью" сослалось на неисполнение обществом "Радуга" обязанности по корректировке платы за отопление.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления от 21.03.2011 и учитывает перерасчет за отопление за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, а также предварительную корректировку за отопление за март 2012 года.
В связи с данным обстоятельством суд отказал в удовлетворении встречного иска общества "Центр управления недвижимостью", удовлетворив при этом первоначальные исковые требования общества "Радуга" о взыскании долга в размере 44 731 руб. 24 коп.
Взыскивая в пользу общества "Радуга" пени в размере 10 927 руб. 61 коп., начисленные за период с 10.02.2012 по 12.08.2014, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обществом "Центр управления недвижимостью" обязанности по внесению платы за тепловую энергию в указанном размере.
Удовлетворяя требование общества "Радуга" о взыскании с общества "Центр управления недвижимостью" расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., суд учел наличие документального подтверждения факта несения данных расходов и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности их размера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, относительно наличия у общества "Центр управления недвижимостью" неисполненной обязанности по оплате обществу "Радуга" стоимости потребленной тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что обществом "Радуга" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что тепловая энергия поставлялась обществу "Центр управления недвижимостью" из расчета площади принадлежащих ему помещений равной 491 кв. м, как и доказательств наличия в технических помещениях ответчика по первоначальному иску площадью 59 кв. м теплопотребляющих установок.
В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться в данном случае исходя из площади помещений равной 432,3 кв. м. Произведя соответствующий перерасчет долга суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу общества "Радуга" долг в размере 32 587 руб., а также пени в связи с несвоевременным исполнением обществом "Центр управления недвижимостью" спорного денежного обязательства, начисленные исходя из установленного размера задолженности, в сумме 7007 руб. 83 коп.
Взыскивая в пользу общества "Радуга" с ответчика по первоначальному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 671 руб. апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования общества "Центр управления недвижимостью" удовлетворению не подлежат, о наличии правовых оснований для взыскания пеней в пользу общества "Радуга", а также о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя, лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.
Выводы апелляционного суда о том, что первоначальные исковые требования в заявленном обществом "Радуга" размере удовлетворению не подлежат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные нормами ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 данного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку суды установили, что узел коммерческого учета тепловой энергии, допущенный и введенный в эксплуатацию на основании акта от 31.08.2011, не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данный теплосчетчик не может быть использован для целей расчета количества потребляемой тепловой энергии на нужды отопления.
В связи с данным обстоятельством суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения обществом "Радуга" количества поставленной для нужд отопления принадлежащих обществу "Центр управления недвижимостью" помещений расчетным методом.
Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело и оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что расчет размера задолженности произведен обществом "Радуга" исходя из площади принадлежащих на праве собственности обществу "Центр управления недвижимостью" помещений равной 491 кв. м при отсутствии доказательств того, что тепловая энергия поставлялась ответчику по первоначальному иску исходя из данной площади.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в дело техническому паспорту от 24.04.2006, а также справке, выданной ресурсоснабжающей организацией от 09.12.2013 N 80, поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Центр управления недвижимостью", осуществлялась исходя из площади помещения равной 432,3 кв. м.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания произведенного обществом "Радуга" расчета исковых требований обоснованным и, соответственно, для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Исходя из наличия документального подтверждения поставки обществу "Центр управления недвижимостью" тепловой энергии исходя из площади равной 432,3 кв. м суд правомерно произвел перерасчет задолженности и взыскал с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 32 587 руб., а также пени, начисленные исходя из данного долга на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.
Оплате подлежит только фактически принятая энергия (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что именно общество "Радуга" как управляющая организация, связанная непосредственно взаимоотношениями с нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и нежилых помещений. Именно на ней в силу императивных предписаний закона лежит обязанность по организации учета потребляемых нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, как по приборам учета, так и на основе нормативов потребления, в целях расчета с поставщиками энергоресурсов.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчику по первоначальному иску поставлялась тепловая энергия из расчета площади помещения равного 491 кв. м, как и доказательств наличия в принадлежащих обществу "Центр управления недвижимостью" технических помещениях площадью 59 кв. м теплопотребляющих установок общество "Радуга" в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность возражений общества "Центр управления недвижимостью" о завышении обществом "Радуга" стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно нормам ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Радуга" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества "Радуга" с кассационной жалобой) расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Радуга" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А07-9099/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 3000 (три) тысячи руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)