Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года N А05-9445/2014 (судья Ипаев С.Г.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; город Архангельск, проспект Приорова, дом 4, офис 207; далее - ООО "Новый уютный дом") о взыскании 113 553,59 руб., в том числе задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 80 473,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 079,74 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Новый уютный дом" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
МУП "Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.
ООО "Новый уютный дом" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя МУП "Водоканал", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-5.8 от 20.10.2010, МУП "Водоканал" обязалось отпускать ООО "Новый уютный дом" (абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а ООО "Новый уютный дом" обязалось оплачивать эти услуги в соответствии с условиями данного договора.
В июне 2014 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов и находящихся в них нежилых помещений, согласованных в приложении к договору от 01.08.2011 N 1, а также принимал от данных объектов сточные воды.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 30.06.2014 N 11244 на сумму 80 473,85 руб.
Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную воду и принятые стоки за спорный период не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ООО "Новый уютный дом" сослалось на расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр"), с которым у него заключен агентский договор о начислении и приеме платежей от населения за жилищно-коммунальные платежи.
Эти доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ООО "Расчетный центр" не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, и его расчеты с потребителями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на сетях ответчика.
Является необоснованным довод ответчика о том, что в силу пункта 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ он не является абонентом.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ 167 абонент определяется как физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, ответчик заключивший договор с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 N 1-5.8, является абонентом.
Ответчик также полагает, что, поскольку услуги по водоотведению оказывались ему в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
В рассматриваемом случае управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с этим истец определил стоимость услуг водоотведения в соответствии с указанными нормами права исходя из объема принятой ответчиком воды, учтенного общедомовыми средствами учета. То есть количество объемов водоотведения принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Аналогичный подход к определению объема водоотведения отражен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N 306, N 354 и N 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что объем водоотведения должен приниматься равным объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета. Проверив правильность расчета, суд обоснованно удовлетворил иск.
В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-9445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-9445/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А05-9445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года N А05-9445/2014 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; город Архангельск, проспект Приорова, дом 4, офис 207; далее - ООО "Новый уютный дом") о взыскании 113 553,59 руб., в том числе задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 80 473,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 079,74 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Новый уютный дом" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
МУП "Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.
ООО "Новый уютный дом" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя МУП "Водоканал", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-5.8 от 20.10.2010, МУП "Водоканал" обязалось отпускать ООО "Новый уютный дом" (абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а ООО "Новый уютный дом" обязалось оплачивать эти услуги в соответствии с условиями данного договора.
В июне 2014 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов и находящихся в них нежилых помещений, согласованных в приложении к договору от 01.08.2011 N 1, а также принимал от данных объектов сточные воды.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 30.06.2014 N 11244 на сумму 80 473,85 руб.
Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную воду и принятые стоки за спорный период не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ООО "Новый уютный дом" сослалось на расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр"), с которым у него заключен агентский договор о начислении и приеме платежей от населения за жилищно-коммунальные платежи.
Эти доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ООО "Расчетный центр" не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, и его расчеты с потребителями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на сетях ответчика.
Является необоснованным довод ответчика о том, что в силу пункта 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ он не является абонентом.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ 167 абонент определяется как физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, ответчик заключивший договор с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 N 1-5.8, является абонентом.
Ответчик также полагает, что, поскольку услуги по водоотведению оказывались ему в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
В рассматриваемом случае управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с этим истец определил стоимость услуг водоотведения в соответствии с указанными нормами права исходя из объема принятой ответчиком воды, учтенного общедомовыми средствами учета. То есть количество объемов водоотведения принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Аналогичный подход к определению объема водоотведения отражен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N 306, N 354 и N 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что объем водоотведения должен приниматься равным объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета. Проверив правильность расчета, суд обоснованно удовлетворил иск.
В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-9445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)