Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца: Русинов М.П. - представитель по доверенности N 13 от 12.01.2014, паспорт,
от ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2015 по делу N А71-11701/2014 года (судья Сидоренко О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" (ОГРН 1121828001107, ИНН 1822006127)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее ООО "РСУ-Сервис", первый ответчик) о взыскании 1031472 руб. 52 коп. долга по договору на теплоснабжение N 07601321 от 25.09.2012.
Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный".
Определением от 08.12.2014 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" привлечено судом в качестве соответчика (далее ООО "УК "Лесхозный", второй ответчик).
Истец требования к каждому из ответчиков не конкретизировал, настаивая на взыскании всего долга с первого ответчика, как абонента по договору N 07601321 от 25.09.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" взыскано 924 257,61 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 20 891,31 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Управляющая компания "Лесхозный" истцу отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис". Просит отменить или изменить решение и взыскать с первого ответчика - ООО "РСУ-сервис" 107 214 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в иске к первому ответчику, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Поскольку к сетям истца присоединены сети общества "РСУ-сервис" как смежной сетевой организации, соответственно, последнее должно приобретать тепловую энергию на потери в своих сетях. У общества "РСУ-сервис" имелась возможность обратиться в регулирующий орган за утверждением тарифа на передачу тепловой энергии. Величина тепловых потерь определена истцом расчетным способом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием с требованием к ООО "РСУ-сервис" о взыскании потребленной ответчиком по договору N 07601321 от 25.09.2012 тепловой энергии в период с января по апрель 2014 года.
Договор N 07601321 от 25.09.2012 был заключен между истцом как поставщиком, с одной стороны и обществом "РСУ-сервис" с другой стороны как покупателем. Предметом договора являлись действия истца по поставке покупателю тепловой энергии в горячей воде через присоединенные сети (п. 11 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок покупателя с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указана в приложении N 2 к настоящему договору. Вместе с тем, объекты теплоснабжения в представленном истцом с иском приложении N 2 к договору не поименованы, а лишь указана нагрузка и помесячное ориентировочное потребление теплоэнергии на отопление.
Как пояснил представитель истца и следует из отзыва на иск общества "РСУ-сервис", объектом теплоснабжения являлся строящийся ответчиком многоквартирный жилой дом. Обществом "РСУ-сервис" была построена теплотрасса, соединяющая дом с тепломагистралью истца. Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей была согласована ранее сторонами в акте (л.д. 20): ответные фланцы задвижек Ду 200 на врезке в магистральные сети ООО "ИжмашЭнергоСервис" Ду 500 и Ду 350. Указанная граница являлась местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.2. договора).
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается истцом, что обществом "РСУ-сервис" заявлено о расторжении договора N 07601321 от 25.09.2012 письмами от 10.06.2013 и от 25.12.2013 и необходимости заключения договора теплоснабжения с ООО "УК "Лесхозный" в связи с передачей дома указанной управляющей организации.
Изъявление воли о прекращении договора для ООО "РСУ-сервис" предусматривалось п. 9.2, 9.3 договора.
Истец в иске указал, что ООО "УК "Лесхозный" выбрано управляющей организацией протоколом от 27.04.2014, в связи с чем до указанной даты потребленная домом тепловая энергия предъявляется обществу "РСУ-сервис".
Вместе с тем, как указано первым ответчиком и согласно представленному вторым ответчиком в дело договору управления многоквартирным домом от 28.12.2012, ООО "УК "Лесхозный" является управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома N 94а по ул. Баранова г. Ижевска (л.д. 60-68). Начиная с января 2013 года, управляющая организация выполняла условия указанного договора и выставляла счета собственникам квартир на оплату коммунальных услуг, включая отопление.
Обществом "РСУ-сервис" представлены документы о передаче индивидуального теплового пункта жилого дома N 94а по ул. Баранова г. Ижевска по акту от 07.05.2013 (л.д. 38-41). Теплотрасса от магистрали истца до ИТП жилого дома в акте и приложениях к нему не поименована.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к первому ответчику, указал на то, что первый ответчик в установленном договором на теплоснабжение N 07601321 от 25.09.2012 порядке известил истца о прекращении договора (письма от 10.06.2013, 25.12.2013), в связи с чем договор на теплоснабжение N 07601321 от 25.09.2012 прекратил действие с января 2014 года.
Суд принял во внимание возражения ответчика о том, что вторым ответчиком во исполнение пункта 14 статьи 161 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом N 94а по ул. Баранова г. Ижевска. По условиям которого второй ответчик с момента заключения договора принял на себя обязательства по оплате поставляемой в данный дом тепловой энергии.
В ходе рассмотрения дела второй ответчик пояснял, что, начиная с января 2013 года выставлял жителям дома N 94а по ул. Баранова г. Ижевска счета на оплату, включающие стоимость тепловой энергии. Полномочия второго ответчика в качестве управляющей компании истцом не оспорены.
Истец в возражениях на отзыв изменил свою правовую позицию, настаивая на том, что абонентом в спорный период являлось ООО "РСУ-сервис", а ООО "УК "Лесхозный" был субабонентом. Свою позицию истец мотивировал письмом общества "РСУ-сервис" о том, что тепловые сети от точки врезки в тепломагистраль истца до дома N 2 (проектный номер жилого дома по ул. Баранова, 94а) остаются в собственности общества "РСУ-сервис". Данное обстоятельство первым ответчиком не оспаривается.
Согласно разрешительной документации жилой дом по ул. Баранова, 94а введен в эксплуатацию 26.12.2012 (л.д. 42).
28.12.2012 первый ответчик заключил со вторым ответчиком договор управления многоквартирным домом (л.д. 60-68). При этом фактически передал по акту ИТП в жилом доме 07.05.2013, известив истца об изменении схемы взаимоотношений и необходимости заключить договор с управляющей организацией.
Согласно частям 13, 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ (действовавшей на момент введения дома в эксплуатацию), в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, отопление (теплоснабжение) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
С выбором управляющей компании, после передачи ей в управление общего имущества, в частности индивидуального теплового пункта, владельцами помещений, тепловая энергия, поставляемая на жилой дом (ИТП установлен в границе дома), должна оплачиваться управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация, в таком случае, должна урегулировать отношения с владельцами смежных тепловых сетей, обеспечив доставку тепловой энергии до дома, обслуживаемого вторым ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил второго ответчика, как надлежащего ответчика по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление жилого дома.
При установленной в настоящем деле схеме присоединения дома к сетям истца в спорный период, в отсутствие договора в связи с его расторжением, истец ошибочно полагает, что ООО "РСУ-сервис" являлось абонентом истца и обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую в жилой дом по ул. Баранова, 94а, включая потери.
Обращаясь в суд с иском к первому ответчику, истец обязан доказать факт потребления последним тепловой энергии в спорный период. Однако, как видно из материалов дела ответчик - ООО "РСУ-сервис" тепловую энергию не потреблял. Через сети данного общества тепловая энергия передавалась в жилой дом по ул. Баранова г. Ижевска. Потребителями тепловой энергии являлись владельцы помещений указанного дома, а стороной, обязанной оплачивать потребленную тепловую энергию - выбранная собственниками помещений управляющая организация, то есть второй ответчик. Между истцом и ООО "РСУ-сервис" в спорный период сложились иные отношения, отличные от отношений РСО с потребителем.
Так, согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
Поскольку в спорных отношениях ООО "РСУ-сервис", являясь обладателем смежных сетей, должно было компенсировать потери тепловой энергии, то и фактические основания предъявления требования к данному ответчику, круг обстоятельств, подлежащих установлению, отличны от рассмотренных в настоящем деле.
В частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регулируется разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания с первого ответчика задолженности по договору N 07601321 от 25.09.2012 являются необоснованными и подлежат отклонению.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу N А71-11701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 17АП-2340/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11701/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2340/2015-ГК
Дело N А71-11701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца: Русинов М.П. - представитель по доверенности N 13 от 12.01.2014, паспорт,
от ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2015 по делу N А71-11701/2014 года (судья Сидоренко О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" (ОГРН 1121828001107, ИНН 1822006127)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее ООО "РСУ-Сервис", первый ответчик) о взыскании 1031472 руб. 52 коп. долга по договору на теплоснабжение N 07601321 от 25.09.2012.
Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный".
Определением от 08.12.2014 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" привлечено судом в качестве соответчика (далее ООО "УК "Лесхозный", второй ответчик).
Истец требования к каждому из ответчиков не конкретизировал, настаивая на взыскании всего долга с первого ответчика, как абонента по договору N 07601321 от 25.09.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесхозный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" взыскано 924 257,61 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 20 891,31 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Управляющая компания "Лесхозный" истцу отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис". Просит отменить или изменить решение и взыскать с первого ответчика - ООО "РСУ-сервис" 107 214 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в иске к первому ответчику, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Поскольку к сетям истца присоединены сети общества "РСУ-сервис" как смежной сетевой организации, соответственно, последнее должно приобретать тепловую энергию на потери в своих сетях. У общества "РСУ-сервис" имелась возможность обратиться в регулирующий орган за утверждением тарифа на передачу тепловой энергии. Величина тепловых потерь определена истцом расчетным способом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием с требованием к ООО "РСУ-сервис" о взыскании потребленной ответчиком по договору N 07601321 от 25.09.2012 тепловой энергии в период с января по апрель 2014 года.
Договор N 07601321 от 25.09.2012 был заключен между истцом как поставщиком, с одной стороны и обществом "РСУ-сервис" с другой стороны как покупателем. Предметом договора являлись действия истца по поставке покупателю тепловой энергии в горячей воде через присоединенные сети (п. 11 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок покупателя с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указана в приложении N 2 к настоящему договору. Вместе с тем, объекты теплоснабжения в представленном истцом с иском приложении N 2 к договору не поименованы, а лишь указана нагрузка и помесячное ориентировочное потребление теплоэнергии на отопление.
Как пояснил представитель истца и следует из отзыва на иск общества "РСУ-сервис", объектом теплоснабжения являлся строящийся ответчиком многоквартирный жилой дом. Обществом "РСУ-сервис" была построена теплотрасса, соединяющая дом с тепломагистралью истца. Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей была согласована ранее сторонами в акте (л.д. 20): ответные фланцы задвижек Ду 200 на врезке в магистральные сети ООО "ИжмашЭнергоСервис" Ду 500 и Ду 350. Указанная граница являлась местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.2. договора).
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается истцом, что обществом "РСУ-сервис" заявлено о расторжении договора N 07601321 от 25.09.2012 письмами от 10.06.2013 и от 25.12.2013 и необходимости заключения договора теплоснабжения с ООО "УК "Лесхозный" в связи с передачей дома указанной управляющей организации.
Изъявление воли о прекращении договора для ООО "РСУ-сервис" предусматривалось п. 9.2, 9.3 договора.
Истец в иске указал, что ООО "УК "Лесхозный" выбрано управляющей организацией протоколом от 27.04.2014, в связи с чем до указанной даты потребленная домом тепловая энергия предъявляется обществу "РСУ-сервис".
Вместе с тем, как указано первым ответчиком и согласно представленному вторым ответчиком в дело договору управления многоквартирным домом от 28.12.2012, ООО "УК "Лесхозный" является управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома N 94а по ул. Баранова г. Ижевска (л.д. 60-68). Начиная с января 2013 года, управляющая организация выполняла условия указанного договора и выставляла счета собственникам квартир на оплату коммунальных услуг, включая отопление.
Обществом "РСУ-сервис" представлены документы о передаче индивидуального теплового пункта жилого дома N 94а по ул. Баранова г. Ижевска по акту от 07.05.2013 (л.д. 38-41). Теплотрасса от магистрали истца до ИТП жилого дома в акте и приложениях к нему не поименована.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к первому ответчику, указал на то, что первый ответчик в установленном договором на теплоснабжение N 07601321 от 25.09.2012 порядке известил истца о прекращении договора (письма от 10.06.2013, 25.12.2013), в связи с чем договор на теплоснабжение N 07601321 от 25.09.2012 прекратил действие с января 2014 года.
Суд принял во внимание возражения ответчика о том, что вторым ответчиком во исполнение пункта 14 статьи 161 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом N 94а по ул. Баранова г. Ижевска. По условиям которого второй ответчик с момента заключения договора принял на себя обязательства по оплате поставляемой в данный дом тепловой энергии.
В ходе рассмотрения дела второй ответчик пояснял, что, начиная с января 2013 года выставлял жителям дома N 94а по ул. Баранова г. Ижевска счета на оплату, включающие стоимость тепловой энергии. Полномочия второго ответчика в качестве управляющей компании истцом не оспорены.
Истец в возражениях на отзыв изменил свою правовую позицию, настаивая на том, что абонентом в спорный период являлось ООО "РСУ-сервис", а ООО "УК "Лесхозный" был субабонентом. Свою позицию истец мотивировал письмом общества "РСУ-сервис" о том, что тепловые сети от точки врезки в тепломагистраль истца до дома N 2 (проектный номер жилого дома по ул. Баранова, 94а) остаются в собственности общества "РСУ-сервис". Данное обстоятельство первым ответчиком не оспаривается.
Согласно разрешительной документации жилой дом по ул. Баранова, 94а введен в эксплуатацию 26.12.2012 (л.д. 42).
28.12.2012 первый ответчик заключил со вторым ответчиком договор управления многоквартирным домом (л.д. 60-68). При этом фактически передал по акту ИТП в жилом доме 07.05.2013, известив истца об изменении схемы взаимоотношений и необходимости заключить договор с управляющей организацией.
Согласно частям 13, 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ (действовавшей на момент введения дома в эксплуатацию), в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, отопление (теплоснабжение) (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
С выбором управляющей компании, после передачи ей в управление общего имущества, в частности индивидуального теплового пункта, владельцами помещений, тепловая энергия, поставляемая на жилой дом (ИТП установлен в границе дома), должна оплачиваться управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация, в таком случае, должна урегулировать отношения с владельцами смежных тепловых сетей, обеспечив доставку тепловой энергии до дома, обслуживаемого вторым ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил второго ответчика, как надлежащего ответчика по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление жилого дома.
При установленной в настоящем деле схеме присоединения дома к сетям истца в спорный период, в отсутствие договора в связи с его расторжением, истец ошибочно полагает, что ООО "РСУ-сервис" являлось абонентом истца и обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую в жилой дом по ул. Баранова, 94а, включая потери.
Обращаясь в суд с иском к первому ответчику, истец обязан доказать факт потребления последним тепловой энергии в спорный период. Однако, как видно из материалов дела ответчик - ООО "РСУ-сервис" тепловую энергию не потреблял. Через сети данного общества тепловая энергия передавалась в жилой дом по ул. Баранова г. Ижевска. Потребителями тепловой энергии являлись владельцы помещений указанного дома, а стороной, обязанной оплачивать потребленную тепловую энергию - выбранная собственниками помещений управляющая организация, то есть второй ответчик. Между истцом и ООО "РСУ-сервис" в спорный период сложились иные отношения, отличные от отношений РСО с потребителем.
Так, согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
Поскольку в спорных отношениях ООО "РСУ-сервис", являясь обладателем смежных сетей, должно было компенсировать потери тепловой энергии, то и фактические основания предъявления требования к данному ответчику, круг обстоятельств, подлежащих установлению, отличны от рассмотренных в настоящем деле.
В частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регулируется разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания с первого ответчика задолженности по договору N 07601321 от 25.09.2012 являются необоснованными и подлежат отклонению.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу N А71-11701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)