Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года
по делу N А60-51599/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 673 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом при производстве по административному делу допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, представитель управляющей компании, явившийся на рассмотрение дела, не был допущен управлением в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью на представление интересов общества. Заявитель указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом (представлена в материалы дела); учитывая факт надлежащего уведомления управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на участие в конкретном деле не требовалась.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что явившимся представителем общества Шишкиным С.В., надлежащим образом оформленная доверенность представлена не была. Поясняет, что доверенность, представленная с заявлением об оспаривании постановления, не подтверждает факт предоставления такой доверенности в управлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с требованием прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013 управлением на основании приказа о проведение внеплановой выездной проверки от 18.10.2013 N 29-05-06-1027 проведена проверка управляющей организации - ООО "УК "Райкомхоз НТ", осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилых домах по ул. Чайковского, д. 96, 94, ул. Ильича, д. 41, 70, 74, ул. Ленинградский проспект, д. 93, 95, ул. Коминтерна, д. 78. ул. Тимирязева, д. 74, 76. 78. ул. Энтузиастов, д. 48, 50. 60 в г. Нижний Тагил.
В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.3. 3.2.16, 3.2.18. 3.3.1. 3.3, 1.3.3.3. 3.3.4, 3.3.5. 3.4.1, 3.4.4. 3.6.15. 4.1.9, 4.2.1.3. 4.2.1.11. 4.2.1.15.4.2.3.16.4.6.1-1. 4.6.2.3. 4.6.3.3. 4.7.1, 4.7.2. 4.8.11.4.8.14. 5.7.2. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, нашедшие свое отражение в актах от 22.10.2013 N 29-05-10-2831/2830/2828/2832/2829, от 21.10.2013 N 29-05-01-2820/2833/2824/2822/2821/2827/2826/2823/2825.
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 628, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.10.2013 N 7/2-25-2013 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество является ответственным за надлежащее содержание многоквартирных домов по ул. Чайковского, д. 96. 94, ул. Ильича, д.д. 41, 70, 74, ул. Ленинградский проспект, д. д. 93, 95, ул. Коминтерна, д. 78, ул. Тимирязева, д.д. 74, 76, 78, ул. Энтузиастов, д. 48, 50, 60 в г. Нижний Тагил.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 ПиН - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что нарушения подлежат устранению, как в ходе капитального ремонта, так и в ходе технического обслуживания многоквартирного дома.
Факт содержания проверенных жилых домов с нарушением п.п. 2.6.2, 2.6.7, {
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него своевременных мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанностей.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, о неправомерности отказа управления в допуске к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по надлежаще оформленной доверенности, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.
Из оспариваемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законного представителя. При этом, как верно указал суд, КоАП РФ не предусмотрена обязанность отражения в постановлении о назначении административного наказания сведений о лицах, не уполномоченных на представление интересов сторон по административному делу.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств того, что на рассмотрение административного дела Шишкин С.В. явился с надлежаще оформленной доверенностью не имеется. Представленная обществом с заявлением об оспаривании постановления в материалы дела доверенность N 8 от 03.12.2013, не подтверждает факт предоставления Шишкиным С.В., явившимся в управление на рассмотрение материалов административного дела, именно указанной доверенности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности приведенных судам доводов, апеллятором не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-51599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-3971/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-51599/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-3971/2014-АКу
Дело N А60-51599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года
по делу N А60-51599/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 673 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом при производстве по административному делу допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, представитель управляющей компании, явившийся на рассмотрение дела, не был допущен управлением в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью на представление интересов общества. Заявитель указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом (представлена в материалы дела); учитывая факт надлежащего уведомления управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на участие в конкретном деле не требовалась.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что явившимся представителем общества Шишкиным С.В., надлежащим образом оформленная доверенность представлена не была. Поясняет, что доверенность, представленная с заявлением об оспаривании постановления, не подтверждает факт предоставления такой доверенности в управлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с требованием прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013 управлением на основании приказа о проведение внеплановой выездной проверки от 18.10.2013 N 29-05-06-1027 проведена проверка управляющей организации - ООО "УК "Райкомхоз НТ", осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилых домах по ул. Чайковского, д. 96, 94, ул. Ильича, д. 41, 70, 74, ул. Ленинградский проспект, д. 93, 95, ул. Коминтерна, д. 78. ул. Тимирязева, д. 74, 76. 78. ул. Энтузиастов, д. 48, 50. 60 в г. Нижний Тагил.
В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.3. 3.2.16, 3.2.18. 3.3.1. 3.3, 1.3.3.3. 3.3.4, 3.3.5. 3.4.1, 3.4.4. 3.6.15. 4.1.9, 4.2.1.3. 4.2.1.11. 4.2.1.15.4.2.3.16.4.6.1-1. 4.6.2.3. 4.6.3.3. 4.7.1, 4.7.2. 4.8.11.4.8.14. 5.7.2. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, нашедшие свое отражение в актах от 22.10.2013 N 29-05-10-2831/2830/2828/2832/2829, от 21.10.2013 N 29-05-01-2820/2833/2824/2822/2821/2827/2826/2823/2825.
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 628, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.10.2013 N 7/2-25-2013 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество является ответственным за надлежащее содержание многоквартирных домов по ул. Чайковского, д. 96. 94, ул. Ильича, д.д. 41, 70, 74, ул. Ленинградский проспект, д. д. 93, 95, ул. Коминтерна, д. 78, ул. Тимирязева, д.д. 74, 76, 78, ул. Энтузиастов, д. 48, 50, 60 в г. Нижний Тагил.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 ПиН - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что нарушения подлежат устранению, как в ходе капитального ремонта, так и в ходе технического обслуживания многоквартирного дома.
Факт содержания проверенных жилых домов с нарушением п.п. 2.6.2, 2.6.7, {
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него своевременных мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанностей.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, о неправомерности отказа управления в допуске к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по надлежаще оформленной доверенности, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.
Из оспариваемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законного представителя. При этом, как верно указал суд, КоАП РФ не предусмотрена обязанность отражения в постановлении о назначении административного наказания сведений о лицах, не уполномоченных на представление интересов сторон по административному делу.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств того, что на рассмотрение административного дела Шишкин С.В. явился с надлежаще оформленной доверенностью не имеется. Представленная обществом с заявлением об оспаривании постановления в материалы дела доверенность N 8 от 03.12.2013, не подтверждает факт предоставления Шишкиным С.В., явившимся в управление на рассмотрение материалов административного дела, именно указанной доверенности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности приведенных судам доводов, апеллятором не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-51599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)