Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-11955/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Рассказовка" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомцова Н.В. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Талызенков А.И. по доверенности от 27.06.2014
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Рассказовка" долга за потребленную электроэнергию в сумме 2 083 377, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 780, 98 рублей.
Решением суда от 15 апреля 2014 г. в иске отказано, поскольку основания иска не доказаны.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что дополнительным соглашением от 15.05.2014 г. к договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008615 изменен номер договора 91008690 на номер 91008615.
ТСЖ "Рассказовка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, основанием иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008690, в то время как он в материалы дела не представлен, а к иску приложен иной договор за номером 91008615.
При этом, акты оказанных услуг, счет представлены по договору от 04.02.2011 г. N 91008690.
Определением от 26.02.2014 г. по настоящему делу суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы в обоснование иска.
Истец определение суда первой инстанции не выполнил, представителя для разъяснения своей правовой позиции в судебное заседание суда первой инстанции не направил.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение истцом указанных процессуальных действий влечет для него неблагоприятные последствия в виде признания судом апелляционной инстанции неуважительными причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г. к договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008615 об изменении номера договора 91008690 на номер 91008615 и отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела этого дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о несоответствии оснований иска материалам дела и правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он вправе по иным основаниям (по дополнительному соглашению от 15.05.2014 г. к договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008615 об изменении номера договора 91008690 на номер 91008615) обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-11955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-21289/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11955/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-21289/2014-ГК
Дело N А40-11955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-11955/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Рассказовка" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомцова Н.В. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Талызенков А.И. по доверенности от 27.06.2014
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Рассказовка" долга за потребленную электроэнергию в сумме 2 083 377, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 780, 98 рублей.
Решением суда от 15 апреля 2014 г. в иске отказано, поскольку основания иска не доказаны.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что дополнительным соглашением от 15.05.2014 г. к договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008615 изменен номер договора 91008690 на номер 91008615.
ТСЖ "Рассказовка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, основанием иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008690, в то время как он в материалы дела не представлен, а к иску приложен иной договор за номером 91008615.
При этом, акты оказанных услуг, счет представлены по договору от 04.02.2011 г. N 91008690.
Определением от 26.02.2014 г. по настоящему делу суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы в обоснование иска.
Истец определение суда первой инстанции не выполнил, представителя для разъяснения своей правовой позиции в судебное заседание суда первой инстанции не направил.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение истцом указанных процессуальных действий влечет для него неблагоприятные последствия в виде признания судом апелляционной инстанции неуважительными причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г. к договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008615 об изменении номера договора 91008690 на номер 91008615 и отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела этого дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о несоответствии оснований иска материалам дела и правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он вправе по иным основаниям (по дополнительному соглашению от 15.05.2014 г. к договору энергоснабжения от 04.02.2011 г. N 91008615 об изменении номера договора 91008690 на номер 91008615) обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-11955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)