Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу ******* Е.С. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф ******* руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину ******* руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах ******* Е.С. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия (квартиры) в размере ******* руб., штрафа в размере ******* руб. в пользу как ******* Е.С., так и Общества. Требования мотивированы тем, что 23.11.2011 г. между ******* Е.С. и ООО "ДОМ-Спецстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: *******, до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору, размер неустойки за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г. составила ******* руб.
Истец ******* Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере по ******* руб. в пользу ******* Е.С. и общества.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности ******* А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просил отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 44 - 46).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно снижена сумма неустойки и штрафа, сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.С., представителя ответчика ООО "Дом-Спецстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Е.С., МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2011 г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и ******* Е.С. заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: *******, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру - жилое помещение, расположенное на 7 этаже, общей проектной площадью 89,42 кв. м, строительный номер 36.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2012 г.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, цена договора в размере ******* руб., оплачена по платежному поручению N ******* от 19.08.2011 г.
Судом также установлено, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.
31.10.2014 г. истец обратился с заявлением в Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" для получения юридической помощи.
На направленную претензию истцу не ответили.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г.
Представленный стороной истца расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком, при этом, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периодом просрочки, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, просьбу о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал штраф в сумме ******* руб. (по ******* руб. в пользу ******* Е.С. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ").
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24933/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24933
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу ******* Е.С. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф ******* руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину ******* руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах ******* Е.С. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия (квартиры) в размере ******* руб., штрафа в размере ******* руб. в пользу как ******* Е.С., так и Общества. Требования мотивированы тем, что 23.11.2011 г. между ******* Е.С. и ООО "ДОМ-Спецстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: *******, до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору, размер неустойки за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г. составила ******* руб.
Истец ******* Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере по ******* руб. в пользу ******* Е.С. и общества.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности ******* А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просил отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 44 - 46).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно снижена сумма неустойки и штрафа, сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.С., представителя ответчика ООО "Дом-Спецстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Е.С., МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2011 г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и ******* Е.С. заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: *******, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру - жилое помещение, расположенное на 7 этаже, общей проектной площадью 89,42 кв. м, строительный номер 36.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2012 г.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, цена договора в размере ******* руб., оплачена по платежному поручению N ******* от 19.08.2011 г.
Судом также установлено, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.
31.10.2014 г. истец обратился с заявлением в Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" для получения юридической помощи.
На направленную претензию истцу не ответили.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г.
Представленный стороной истца расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком, при этом, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периодом просрочки, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, просьбу о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал штраф в сумме ******* руб. (по ******* руб. в пользу ******* Е.С. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ").
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ******* С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)