Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: Афанасьева А.Г. по доверенности от 09.04.2014;
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 08613);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23454/2014) ЗАО "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-32315/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ЗАО "СТИЛЕС" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А, ОГРН 1027810350380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОРИОН" (191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 48, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847047297, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 24-Ф/13 от 05.04.2013 в размере 123 844,88 рубля.
Решением суда первой инстанции с ООО "ОРИОН" в пользу ЗАО "СТИЛЕС" взыскана задолженность в размере 4 763,26 рубля и 181,36 рубля государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "СТИЛЕС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать неустойку в полном размере.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неверная оценка периоду нарушения срока исполнения договора. По мнению истца, работы подлежали выполнению в течение 10 недель, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, без учета указания на предельный срок его исполнения - 01.09.2013.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 05.04.2013 между ЗАО "СТИЛЕС" (заказчик) и ООО "ОРИОН" (подрядчик) заключен договор N 24-Ф/13 и дополнительное соглашение от N 1 от 26.08.2013, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рижский пр., д. 34, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора, стороны определили сроки выполнения работ:
- - начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке, установленном пунктами 5.1.1 и 5.2.1. договора;
- - срок окончания выполнения работ: через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 5 413 961,88 рублей.
02.09.2013 сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.
Ссылаясь на просрочку сроков выполнения работ на 26 дней, истец исчислил неустойку в силу пункта 10.3 договора в сумме 123 844,88 рубля и 20.09.2013 направил ответчику претензию (исх. N 888).
Ответчик оставил претензию без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования по иску, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение условий договора от 05.04.2013 N 24-Ф/13 стороны подписали 02.09.2013 акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.
Полагая, что ответчик должен был осуществлять работы не более 10 недель, с даты начала работ, истец на основании положений пункта 10.3 договора начислил неустойку в размере 123 844,88 рубля за период с 24.07.2013 по 02.09.2013.
Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.
Между тем, истцом не учтено, что пунктом 2.1 договора стороны определили предельный срок окончания работ - не позднее 01.09.2013 (л.д. 3), акт о приемке объекта в эксплуатацию датирован 02.09.2013 (л.д. 102).
Ссылка истца о необходимости окончания работ в течение 10 недель - 24.07.2013, противоречит представленному в дело акту от 26.08.2014, в котором стороны изменили объем работ и уточнили смету.
Довод истца об ином исчислении предельно допустимого срока, не соотносится с условиями договора, которые являются приоритетными.
Таким образом, истец не доказал обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.
Судом первой инстанции дана объективная оценка установленному договором размеру неустойки за один день просрочки - 02.09.2013, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года по делу N А56-32315/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛЕС"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32315/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А56-32315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: Афанасьева А.Г. по доверенности от 09.04.2014;
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 08613);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23454/2014) ЗАО "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-32315/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ЗАО "СТИЛЕС" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А, ОГРН 1027810350380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОРИОН" (191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 48, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847047297, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 24-Ф/13 от 05.04.2013 в размере 123 844,88 рубля.
Решением суда первой инстанции с ООО "ОРИОН" в пользу ЗАО "СТИЛЕС" взыскана задолженность в размере 4 763,26 рубля и 181,36 рубля государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "СТИЛЕС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать неустойку в полном размере.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неверная оценка периоду нарушения срока исполнения договора. По мнению истца, работы подлежали выполнению в течение 10 недель, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, без учета указания на предельный срок его исполнения - 01.09.2013.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 05.04.2013 между ЗАО "СТИЛЕС" (заказчик) и ООО "ОРИОН" (подрядчик) заключен договор N 24-Ф/13 и дополнительное соглашение от N 1 от 26.08.2013, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рижский пр., д. 34, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора, стороны определили сроки выполнения работ:
- - начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке, установленном пунктами 5.1.1 и 5.2.1. договора;
- - срок окончания выполнения работ: через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 5 413 961,88 рублей.
02.09.2013 сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.
Ссылаясь на просрочку сроков выполнения работ на 26 дней, истец исчислил неустойку в силу пункта 10.3 договора в сумме 123 844,88 рубля и 20.09.2013 направил ответчику претензию (исх. N 888).
Ответчик оставил претензию без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования по иску, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение условий договора от 05.04.2013 N 24-Ф/13 стороны подписали 02.09.2013 акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.
Полагая, что ответчик должен был осуществлять работы не более 10 недель, с даты начала работ, истец на основании положений пункта 10.3 договора начислил неустойку в размере 123 844,88 рубля за период с 24.07.2013 по 02.09.2013.
Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.
Между тем, истцом не учтено, что пунктом 2.1 договора стороны определили предельный срок окончания работ - не позднее 01.09.2013 (л.д. 3), акт о приемке объекта в эксплуатацию датирован 02.09.2013 (л.д. 102).
Ссылка истца о необходимости окончания работ в течение 10 недель - 24.07.2013, противоречит представленному в дело акту от 26.08.2014, в котором стороны изменили объем работ и уточнили смету.
Довод истца об ином исчислении предельно допустимого срока, не соотносится с условиями договора, которые являются приоритетными.
Таким образом, истец не доказал обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.
Судом первой инстанции дана объективная оценка установленному договором размеру неустойки за один день просрочки - 02.09.2013, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года по делу N А56-32315/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛЕС"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)