Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей Г.Г. Попова, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ленина 53" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу N А03-6789/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 53" к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации города Барнаула, Стребковой Т.В., Стребкову О.Л. о признании права общей долевой собственности
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 53" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения: Литера А (Н18), площадью 290,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 53 по проспекту Ленина в городе Барнауле (далее - спорное помещение) за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, определив доли каждого собственника, исходя из общей площади всех помещений в жилом доме, составляющей 5 302,9 кв. м.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, ТСЖ указало о несоответствии выводов судов нормам материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судами установлено, что жилой дом N 53 находился в муниципальной собственности и проживавшие в жилых помещениях граждане занимали их на основании ордеров по договорам социального найма. В связи с принятием Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения были переданы им в собственность безвозмездно.
Между тем как установили суды, на спорные нежилые помещения общей площадью 377,6 кв. м, было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Барнаул. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности", принятое во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В целях определения принадлежности спорного помещения к общей собственности дома судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой исследуемое помещение на момент проведения экспертизы не является техническим подпольем, пригодно для эксплуатации в качестве объекта недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Суды при рассмотрении дела также приняли во внимание сведения, полученные от Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 07.02.2012 N 27-08/11/427 о том, что ранее в подвале этого жилого дома располагалась часть фонда библиотеки КГБУ "Алтайская краевая универсальная научная библиотека имени В.Я. Шишкова".
Представленные по делу доказательства позволили судам сделать вывод о том, что спорное помещение было сформировано под хранилище библиотеки и учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение с 1961 года. На момент приватизации первой квартиры в доме (1993 год), использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не может быть признано общим имуществом собственников квартир дома, в связи с чем в иске было отказано.
Судами при рассмотрении дела был исследован и проверен довод ТСЖ о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования. Однако с учетом установленных выше указанных обстоятельств, определяющих правовую принадлежность спорного помещения, суды обоснованно пришли к выводу, что наличие в нем коммуникаций не может служить достаточным основанием для признания спорного помещения объектом права общей долевой собственности домовладельцев.
В силу изложенного, учитывая, что у судебной коллегии не имеется иных выводов по существу рассмотренного дела, заявителем не обоснованы предусмотренные законом основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-6789/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.02.2014 N ВАС-651/14 ПО ДЕЛУ N А03-6789/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N ВАС-651/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей Г.Г. Попова, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ленина 53" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу N А03-6789/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 53" к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации города Барнаула, Стребковой Т.В., Стребкову О.Л. о признании права общей долевой собственности
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 53" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения: Литера А (Н18), площадью 290,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 53 по проспекту Ленина в городе Барнауле (далее - спорное помещение) за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, определив доли каждого собственника, исходя из общей площади всех помещений в жилом доме, составляющей 5 302,9 кв. м.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, ТСЖ указало о несоответствии выводов судов нормам материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судами установлено, что жилой дом N 53 находился в муниципальной собственности и проживавшие в жилых помещениях граждане занимали их на основании ордеров по договорам социального найма. В связи с принятием Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения были переданы им в собственность безвозмездно.
Между тем как установили суды, на спорные нежилые помещения общей площадью 377,6 кв. м, было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Барнаул. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности", принятое во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В целях определения принадлежности спорного помещения к общей собственности дома судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой исследуемое помещение на момент проведения экспертизы не является техническим подпольем, пригодно для эксплуатации в качестве объекта недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Суды при рассмотрении дела также приняли во внимание сведения, полученные от Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 07.02.2012 N 27-08/11/427 о том, что ранее в подвале этого жилого дома располагалась часть фонда библиотеки КГБУ "Алтайская краевая универсальная научная библиотека имени В.Я. Шишкова".
Представленные по делу доказательства позволили судам сделать вывод о том, что спорное помещение было сформировано под хранилище библиотеки и учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение с 1961 года. На момент приватизации первой квартиры в доме (1993 год), использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не может быть признано общим имуществом собственников квартир дома, в связи с чем в иске было отказано.
Судами при рассмотрении дела был исследован и проверен довод ТСЖ о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования. Однако с учетом установленных выше указанных обстоятельств, определяющих правовую принадлежность спорного помещения, суды обоснованно пришли к выводу, что наличие в нем коммуникаций не может служить достаточным основанием для признания спорного помещения объектом права общей долевой собственности домовладельцев.
В силу изложенного, учитывая, что у судебной коллегии не имеется иных выводов по существу рассмотренного дела, заявителем не обоснованы предусмотренные законом основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-6789/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)