Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии представителей истца: Шепелева С.И. по доверенности от 09.12.2014, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: Игринева А.В. по доверенности от 09.01.2014, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2014 года
по делу N А60-12401/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к Муниципальному образованию в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УТК "Детский мир", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юнимаркет", общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1"
о взыскании денежных средств за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги,
установил:
истец, ООО "УК Нижнеисетская", обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в размере 2 135 140 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УТК "Детский мир", ООО Торговая компания "Юнимаркет", ООО торговая фирма "Кедр-1".
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения Департамент по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" взыскан долг в размере 2 135 140 руб. 56 коп., 33 675 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по мнению заявителя является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. При этом ответчик, в том числе ссылается на ст. 1069, 1071 ГК РФ, полагая, что денежные средства должны быть взысканы за счет казны муниципального образования.
Заявитель жалобы считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, надлежащими лицами, обязанными нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту, являются арендаторы.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ и не мотивированы доводы ответчика о неприменении тарифа на капитальный ремонт в 2013 году.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Нижнеисетская" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б.
Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург", в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, в том числе: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с марта 2011 по февраль 2014 года, исходя из площади нежилых помещений ответчика на сумму 2 135 140 руб. 56 коп.
Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по нежилым помещениям по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б, возникла у муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, владеющего нежилыми помещениями на праве собственности.
Ответчик ссылается на то, что помещение, площадью 450,1 кв. м (ул. Бородина 15б), находится в аренде у ООО "УТК "Детский мир" по договору аренды N 76900221 от 03.05.2001. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о продлении срока его действия было согласовано с истцом. Пунктами 3.2.15 и п. 3.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении. Обществом "УТК "Детский мир" и ООО УК "Нижнеисетская" заключен договор от 01.02.2010 N 100043 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Пунктом 2.1 указанного договора на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Пунктом 2.3 установлен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Пунктом 2.7 установлено, что капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Пунктом 3.2.2 договора на пользователя возложены обязанности по оплате за указанные услуги.
По задолженности в связи с принадлежностью ответчику в спорный период помещений, расположенных в домах по ул. Бородина 31 (площадью 823, 1 м кв. и 89,7 м кв.), приведены аналогичные аргументы в отношении обязанностей арендатора указанных помещений ООО "ТК Юнимаркет". Помещение площадью 827,6 кв. м по ул. Грибоедова, 8, в свою очередь, по утверждению ответчика, находится в пользовании ООО торговая фирма "Кедр-1".
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела N А72-6044/2011.
Между истцом и третьим лицом, ООО "ТК Юнимаркет", заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (N 100036 от 10.10.2009).
Вместе с тем, согласно приложенным расчетам к уточненному исковому заявлению, по помещениям, расположенным по адресу д. 31 по ул. Бородина, предъявлены требования только по оплате капитального ремонта (л.д. 111, 112).
Аналогичный договор (N 100167 от 22.12.2009) заключен с ООО Торговая фирма "Кедр-1" (ул. Грибоедова, 8).
Согласно расчету истца в связи с принадлежностью ответчику помещений в доме N 8 по ул. Грибоедова, к оплате предъявлены по отдельным помещениям (826,7 кв. м) платежи на капитальный ремонт, содержание и ремонт. По остальным помещениям (429,7 кв. м) кроме указанных платежей - задолженность за отопление.
Исходя из содержания договоров между арендаторами и управляющей организацией, на пользователей (арендаторов помещений) возложена обязанность принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
По помещению, арендованному в спорный период обществом "УТК "Детский мир" (по ул. Бородина, 15б), договор управления с управляющей компанией не представлен. Подпись и печать истца на согласовании дополнительного соглашения от 29.12.2006, которым продлен срок действия договора аренды, уточнено помещение, переданное в аренду, не является соглашением с управляющей организацией об установлении обязанностей по оплате арендатором капитального ремонта общего имущества МКД. Тем более, что в уточненном расчете по помещению, арендованному обществом УТК "Детский мир" предъявлены платежи только за капитальный ремонт (л.д. 110 том 1).
Таким образом, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, договорами (при их наличии) на арендаторов не возложена. Формулировка "принимать участие в оплате общих расходов..." без каких-либо уточнений с учетом положений ст. 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу об освобождении собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах ответчику и третьим лицам следовало представить в дело доказательства оплаты предъявленных к возмещению затрат, однако указанные доказательства, как и доказательства возмещения стоимости капитального ремонта за спорный период ответчиком и третьими лицами не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования к собственнику, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку в 2013 году тариф на капитальный ремонт утвержден не был, то отсутствовала обязанность по оплате данных услуг, подлежит отклонению.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Требования предъявлены по февраль 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, на которую ссылается ответчик, к спорному периоду не относится. Применение положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в новой редакции к спорным по настоящему делу отношениям ответчиком не обосновано.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б г. Екатеринбурга, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имущество (ответчик), являясь собственниками нежилых помещений, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленной постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов x квадратные метры (площадь нежилых помещений).
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в размере 2 135 140 руб. 56 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что взыскание производится с муниципального учреждения Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Между тем, из искового заявления, документов, на основании которых заявлены исковые требования, следует, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (п. 3 ст. 123.22 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу исковые требования были рассмотрены к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Вместе с тем, указание в решении суда от 06.10.2014 иного ответчика является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию решения в отношении юридического лица, а не муниципального образования, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки предположению истца о возможности устранения данного недостатка путем вынесения судом первой инстанции определения об описке в резолютивную часть решения, с заявлением об устранении описки лица участвующие в деле, не обращались.
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ссылка ответчика на взыскание долга за счет казны города Екатеринбург судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснована ссылками на нормы о деликтных обязательствах. Из средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования гарантируется возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
В настоящем споре взыскивается задолженность, возникшая в связи с владением муниципальным образованием имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания денежных средств с муниципального образования достаточно указать наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе муниципальный орган подтверждает, что в соответствии с п. 59.5 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 13.06.2006 N 51/26 Департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.10.2014 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования следует удовлетворить, взыскав долг с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Госпошлина по иску относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-12401/2014 отменить.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 2 135 140 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч сто сорок) руб. 56 (Пятьдесят шесть) коп. долга, 33 675 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 71 (Семьдесят одна) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета 310 (Триста десть) руб. 23 (Двадцать три) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 637 от 18.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 17АП-16245/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12401/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 17АП-16245/2014-ГК
Дело N А60-12401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии представителей истца: Шепелева С.И. по доверенности от 09.12.2014, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: Игринева А.В. по доверенности от 09.01.2014, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2014 года
по делу N А60-12401/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к Муниципальному образованию в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УТК "Детский мир", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юнимаркет", общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1"
о взыскании денежных средств за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги,
установил:
истец, ООО "УК Нижнеисетская", обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в размере 2 135 140 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УТК "Детский мир", ООО Торговая компания "Юнимаркет", ООО торговая фирма "Кедр-1".
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения Департамент по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" взыскан долг в размере 2 135 140 руб. 56 коп., 33 675 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по мнению заявителя является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. При этом ответчик, в том числе ссылается на ст. 1069, 1071 ГК РФ, полагая, что денежные средства должны быть взысканы за счет казны муниципального образования.
Заявитель жалобы считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, надлежащими лицами, обязанными нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту, являются арендаторы.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ и не мотивированы доводы ответчика о неприменении тарифа на капитальный ремонт в 2013 году.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Нижнеисетская" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б.
Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург", в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, в том числе: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с марта 2011 по февраль 2014 года, исходя из площади нежилых помещений ответчика на сумму 2 135 140 руб. 56 коп.
Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по нежилым помещениям по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б, возникла у муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, владеющего нежилыми помещениями на праве собственности.
Ответчик ссылается на то, что помещение, площадью 450,1 кв. м (ул. Бородина 15б), находится в аренде у ООО "УТК "Детский мир" по договору аренды N 76900221 от 03.05.2001. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о продлении срока его действия было согласовано с истцом. Пунктами 3.2.15 и п. 3.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении. Обществом "УТК "Детский мир" и ООО УК "Нижнеисетская" заключен договор от 01.02.2010 N 100043 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Пунктом 2.1 указанного договора на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Пунктом 2.3 установлен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Пунктом 2.7 установлено, что капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Пунктом 3.2.2 договора на пользователя возложены обязанности по оплате за указанные услуги.
По задолженности в связи с принадлежностью ответчику в спорный период помещений, расположенных в домах по ул. Бородина 31 (площадью 823, 1 м кв. и 89,7 м кв.), приведены аналогичные аргументы в отношении обязанностей арендатора указанных помещений ООО "ТК Юнимаркет". Помещение площадью 827,6 кв. м по ул. Грибоедова, 8, в свою очередь, по утверждению ответчика, находится в пользовании ООО торговая фирма "Кедр-1".
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела N А72-6044/2011.
Между истцом и третьим лицом, ООО "ТК Юнимаркет", заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (N 100036 от 10.10.2009).
Вместе с тем, согласно приложенным расчетам к уточненному исковому заявлению, по помещениям, расположенным по адресу д. 31 по ул. Бородина, предъявлены требования только по оплате капитального ремонта (л.д. 111, 112).
Аналогичный договор (N 100167 от 22.12.2009) заключен с ООО Торговая фирма "Кедр-1" (ул. Грибоедова, 8).
Согласно расчету истца в связи с принадлежностью ответчику помещений в доме N 8 по ул. Грибоедова, к оплате предъявлены по отдельным помещениям (826,7 кв. м) платежи на капитальный ремонт, содержание и ремонт. По остальным помещениям (429,7 кв. м) кроме указанных платежей - задолженность за отопление.
Исходя из содержания договоров между арендаторами и управляющей организацией, на пользователей (арендаторов помещений) возложена обязанность принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
По помещению, арендованному в спорный период обществом "УТК "Детский мир" (по ул. Бородина, 15б), договор управления с управляющей компанией не представлен. Подпись и печать истца на согласовании дополнительного соглашения от 29.12.2006, которым продлен срок действия договора аренды, уточнено помещение, переданное в аренду, не является соглашением с управляющей организацией об установлении обязанностей по оплате арендатором капитального ремонта общего имущества МКД. Тем более, что в уточненном расчете по помещению, арендованному обществом УТК "Детский мир" предъявлены платежи только за капитальный ремонт (л.д. 110 том 1).
Таким образом, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, договорами (при их наличии) на арендаторов не возложена. Формулировка "принимать участие в оплате общих расходов..." без каких-либо уточнений с учетом положений ст. 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу об освобождении собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах ответчику и третьим лицам следовало представить в дело доказательства оплаты предъявленных к возмещению затрат, однако указанные доказательства, как и доказательства возмещения стоимости капитального ремонта за спорный период ответчиком и третьими лицами не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования к собственнику, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку в 2013 году тариф на капитальный ремонт утвержден не был, то отсутствовала обязанность по оплате данных услуг, подлежит отклонению.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Требования предъявлены по февраль 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, на которую ссылается ответчик, к спорному периоду не относится. Применение положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в новой редакции к спорным по настоящему делу отношениям ответчиком не обосновано.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б г. Екатеринбурга, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имущество (ответчик), являясь собственниками нежилых помещений, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленной постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов x квадратные метры (площадь нежилых помещений).
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в размере 2 135 140 руб. 56 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что взыскание производится с муниципального учреждения Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Между тем, из искового заявления, документов, на основании которых заявлены исковые требования, следует, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (п. 3 ст. 123.22 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу исковые требования были рассмотрены к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Вместе с тем, указание в решении суда от 06.10.2014 иного ответчика является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию решения в отношении юридического лица, а не муниципального образования, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки предположению истца о возможности устранения данного недостатка путем вынесения судом первой инстанции определения об описке в резолютивную часть решения, с заявлением об устранении описки лица участвующие в деле, не обращались.
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ссылка ответчика на взыскание долга за счет казны города Екатеринбург судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснована ссылками на нормы о деликтных обязательствах. Из средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования гарантируется возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
В настоящем споре взыскивается задолженность, возникшая в связи с владением муниципальным образованием имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания денежных средств с муниципального образования достаточно указать наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе муниципальный орган подтверждает, что в соответствии с п. 59.5 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 13.06.2006 N 51/26 Департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.10.2014 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования следует удовлетворить, взыскав долг с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Госпошлина по иску относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-12401/2014 отменить.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 2 135 140 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч сто сорок) руб. 56 (Пятьдесят шесть) коп. долга, 33 675 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 71 (Семьдесят одна) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета 310 (Триста десть) руб. 23 (Двадцать три) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 637 от 18.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)