Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры по вине ответчика, в связи с проведением работ по оценке ущерба им понесены расходы, о времени и месте осмотра квартиры ответчик извещалась телеграммой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч.М. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ч.М. в счет возмещения материального ущерба - ***, расходов по оценке ущерба - *** рублей, почтовых издержек - ***, по уплате государственной пошлины - ***. на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего: *** (***) рублей
В остальной части иска Ч.М. - отказать.
установила:
Истец Ч.М. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры ***. Ответчик П. является собственником вышерасположенной квартиры N ***. 29 сентября 2014 года сын истца - Ч.В. подал заявку через диспетчерскую службу ООО "УПК Ресурс" в связи с заливом квартиры. Прибывший сантехник зафиксировал факт появления грибка на стенах в зале и ванной комнате. В сентябре 2014 года жильцы квартиры N *** периодически проливали воду на пол ванной комнаты в процессе купания. Поскольку в квартире N *** нет уплотнения между ванной и стеной, сотрудник ООО "УПК Ресурс" рекомендовал квартиросъемщикам заменить уплотнитель между стенами и полом, а также герметизировать стыки соединения силиконом. 07 октября 2014 года на основании заявления Ч.В. от 01 октября управляющей компанией был составлен комиссионный акт, в котором зафиксирован весь объем повреждений в комнате площадью 18 кв. м и в ванной комнате. По заключению комиссии данные дефекты произошли в результате бытового залива из квартиры N ***. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. За проведение работ по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере *** рублей. О времени и месте осмотра квартиры ответчик извещалась телеграммой, размер почтовых расходов составил ***, общая сумма ущерба - *** рубль. Указанную сумму ущерба, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда Ч.М. просила взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Б.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала полностью, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик П., представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира приобреталась в 2006 году по договору долевого участия в строительстве, фактически строительство дома было завершено в 2008 году, квартира была передана без отделки и ремонта. Никаких работ до 2011 года в квартире не производилось, своими сила ответчик произвела установку ванной, раковины и подключена вода. Примерно с 2013 года квартира сдавалась в наем без оформления каких-либо документов. В квартире ответчика имели место заливы и повреждения, аналогичные повреждениям квартиры истца. По мнению П., заливы происходили из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ш. кроме того, право собственности на квартиру N *** было зарегистрировано только в октябре 2014 года.
Представитель соответчика ЗАО "НПО Стеклопластик" по доверенности К. в суде первой инстанции возражала против иска, указав в письменном отзыве о том, что квартира N *** была передана П. на основании обязательства N *** от 06 декабря 2007 года. 04 февраля 2008 года с П. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, подписан акт.
Третье лицо по делу Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УПК Ресурс" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "УПК Ресурс" является управляющей компанией дома N ***, где проживают стороны. В 2008 году был заключен договор на управление данным домом с ЗАО "НПО Стеклопластик", в настоящее время обслуживание дома осуществляется на основании заключенных с каждым собственником договоров. Жилой дом практически заселен, и управляющая компания оказывает услуги в полном объеме. В квартире ответчика постоянно проживают посторонние лица, в феврале 2015 года было зафиксировано проживание 13 человек. Иск Ч.М. полагал обоснованным.
Третье лицо по делу Ш. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой ответчика П. Все инженерные коммуникации в ее квартире в порядке, сделан ремонт, никогда никаких заливов из ее квартиры не было, по поводу залива к ней никто не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представитель ответчика адвокат Мирясова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб должен возместить застройщик данного жилого дома.
Представитель истца Ч.М. по доверенности Б.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо по делу Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что в ее квартире заливов не было, с претензиями к ней никто не обращался, ответчика впервые увидела в суде.
Представитель третьего лица ЗАО "НПО Стеклопластик" по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо по делу Ч.В., а также представитель третьего лица ООО "УПК Ресурс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ОАО "НПО Стеклопластик", судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2006 года между ОАО "НПО Стеклопластик" и П. заключен предварительный договор на строительство двухкомнатной квартиры. 29 октября 2014 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и составлен передаточный акт, на основании которых 21 ноября 2014 года П. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с обязательством N 190 от 16 декабря 2007 года П. принимает в пользование приобретаемую квартиру без отделки.
04 февраля 2008 года между П. как будущим собственником квартиры и ОАО "НПО Стеклопластик" был заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, согласно п. 2.1.1 которого П. обязалась соблюдать Правила пользования жилым помещением.
Согласно акту от 11.02.2008 года ответчику П. застройщиком были вручены ключи от квартиры.
Проанализировав условия указанных выше договоров и актов приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N *** по адресу: ***, была передана в пользование П. 04 февраля 2008 года. С этого времени ответчик фактически пользуется квартирой, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, распоряжается данным жилым помещением, допуская к проживанию в нем посторонних лиц, следовательно, осуществляет все права и обязанности собственника жилого помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента фактической передачи квартиры в пользование ответчик П. приняла на себя обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества.
Судом установлено, что в сентябре 2014 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу Ч.М.
29 сентября 2014 года сын истца - Ч.В., проживающий в квартире, обратился с заявкой в диспетчерскую службу управляющей компании ООО "УПК Ресурс", сообщив о заливе квартире. Кроме того, 01 октября 2014 года Ч.В. передал в управляющую компанию заявление с просьбой провести обследование квартиры N *** на предмет залива ее водой жильцами из вышерасположенной квартиры N ***.
29 сентября 2014 года заявка Ч.В. была принята, исполнитель Б.П. отразил в журнале учета заявок, что в квартире N *** нет уплотнителя между ванной и стеной, из-за этого в квартире N *** в углу в ванной комнате и в зале появилась плесень.
Согласно акту о заливе квартиры истца от 07 октября 2014 г. причиной залития является бытовой залив из квартиры N ***. Кроме того, в акте отражены повреждения в углу комнаты площадью 18 кв. м и в ванной комнате.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Ч.М. в части возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате перелива воды через сантехнические приборы в квартире ответчика. Следовательно, суд установил, что причиной залива является ненадлежащее содержание своего имущества со стороны собственника квартиры N *** - ответчика П.
Указанные обстоятельства подтверждаются как актом о заливе квартиры, составленным управляющей компанией, так и показаниями свидетеля Д. о том, что с 16 сентября 2014 года и на протяжении двух недель она проживала в квартире П. Помимо нее, в квартире жили 4 или 5 мужчин. При этом после приема душа мужчинами, свидетелю постоянно приходилось убирать воду на полу в ванной комнате.
Оценивая показания свидетеля, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе с актом обследования квартиры N ***, а также пояснениями третьих лиц Ч.В., фактически проживающего в квартире истца, и Ш., являющейся собственником квартиры, расположенной над квартирой ответчика П. При этом из объяснений Ш. судом установлено, что сантехническое оборудование в ее квартире является исправным, залива в ее квартире не было, никто из жильцов дома к ней претензиями о залитии жилого помещения не обращался.
Судом были проверены доводы ответчика П. о том, что ее квартира, а также квартира истца Ч.М. могли быть залиты водой по вине Ш., собственника вышерасположенной квартиры.
Однако, по результатам обследования, проведенного управляющей компанией ООО "УПК Ресурс", установлено, что в квартире N ***, принадлежащей Ш., все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. В то же время в квартире ответчика П. комиссией были выявлены грибковые образования на стенах и потолке в ванной комнате, на потолке в месте расхождения труб видны протечки, в туалете отсутствует вход в вентиляционный канал, индивидуальные приборы учета на ГВС и ХВС не опломбированы и неисправны. В кладовой индивидуальный прибор учета на ГВС подтекает, на полу лужа.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком П. представлено не было. Более того, ответчик в суде первой инстанции не отрицала, что сдавала квартиру в наем без оформления соответствующих документов.
Представитель третьего лица ООО "УПК Ресурс" в суде пояснил, что в квартире ответчика постоянно проживают посторонние люди, в феврале 2015 года было зафиксировано проживание 13 человек.
При таком положении дела, суд обоснованно отклонил доводы ответчика П. о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *** - Ш.
Правильным является также вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик П., а не ОАО "НПО Стеклопластик", поскольку на момент залития квартиры истца фактическим пользователем квартиры являлась именно П., принявшая квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора без отделки.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика П., суд положил в основу решения отчет Бюро независимой экспертизы и оценки N 14-1206/8-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Стоимость ремонтных работ исчислена по повреждениям, объем и характер которых соответствуют акту от 07.10.2014 года.
Ответчик в свою очередь не представила доказательств, свидетельствующих как об отсутствии ущерба, так и о наличии ущерба в ином размере.
В связи с чем суд, признав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры относимым и допустимым доказательством по делу, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
Правильно применив положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика П. в пользу истца подтвержденные надлежащим образом расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ П. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не дал должной оценки акту от 11 февраля 2008 года, подписанному ОАО "НПО Стеклопластик", согласно которому в квартире ответчика имеются строительные дефекты (в туалете и ванной система вентиляции в нерабочем состоянии) и которые являются проектными и строительными нарушениями СНиП со стороны компании застройщика ОАО "НПО Стеклопластик", не могут повлечь отмену решения. Судом достоверно установлено, что в 2008 году ответчик П. приняла по акту приема-передачи квартиру N ***, после чего заключила договор на предоставление коммунальных услуг и содержание имущества, фактически пользовалась и распоряжалась квартирой, в том числе путем сдачи в наем. Следовательно, П. приняла на себя обязательства собственника нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца явились строительные дефекты, допущенные ОАО "НПО Стеклопластик", ответчиком П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам по себе акт, на который ссылается заявитель жалобы, не опровергает выводы суда первый инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения акт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры является несоразмерным по сумме оценки ремонтно-восстановительных работ и фактически установленных повреждений, указанных в акте от 07 октября 2014 года, не может повлечь отмену решения, поскольку доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительны его вины в заливе квартиры истца, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22334/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры по вине ответчика, в связи с проведением работ по оценке ущерба им понесены расходы, о времени и месте осмотра квартиры ответчик извещалась телеграммой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22334
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч.М. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Ч.М. в счет возмещения материального ущерба - ***, расходов по оценке ущерба - *** рублей, почтовых издержек - ***, по уплате государственной пошлины - ***. на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего: *** (***) рублей
В остальной части иска Ч.М. - отказать.
установила:
Истец Ч.М. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры ***. Ответчик П. является собственником вышерасположенной квартиры N ***. 29 сентября 2014 года сын истца - Ч.В. подал заявку через диспетчерскую службу ООО "УПК Ресурс" в связи с заливом квартиры. Прибывший сантехник зафиксировал факт появления грибка на стенах в зале и ванной комнате. В сентябре 2014 года жильцы квартиры N *** периодически проливали воду на пол ванной комнаты в процессе купания. Поскольку в квартире N *** нет уплотнения между ванной и стеной, сотрудник ООО "УПК Ресурс" рекомендовал квартиросъемщикам заменить уплотнитель между стенами и полом, а также герметизировать стыки соединения силиконом. 07 октября 2014 года на основании заявления Ч.В. от 01 октября управляющей компанией был составлен комиссионный акт, в котором зафиксирован весь объем повреждений в комнате площадью 18 кв. м и в ванной комнате. По заключению комиссии данные дефекты произошли в результате бытового залива из квартиры N ***. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. За проведение работ по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере *** рублей. О времени и месте осмотра квартиры ответчик извещалась телеграммой, размер почтовых расходов составил ***, общая сумма ущерба - *** рубль. Указанную сумму ущерба, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда Ч.М. просила взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Б.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала полностью, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик П., представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира приобреталась в 2006 году по договору долевого участия в строительстве, фактически строительство дома было завершено в 2008 году, квартира была передана без отделки и ремонта. Никаких работ до 2011 года в квартире не производилось, своими сила ответчик произвела установку ванной, раковины и подключена вода. Примерно с 2013 года квартира сдавалась в наем без оформления каких-либо документов. В квартире ответчика имели место заливы и повреждения, аналогичные повреждениям квартиры истца. По мнению П., заливы происходили из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ш. кроме того, право собственности на квартиру N *** было зарегистрировано только в октябре 2014 года.
Представитель соответчика ЗАО "НПО Стеклопластик" по доверенности К. в суде первой инстанции возражала против иска, указав в письменном отзыве о том, что квартира N *** была передана П. на основании обязательства N *** от 06 декабря 2007 года. 04 февраля 2008 года с П. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, подписан акт.
Третье лицо по делу Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УПК Ресурс" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "УПК Ресурс" является управляющей компанией дома N ***, где проживают стороны. В 2008 году был заключен договор на управление данным домом с ЗАО "НПО Стеклопластик", в настоящее время обслуживание дома осуществляется на основании заключенных с каждым собственником договоров. Жилой дом практически заселен, и управляющая компания оказывает услуги в полном объеме. В квартире ответчика постоянно проживают посторонние лица, в феврале 2015 года было зафиксировано проживание 13 человек. Иск Ч.М. полагал обоснованным.
Третье лицо по делу Ш. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой ответчика П. Все инженерные коммуникации в ее квартире в порядке, сделан ремонт, никогда никаких заливов из ее квартиры не было, по поводу залива к ней никто не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представитель ответчика адвокат Мирясова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб должен возместить застройщик данного жилого дома.
Представитель истца Ч.М. по доверенности Б.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо по делу Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что в ее квартире заливов не было, с претензиями к ней никто не обращался, ответчика впервые увидела в суде.
Представитель третьего лица ЗАО "НПО Стеклопластик" по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо по делу Ч.В., а также представитель третьего лица ООО "УПК Ресурс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ОАО "НПО Стеклопластик", судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2006 года между ОАО "НПО Стеклопластик" и П. заключен предварительный договор на строительство двухкомнатной квартиры. 29 октября 2014 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и составлен передаточный акт, на основании которых 21 ноября 2014 года П. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с обязательством N 190 от 16 декабря 2007 года П. принимает в пользование приобретаемую квартиру без отделки.
04 февраля 2008 года между П. как будущим собственником квартиры и ОАО "НПО Стеклопластик" был заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, согласно п. 2.1.1 которого П. обязалась соблюдать Правила пользования жилым помещением.
Согласно акту от 11.02.2008 года ответчику П. застройщиком были вручены ключи от квартиры.
Проанализировав условия указанных выше договоров и актов приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N *** по адресу: ***, была передана в пользование П. 04 февраля 2008 года. С этого времени ответчик фактически пользуется квартирой, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, распоряжается данным жилым помещением, допуская к проживанию в нем посторонних лиц, следовательно, осуществляет все права и обязанности собственника жилого помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента фактической передачи квартиры в пользование ответчик П. приняла на себя обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества.
Судом установлено, что в сентябре 2014 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу Ч.М.
29 сентября 2014 года сын истца - Ч.В., проживающий в квартире, обратился с заявкой в диспетчерскую службу управляющей компании ООО "УПК Ресурс", сообщив о заливе квартире. Кроме того, 01 октября 2014 года Ч.В. передал в управляющую компанию заявление с просьбой провести обследование квартиры N *** на предмет залива ее водой жильцами из вышерасположенной квартиры N ***.
29 сентября 2014 года заявка Ч.В. была принята, исполнитель Б.П. отразил в журнале учета заявок, что в квартире N *** нет уплотнителя между ванной и стеной, из-за этого в квартире N *** в углу в ванной комнате и в зале появилась плесень.
Согласно акту о заливе квартиры истца от 07 октября 2014 г. причиной залития является бытовой залив из квартиры N ***. Кроме того, в акте отражены повреждения в углу комнаты площадью 18 кв. м и в ванной комнате.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Ч.М. в части возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате перелива воды через сантехнические приборы в квартире ответчика. Следовательно, суд установил, что причиной залива является ненадлежащее содержание своего имущества со стороны собственника квартиры N *** - ответчика П.
Указанные обстоятельства подтверждаются как актом о заливе квартиры, составленным управляющей компанией, так и показаниями свидетеля Д. о том, что с 16 сентября 2014 года и на протяжении двух недель она проживала в квартире П. Помимо нее, в квартире жили 4 или 5 мужчин. При этом после приема душа мужчинами, свидетелю постоянно приходилось убирать воду на полу в ванной комнате.
Оценивая показания свидетеля, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе с актом обследования квартиры N ***, а также пояснениями третьих лиц Ч.В., фактически проживающего в квартире истца, и Ш., являющейся собственником квартиры, расположенной над квартирой ответчика П. При этом из объяснений Ш. судом установлено, что сантехническое оборудование в ее квартире является исправным, залива в ее квартире не было, никто из жильцов дома к ней претензиями о залитии жилого помещения не обращался.
Судом были проверены доводы ответчика П. о том, что ее квартира, а также квартира истца Ч.М. могли быть залиты водой по вине Ш., собственника вышерасположенной квартиры.
Однако, по результатам обследования, проведенного управляющей компанией ООО "УПК Ресурс", установлено, что в квартире N ***, принадлежащей Ш., все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. В то же время в квартире ответчика П. комиссией были выявлены грибковые образования на стенах и потолке в ванной комнате, на потолке в месте расхождения труб видны протечки, в туалете отсутствует вход в вентиляционный канал, индивидуальные приборы учета на ГВС и ХВС не опломбированы и неисправны. В кладовой индивидуальный прибор учета на ГВС подтекает, на полу лужа.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком П. представлено не было. Более того, ответчик в суде первой инстанции не отрицала, что сдавала квартиру в наем без оформления соответствующих документов.
Представитель третьего лица ООО "УПК Ресурс" в суде пояснил, что в квартире ответчика постоянно проживают посторонние люди, в феврале 2015 года было зафиксировано проживание 13 человек.
При таком положении дела, суд обоснованно отклонил доводы ответчика П. о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *** - Ш.
Правильным является также вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик П., а не ОАО "НПО Стеклопластик", поскольку на момент залития квартиры истца фактическим пользователем квартиры являлась именно П., принявшая квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора без отделки.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика П., суд положил в основу решения отчет Бюро независимой экспертизы и оценки N 14-1206/8-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Стоимость ремонтных работ исчислена по повреждениям, объем и характер которых соответствуют акту от 07.10.2014 года.
Ответчик в свою очередь не представила доказательств, свидетельствующих как об отсутствии ущерба, так и о наличии ущерба в ином размере.
В связи с чем суд, признав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры относимым и допустимым доказательством по делу, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
Правильно применив положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика П. в пользу истца подтвержденные надлежащим образом расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ П. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не дал должной оценки акту от 11 февраля 2008 года, подписанному ОАО "НПО Стеклопластик", согласно которому в квартире ответчика имеются строительные дефекты (в туалете и ванной система вентиляции в нерабочем состоянии) и которые являются проектными и строительными нарушениями СНиП со стороны компании застройщика ОАО "НПО Стеклопластик", не могут повлечь отмену решения. Судом достоверно установлено, что в 2008 году ответчик П. приняла по акту приема-передачи квартиру N ***, после чего заключила договор на предоставление коммунальных услуг и содержание имущества, фактически пользовалась и распоряжалась квартирой, в том числе путем сдачи в наем. Следовательно, П. приняла на себя обязательства собственника нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца явились строительные дефекты, допущенные ОАО "НПО Стеклопластик", ответчиком П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам по себе акт, на который ссылается заявитель жалобы, не опровергает выводы суда первый инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения акт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры является несоразмерным по сумме оценки ремонтно-восстановительных работ и фактически установленных повреждений, указанных в акте от 07 октября 2014 года, не может повлечь отмену решения, поскольку доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительны его вины в заливе квартиры истца, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)