Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рубикон" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Рубикон" исковое заявление к М., Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Рубикон" обратилось в суд с иском к М., Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2013 года решением единственного участника ООО "Рубикон" были прекращены полномочия М. как директора ООО "Рубикон". Этим же решением полномочия директора ООО "Рубикон" были возложены на К. Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 17.09.2013 года.
18 сентября 2013 года между М. и Л. был заключен договор дарения нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме лит. А, назначение нежилое, общей площадью <... > кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: < 1 >, кадастровый (условный номер) N. До заключения договора дарения данное нежилое помещение принадлежало ООО "Рубикон" на праве собственности.
Истец просил суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме < 2 >, заключенный между ООО "Рубикон" в лице М. и Л. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика Л. вернуть ООО "Рубикон" спорное нежилое помещение.
Обязать ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать регистрационную запись N от 30.09.2013 года о праве собственности на спорное нежилое помещение ответчику Л.
Принять меры по обеспечению иска до вступления судебного акта в законную силу, а именно: запретить ответчику Л. совершать любые сделки, связанные с отчуждением спорного нежилого помещения; запретить ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки с данным нежилым помещением. Взыскать с ответчиков М. и Л. в пользу истца судебные издержки в размере <... > руб.
Определением судьи от 15 ноября 2013 года заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материала по частной жалобе, истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение не заявлено, то, как правильно указал в определении судья, данное заявление не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчиков.
Из представленного материала усматривается, что ответчик М. проживает по адресу: < 2 >, относящемуся к Октябрьскому району г. Рязани. Ответчик Л. проживает по адресу: < 3 >, относящемуся к Московскому району г. Рязани.
Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности искового заявления Железнодорожному районному суду г. Рязани и возвращении его истцу является законным и обоснованным, а определение не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением о возврате жалобы, каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Рубикон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-2616
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-2616
Судья: Никифорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рубикон" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Рубикон" исковое заявление к М., Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Рубикон" обратилось в суд с иском к М., Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2013 года решением единственного участника ООО "Рубикон" были прекращены полномочия М. как директора ООО "Рубикон". Этим же решением полномочия директора ООО "Рубикон" были возложены на К. Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 17.09.2013 года.
18 сентября 2013 года между М. и Л. был заключен договор дарения нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме лит. А, назначение нежилое, общей площадью <... > кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: < 1 >, кадастровый (условный номер) N. До заключения договора дарения данное нежилое помещение принадлежало ООО "Рубикон" на праве собственности.
Истец просил суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме < 2 >, заключенный между ООО "Рубикон" в лице М. и Л. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика Л. вернуть ООО "Рубикон" спорное нежилое помещение.
Обязать ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать регистрационную запись N от 30.09.2013 года о праве собственности на спорное нежилое помещение ответчику Л.
Принять меры по обеспечению иска до вступления судебного акта в законную силу, а именно: запретить ответчику Л. совершать любые сделки, связанные с отчуждением спорного нежилого помещения; запретить ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки с данным нежилым помещением. Взыскать с ответчиков М. и Л. в пользу истца судебные издержки в размере <... > руб.
Определением судьи от 15 ноября 2013 года заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материала по частной жалобе, истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение не заявлено, то, как правильно указал в определении судья, данное заявление не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчиков.
Из представленного материала усматривается, что ответчик М. проживает по адресу: < 2 >, относящемуся к Октябрьскому району г. Рязани. Ответчик Л. проживает по адресу: < 3 >, относящемуся к Московскому району г. Рязани.
Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности искового заявления Железнодорожному районному суду г. Рязани и возвращении его истцу является законным и обоснованным, а определение не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением о возврате жалобы, каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Рубикон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)