Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что транспортному средству истице причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику по вопросу досудебного возмещения вреда, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 1" в пользу З.Е. <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также <...> рублей - в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 1 плюс" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Жилищник 1 плюс", указывая, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> она оставила автомобиль на парковке, расположенный в районе домов по <...> <...> г. Омске. В тот же день на транспортное средство упало дерево, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <...> руб.. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обслуживающую организацию - ООО "УК "Жилищник 1 плюс". В устной форме она обратилась к ответчику по вопросу досудебного возмещения вреда, но ей было отказано со ссылкой на то, что в районе домов по <...> и <...> в г. Омске ранее проводилось плановое кронирование и снос аварийных деревьев, с чем не согласна.
Просила взыскать с ООО "УК "Жилищник 1 плюс", с учетом выводов судебной экспертизы, <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. - расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и по оплате госпошлины - <...> руб.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Жилищник 1".
В судебном заседании истец З.Е., ее представитель Ж. исковые требования поддержали. Уточнили, что в ходе рассмотрения дела им стало известно о том, что договор управления многоквартирным домом заключен не ООО "УК "Жилищник 1 плюс", а с ООО "УК "Жилищник 1", которое и будет надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Н. исковые требования З.Е. не признала, пояснила, что работы по кронированию и сносу аварийных деревьев были проведены ранней <...>. Из материалов дела видно, что упавшая на автомобиль З.Е. ветка не являлась сухой, следовательно, дерево не подлежало кронированию или сносу.
Представитель третьего лица - Администрации Центрального АО г. Омска Б. пояснила, что в <...> и <...> комиссия выдавала управляющей компании ООО "УК "Жилищник 1" разрешение на кронирование и снос аварийных деревьев, но актов об исполнении работ не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств невыполнения работ по кронированию и сносу деревьев, на то, что истица нарушила правила остановки и, что упавшее дерево не вызывало опасений при визуальном осмотре, а его кронированию мешали припаркованные транспортные средства
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Администрации Центрального АО г. Омска Р., согласившуюся с решением, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <...>г. произошло падение дерева на припаркованный рядом с домами N <...> по <...> и N <...> по <...> автомобиль "<...>", принадлежащий З.Е. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен имущественный вред.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева подтверждаются отказным материалом ОП N 10 УМВД России по г. Омска от <...>, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривается обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, возлагается на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома.
Судом установлено, что дом N <...> по <...> в г. Омске и дом, стоящий рядом, N <...> по <...> находятся на жилищно-коммунальном обслуживании ООО "УК Жилищник 1".
Пунктом 4.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <...> от <...> возложена обязанность на исполнителя выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе по содержанию общего имущества и придомовой территории.
Следовательно, в обязанности ответчика входили содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.
Поскольку указанная организация не произвела профилактическую вырубку находившегося в неудовлетворительном состоянии дерева, на ней лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на территории у домов N <...> по <...> и N <...> по <...> стороной ответчика не представлено.
С учетом приведенного выше суд правильно пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика входит своевременная оценка состояния зеленых насаждений, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток.
Решение суда соответствует требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно сообщению ФГБ" "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" <...> в <...> час. максимальная скорость ветра составляла <...> метров в секунду.
Не служат к отмене постановленного решения доводы жалоб о том, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения ответчиками не представлено.
Также не влекут отмену состоявшегося решения доводы жалобы о том, что дерево, в результате падения ветки которого, истцу причинен материальный ущерб, было здоровым, поскольку ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательств тому не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>". Согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...> руб.
При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно принято вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.
Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3997/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что транспортному средству истице причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику по вопросу досудебного возмещения вреда, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3997/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 1" в пользу З.Е. <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также <...> рублей - в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 1 плюс" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Жилищник 1 плюс", указывая, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> она оставила автомобиль на парковке, расположенный в районе домов по <...> <...> г. Омске. В тот же день на транспортное средство упало дерево, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <...> руб.. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обслуживающую организацию - ООО "УК "Жилищник 1 плюс". В устной форме она обратилась к ответчику по вопросу досудебного возмещения вреда, но ей было отказано со ссылкой на то, что в районе домов по <...> и <...> в г. Омске ранее проводилось плановое кронирование и снос аварийных деревьев, с чем не согласна.
Просила взыскать с ООО "УК "Жилищник 1 плюс", с учетом выводов судебной экспертизы, <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. - расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и по оплате госпошлины - <...> руб.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Жилищник 1".
В судебном заседании истец З.Е., ее представитель Ж. исковые требования поддержали. Уточнили, что в ходе рассмотрения дела им стало известно о том, что договор управления многоквартирным домом заключен не ООО "УК "Жилищник 1 плюс", а с ООО "УК "Жилищник 1", которое и будет надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Н. исковые требования З.Е. не признала, пояснила, что работы по кронированию и сносу аварийных деревьев были проведены ранней <...>. Из материалов дела видно, что упавшая на автомобиль З.Е. ветка не являлась сухой, следовательно, дерево не подлежало кронированию или сносу.
Представитель третьего лица - Администрации Центрального АО г. Омска Б. пояснила, что в <...> и <...> комиссия выдавала управляющей компании ООО "УК "Жилищник 1" разрешение на кронирование и снос аварийных деревьев, но актов об исполнении работ не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств невыполнения работ по кронированию и сносу деревьев, на то, что истица нарушила правила остановки и, что упавшее дерево не вызывало опасений при визуальном осмотре, а его кронированию мешали припаркованные транспортные средства
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Администрации Центрального АО г. Омска Р., согласившуюся с решением, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <...>г. произошло падение дерева на припаркованный рядом с домами N <...> по <...> и N <...> по <...> автомобиль "<...>", принадлежащий З.Е. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен имущественный вред.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева подтверждаются отказным материалом ОП N 10 УМВД России по г. Омска от <...>, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривается обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, возлагается на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома.
Судом установлено, что дом N <...> по <...> в г. Омске и дом, стоящий рядом, N <...> по <...> находятся на жилищно-коммунальном обслуживании ООО "УК Жилищник 1".
Пунктом 4.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <...> от <...> возложена обязанность на исполнителя выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе по содержанию общего имущества и придомовой территории.
Следовательно, в обязанности ответчика входили содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.
Поскольку указанная организация не произвела профилактическую вырубку находившегося в неудовлетворительном состоянии дерева, на ней лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на территории у домов N <...> по <...> и N <...> по <...> стороной ответчика не представлено.
С учетом приведенного выше суд правильно пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика входит своевременная оценка состояния зеленых насаждений, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток.
Решение суда соответствует требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно сообщению ФГБ" "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" <...> в <...> час. максимальная скорость ветра составляла <...> метров в секунду.
Не служат к отмене постановленного решения доводы жалоб о том, что истец проявил неосмотрительность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения ответчиками не представлено.
Также не влекут отмену состоявшегося решения доводы жалобы о том, что дерево, в результате падения ветки которого, истцу причинен материальный ущерб, было здоровым, поскольку ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательств тому не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>". Согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...> руб.
При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно принято вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.
Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)