Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в суд 28.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В., В. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** корп. ** по ***, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в долевой собственности П.Н., его *** - П.В. и *** В. по 1/3 доли квартиры у каждого собственника. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат - 11,5 кв. м, 16,2 кв. м. Ответчики занимают каждый по комнате, а он проживает в кухне. Считает, что должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой: ему следует выделить в пользование комнату 11,5 кв. м, а ответчикам передать в пользование комнату 16,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м (одна изолированная комната - 16,2 кв. м, вторая изолированная комната - 11,5 кв. м). Квартира находится в общей долевой собственности между П.Н., П.В., В. по 1/3 доли у каждого из них.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ранее истец и ответчик П.В. пользовались комнатой 16,2 кв. м до возникновения конфликтных отношений в 2011 году; ответчик П.В. проживает в комнате 16,2 кв. м, не возражает против данной комнатой также пользовался истец; ответчик В. со своей малолетней дочерью продолжает проживать в комнате 11,5 кв. м; соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца П.Н., в спорной квартире не имеется; выделение в пользование истца П.Н. комнаты размером 11,5 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры. Таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/4-5101
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/4-5101
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в суд 28.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В., В. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** корп. ** по ***, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в долевой собственности П.Н., его *** - П.В. и *** В. по 1/3 доли квартиры у каждого собственника. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат - 11,5 кв. м, 16,2 кв. м. Ответчики занимают каждый по комнате, а он проживает в кухне. Считает, что должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой: ему следует выделить в пользование комнату 11,5 кв. м, а ответчикам передать в пользование комнату 16,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м (одна изолированная комната - 16,2 кв. м, вторая изолированная комната - 11,5 кв. м). Квартира находится в общей долевой собственности между П.Н., П.В., В. по 1/3 доли у каждого из них.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ранее истец и ответчик П.В. пользовались комнатой 16,2 кв. м до возникновения конфликтных отношений в 2011 году; ответчик П.В. проживает в комнате 16,2 кв. м, не возражает против данной комнатой также пользовался истец; ответчик В. со своей малолетней дочерью продолжает проживать в комнате 11,5 кв. м; соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца П.Н., в спорной квартире не имеется; выделение в пользование истца П.Н. комнаты размером 11,5 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры. Таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)