Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной П.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х., сведения, объявленные 01.11.2013 г. на собрании членов ТСЖ "Мира, 46" о совершении ею служебного подлога. Взыскать с И.Г. в пользу Х. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя, частично, <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителей ответчика И.Г. - И.В., П.А., настаивавших на доводах жалобы, истца Х. и ее представителя Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к И.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ущемленных содержанием выступления ответчицы, о возмещении морального вреда. В обосновании заявления указала на то, инициативной группой, в состав которой входила она, было организовано проведение выборов в ТСЖ, результаты которых обсуждались на собрании членов ТСЖ 1 ноября 2013 года. В ходе обсуждения вопросов организации выборов и жизни ТСЖ, ответчица И.Г., обращаясь к ней, заявила, что она совершила служебный подлог, зачитала выдержку из Уголовного кодекса РФ о предусмотренных за это санкциях и заявление в прокуратуру гор. Чайковского. Она знает, что такое служебный подлог, не признает, что такие обстоятельства имели место быть, полагает, что высказывание ответчицы необоснованное, оскорбляет ее, унижает честь и ее деловую репутацию, поскольку она много лет работала с финансами и претензий по ее квалификации никогда не было. Нарушений, которые допустимо было назвать подлогом, она не совершала. Полагает, ответчица позволила себе такое выступление в связи с не избранием в состав кандидатов правления и председателем ТСЖ ее супруга, из чувства обиды. За истекшее со дня собрания время, ответчица не объяснилась, не извинилась перед ней. Таким нарушением ее прав, ей причинен и моральный вред. Она сильно переживала ситуацию, плохо себя чувствовала вечером, поднялось давление, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Отказавшись от госпитализации ночью после собрания, проходила лечение амбулаторно со 2 по 7 ноября 2013 года. Такое ухудшение состояния здоровья связывает с действиями ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик И.Г., указывая на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения". Поскольку вопрос ответчицы: "Не думаете ли вы, что совершаете служебный подлог" не содержит указания ни на конкретное место, ни на конкретное время, ни на конкретный документ, ни, даже, на конкретное лицо, вопрос является ни чем иным как оценочным суждением, высказанным в вопросительной форме. В соответствии с п. 9 указанного Постановления оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вопрос о подлоге адресовался группе лиц, а не лично истцу, поскольку ни ее фамилии, ни должности, ни ее конкретные действия в нем не обозначены. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что данное высказывание порочит деловую репутацию истца. Суд делает вывод о доказанности факта распространения сведений на основании протокола собрания от 01.11.2013 г., подписанного председателем собрания. Однако этот текст протоколом не является, т.к. в соответствии со ст. 146 п. 5 ЖК РФ протокол общего собрания ведет секретарь, выбранный на общем собрании большинством голосов всех присутствующих собственников, который подписывается секретарем и председателем собрания. Такой протокол за подписью секретаря и председателя был представлен на первом же судебном заседании ответчиком, однако суд принял во внимание только текст, подписанный лишь председателем собрания К.А. (она же свидетель истца), представленный на последнее судебное заседание. Суд не принял во внимание Протокол заседания правления от 29.11.2013 г., на котором было принято решение огласить вопросы жильцов на общем собрании и показания 5 свидетелей ответчика, среди которых была и член оргкомитета, которому был задан вопрос о подлоге. Суд проигнорировал документы, представленные ответчиком, а именно бюллетень N 73 для заочного голосования, протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Мира, 46" от 30.10.2013 г., копию протокола общего собрания членов ТСЖ N 1 от 30.10.2013 г., которые показывают, что вопрос о подлоге у членов ТСЖ возник обоснованно. Ответчик полагает, что свидетели со стороны истца П. и К. заинтересованы в исходе дела. Судом не учтено то, что истец не подпадает под субъектный состав, предусмотренный ст. 292 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что информация о допущенном истцом Х. служебном подлоге, высказанная ответчицей на собрании членов ТСЖ 1 ноября 2013 года, ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанная информация не соответствует действительности, содержала утверждение, характеризующее ее как лицо, совершившего уголовное преступление, нарушающего устои нравственности и морали в обществе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
К числу личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что в указанном обращении на общем собрании ТСЖ "Мира, 46" именно к истцу ответчик допустил высказывания, порочащие честь и достоинство истца, поскольку содержание этого обращения по существу фактически сводится к утверждению о совершении истцом действий, подпадающих под признаки уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 151, 152, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы И.Г. о том, что она высказала в отношении неопределенного круга лиц свое оценочное суждение, также не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанном судом высказывании именно в адрес истца содержалось утверждение о совершение Х. преступления в виде служебного подлога.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не относится к категории должностных лиц, чьи действия могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ, не имеют правового значения, так как вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств соответствия изложенных и оспариваемых истцом сведений действительности, при рассмотрении дела И.Г. суду представлено не было.
Не согласие ответчика с оценкой доказательств данной судом, в частности, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда, что соответствует норме ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции занимаемой ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие ответчика с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Г. на решение
Чайковского городского суда от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3117
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3117
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной П.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х., сведения, объявленные 01.11.2013 г. на собрании членов ТСЖ "Мира, 46" о совершении ею служебного подлога. Взыскать с И.Г. в пользу Х. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя, частично, <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителей ответчика И.Г. - И.В., П.А., настаивавших на доводах жалобы, истца Х. и ее представителя Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к И.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ущемленных содержанием выступления ответчицы, о возмещении морального вреда. В обосновании заявления указала на то, инициативной группой, в состав которой входила она, было организовано проведение выборов в ТСЖ, результаты которых обсуждались на собрании членов ТСЖ 1 ноября 2013 года. В ходе обсуждения вопросов организации выборов и жизни ТСЖ, ответчица И.Г., обращаясь к ней, заявила, что она совершила служебный подлог, зачитала выдержку из Уголовного кодекса РФ о предусмотренных за это санкциях и заявление в прокуратуру гор. Чайковского. Она знает, что такое служебный подлог, не признает, что такие обстоятельства имели место быть, полагает, что высказывание ответчицы необоснованное, оскорбляет ее, унижает честь и ее деловую репутацию, поскольку она много лет работала с финансами и претензий по ее квалификации никогда не было. Нарушений, которые допустимо было назвать подлогом, она не совершала. Полагает, ответчица позволила себе такое выступление в связи с не избранием в состав кандидатов правления и председателем ТСЖ ее супруга, из чувства обиды. За истекшее со дня собрания время, ответчица не объяснилась, не извинилась перед ней. Таким нарушением ее прав, ей причинен и моральный вред. Она сильно переживала ситуацию, плохо себя чувствовала вечером, поднялось давление, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Отказавшись от госпитализации ночью после собрания, проходила лечение амбулаторно со 2 по 7 ноября 2013 года. Такое ухудшение состояния здоровья связывает с действиями ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик И.Г., указывая на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения". Поскольку вопрос ответчицы: "Не думаете ли вы, что совершаете служебный подлог" не содержит указания ни на конкретное место, ни на конкретное время, ни на конкретный документ, ни, даже, на конкретное лицо, вопрос является ни чем иным как оценочным суждением, высказанным в вопросительной форме. В соответствии с п. 9 указанного Постановления оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вопрос о подлоге адресовался группе лиц, а не лично истцу, поскольку ни ее фамилии, ни должности, ни ее конкретные действия в нем не обозначены. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что данное высказывание порочит деловую репутацию истца. Суд делает вывод о доказанности факта распространения сведений на основании протокола собрания от 01.11.2013 г., подписанного председателем собрания. Однако этот текст протоколом не является, т.к. в соответствии со ст. 146 п. 5 ЖК РФ протокол общего собрания ведет секретарь, выбранный на общем собрании большинством голосов всех присутствующих собственников, который подписывается секретарем и председателем собрания. Такой протокол за подписью секретаря и председателя был представлен на первом же судебном заседании ответчиком, однако суд принял во внимание только текст, подписанный лишь председателем собрания К.А. (она же свидетель истца), представленный на последнее судебное заседание. Суд не принял во внимание Протокол заседания правления от 29.11.2013 г., на котором было принято решение огласить вопросы жильцов на общем собрании и показания 5 свидетелей ответчика, среди которых была и член оргкомитета, которому был задан вопрос о подлоге. Суд проигнорировал документы, представленные ответчиком, а именно бюллетень N 73 для заочного голосования, протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Мира, 46" от 30.10.2013 г., копию протокола общего собрания членов ТСЖ N 1 от 30.10.2013 г., которые показывают, что вопрос о подлоге у членов ТСЖ возник обоснованно. Ответчик полагает, что свидетели со стороны истца П. и К. заинтересованы в исходе дела. Судом не учтено то, что истец не подпадает под субъектный состав, предусмотренный ст. 292 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что информация о допущенном истцом Х. служебном подлоге, высказанная ответчицей на собрании членов ТСЖ 1 ноября 2013 года, ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанная информация не соответствует действительности, содержала утверждение, характеризующее ее как лицо, совершившего уголовное преступление, нарушающего устои нравственности и морали в обществе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
К числу личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что в указанном обращении на общем собрании ТСЖ "Мира, 46" именно к истцу ответчик допустил высказывания, порочащие честь и достоинство истца, поскольку содержание этого обращения по существу фактически сводится к утверждению о совершении истцом действий, подпадающих под признаки уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 151, 152, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы И.Г. о том, что она высказала в отношении неопределенного круга лиц свое оценочное суждение, также не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанном судом высказывании именно в адрес истца содержалось утверждение о совершение Х. преступления в виде служебного подлога.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не относится к категории должностных лиц, чьи действия могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ, не имеют правового значения, так как вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств соответствия изложенных и оспариваемых истцом сведений действительности, при рассмотрении дела И.Г. суду представлено не было.
Не согласие ответчика с оценкой доказательств данной судом, в частности, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда, что соответствует норме ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции занимаемой ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие ответчика с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Г. на решение
Чайковского городского суда от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)