Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Востров Н.А., дов. от 08.05.2014
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"
на решение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
и постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1094218001008, г. Новокузнецк)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368, Москва)
о взыскании 1 331 166 руб. 74 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ответчик) о взыскании 1 130 813 руб. 44 коп. задолженности в возмещение расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти д. 3А, 200 353 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требований удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1625,9 кв. м, расположенного в жилом доме N 3А по ул. Тольятти г. Новокузнецка - кадастровый номер 42:30:0302073:0001:8132/211,2,4/А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 г.
В соответствии с договором управления N 1 от 18.03.2010 г., заключенным с ТСЖ "Транспортник-4", созданным собственниками помещений в указанном доме, ООО "Тесла" выполняло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецк, Тольятти ул., 3А.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры со сторонними организациями на обслуживание дома, что подтверждается копиями договоров, представленными в материалы дела.
Размер платы утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме - протокол N 2 от 14.04.2011 г., N 3 от 02.03.2012 г., договор от 18.03.2010 N МКД.
В период с апреля 2010 г. по январь 2013 г. ООО "Тесла" выполняло свои обязанности управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, от собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества здания платежей составила в соответствии с его долей 1 130 813 руб. 44 коп.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 договора управления плата за содержание и ремонт имущества вносится собственниками помещений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанного помещения, должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией, независимо от того, является он членом ТСЖ, или нет.
Поскольку ответчик доказательств возмещения этих расходов суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 353 руб. 30 коп.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил данные возражения суду первой инстанции, не указал, в какой именно части пропущен срок исковой давности и за какой период; ответчиком не учтено, что иск считается поданным не с момента поступления в канцелярию суда, а с момента направления его по почте; не приняты во внимание условий договора о сроках оплаты и о соблюдении претензионного порядка разрешения споров.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-90303/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4126/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90303/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-90303/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Востров Н.А., дов. от 08.05.2014
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"
на решение от 09 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
и постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1094218001008, г. Новокузнецк)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368, Москва)
о взыскании 1 331 166 руб. 74 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ответчик) о взыскании 1 130 813 руб. 44 коп. задолженности в возмещение расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти д. 3А, 200 353 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требований удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1625,9 кв. м, расположенного в жилом доме N 3А по ул. Тольятти г. Новокузнецка - кадастровый номер 42:30:0302073:0001:8132/211,2,4/А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 г.
В соответствии с договором управления N 1 от 18.03.2010 г., заключенным с ТСЖ "Транспортник-4", созданным собственниками помещений в указанном доме, ООО "Тесла" выполняло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецк, Тольятти ул., 3А.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры со сторонними организациями на обслуживание дома, что подтверждается копиями договоров, представленными в материалы дела.
Размер платы утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме - протокол N 2 от 14.04.2011 г., N 3 от 02.03.2012 г., договор от 18.03.2010 N МКД.
В период с апреля 2010 г. по январь 2013 г. ООО "Тесла" выполняло свои обязанности управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, от собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества здания платежей составила в соответствии с его долей 1 130 813 руб. 44 коп.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 договора управления плата за содержание и ремонт имущества вносится собственниками помещений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанного помещения, должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией, независимо от того, является он членом ТСЖ, или нет.
Поскольку ответчик доказательств возмещения этих расходов суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 353 руб. 30 коп.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил данные возражения суду первой инстанции, не указал, в какой именно части пропущен срок исковой давности и за какой период; ответчиком не учтено, что иск считается поданным не с момента поступления в канцелярию суда, а с момента направления его по почте; не приняты во внимание условий договора о сроках оплаты и о соблюдении претензионного порядка разрешения споров.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-90303/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)