Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рокус" и общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1407/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (625000, г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, ОГРН 1027200828335) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (630035, г. Новосибирск, ул. Титова, 198, 187, ИНН 5408241361, ОГРН 1065473071443) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792) о разделе земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рокус" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о разделе земельного участка.
Третье лицо: открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" - Богданов А.С. по доверенности от 20.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус", ответчик) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об установлении площади и границы частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263, причитающихся на праве пользования (аренды) сторонам дела - ООО "ТПК" и ООО "Рокус", и разделе указанного земельного участка между сторонами следующим образом: оставить в пользовании (на праве аренды) ООО "ТПК" земельные участки, площадью 6 312 кв. м, площадью 5 968 кв. м; для использования ООО "Рокус" выделить земельный участок площадью 5 179 кв. м; определить в совместное пользование (на праве аренды) ООО "ТПК" и ООО "Рокус" земельный участок, площадью 2 002 кв. м, с указанными ООО "ТПК" координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени.
ООО "Рокус" в свою предъявило встречный иск к ООО "ТПК", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило разделить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:263 на четыре земельных участка: участок ООО "Рокус", площадью 6 370 кв. м; участки ООО "ТПК" площадью 5 868 кв. м и 5 790 кв. м; участок общего пользования, площадью 1 438 кв. м, с указанными ООО "Рокус" координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 удовлетворены требования первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рокус" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применены норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Агроресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к делу. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменном отзыве истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица и ООО "Агроресурсы" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 N 23/30-504 Департамент (арендодатель) передал ООО "ТПК" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02150025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строения 1-5. Соглашением от 24.06.2010 срок действия данного договора продлен по 27.02.2016.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011, ООО "Рокус" приобрело у ООО "ТПК" нежилое строение общей площадью 1615,6 кв. м, литеры А1, А3 и А6, расположенное по упомянутому адресу на обозначенном земельном участке.
Поскольку часть земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования и подлежащая передаче одновременно с передачей права на нежилое строение определена не была, ООО "Рокус" 26.10.2011 обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило сформировать границы спорного земельного участка и предоставить его в собственность за плату под нежилое строение.
Департамент 27.06.2012 отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что представленное ООО "Рокус" соглашение об определении долей в праве аренды на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком не подписано сторонами.
Судебными актами по делу N А70-5909/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рокус" к Департаменту о признании незаконным отказа Департамента от 27.06.2012 за N 120627037/15 в предоставлении земельного участка в аренду; прекращении права аренды ООО "ТПК" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строение 1-5, в части доли в праве аренды в размере 46/100; определении для пользования обществом доли в праве пользования спорным земельным участком; обязании Департамента подготовить проект договора аренды спорного земельного участка и направить его собственникам объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02150025:0263. При этом суды установили, что данный земельный участок является делимым и может быть разделен на несколько земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности сторонам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПК" и ООО "Рокус" с настоящими исковыми заявлениями.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Указанные положения также нашли свое отражение в статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заключение кадастрового инженера Бачуриной О.В. от 2012 года, с дополнением от 30.04.2013; схема планировочной организации участка, составленную ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс"), со ссылкой на статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает правила образования земельных участков при разделе исходного земельного участка на вновь образуемые земельные участки, пришли к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 72:23:02150025:0263 для целей использования собственниками объектов недвижимого имущества произведен правильно, представленная в материалы схема раздела земельного участка предусматривает каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно использовать свое имущество без ограничений.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не приведено доводов, основанных на доказательственной базе.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Рокус" не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы и не представил доказательства, опровергающие выводы инженера Бачуриной О.В. о разделе спорного земельного участка.
Все доводы ООО "Рокус", изложенные в жалобе (в том числе о невозможности нормальной эксплуатации и обслуживания здания, о нарушении нормы противопожарной безопасности для здания ответчика), рассмотрены судами, повторяют позицию стороны по делу, поэтому отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рокус" не имеется.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судами рассмотрен спор между ООО "ТПК", ООО "Рокус" и Департаментом о разделе земельного участка. Из содержания обжалуемых обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы") судебных актов не усматривается, что имеются какие-либо выводы о его правах и обязанностях. Оно не является участником спорных правоотношений, оснований считать обоснованными его доводы о нарушении принятыми судебными актами его прав и законных интересов и в отношении принадлежащего ему имущества не имеется.
Наличие возможной экономической заинтересованности ООО "Агроресурсы" в предмете спора не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Агроресурсы" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А70-1407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокус" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1407/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А70-1407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рокус" и общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1407/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (625000, г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, ОГРН 1027200828335) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (630035, г. Новосибирск, ул. Титова, 198, 187, ИНН 5408241361, ОГРН 1065473071443) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792) о разделе земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рокус" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о разделе земельного участка.
Третье лицо: открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" - Богданов А.С. по доверенности от 20.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус", ответчик) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об установлении площади и границы частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263, причитающихся на праве пользования (аренды) сторонам дела - ООО "ТПК" и ООО "Рокус", и разделе указанного земельного участка между сторонами следующим образом: оставить в пользовании (на праве аренды) ООО "ТПК" земельные участки, площадью 6 312 кв. м, площадью 5 968 кв. м; для использования ООО "Рокус" выделить земельный участок площадью 5 179 кв. м; определить в совместное пользование (на праве аренды) ООО "ТПК" и ООО "Рокус" земельный участок, площадью 2 002 кв. м, с указанными ООО "ТПК" координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени.
ООО "Рокус" в свою предъявило встречный иск к ООО "ТПК", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило разделить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:263 на четыре земельных участка: участок ООО "Рокус", площадью 6 370 кв. м; участки ООО "ТПК" площадью 5 868 кв. м и 5 790 кв. м; участок общего пользования, площадью 1 438 кв. м, с указанными ООО "Рокус" координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 удовлетворены требования первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рокус" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применены норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Агроресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к делу. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменном отзыве истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица и ООО "Агроресурсы" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 N 23/30-504 Департамент (арендодатель) передал ООО "ТПК" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02150025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строения 1-5. Соглашением от 24.06.2010 срок действия данного договора продлен по 27.02.2016.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011, ООО "Рокус" приобрело у ООО "ТПК" нежилое строение общей площадью 1615,6 кв. м, литеры А1, А3 и А6, расположенное по упомянутому адресу на обозначенном земельном участке.
Поскольку часть земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования и подлежащая передаче одновременно с передачей права на нежилое строение определена не была, ООО "Рокус" 26.10.2011 обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило сформировать границы спорного земельного участка и предоставить его в собственность за плату под нежилое строение.
Департамент 27.06.2012 отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что представленное ООО "Рокус" соглашение об определении долей в праве аренды на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком не подписано сторонами.
Судебными актами по делу N А70-5909/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рокус" к Департаменту о признании незаконным отказа Департамента от 27.06.2012 за N 120627037/15 в предоставлении земельного участка в аренду; прекращении права аренды ООО "ТПК" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215 0025:0263, общей площадью 19 462 кв. м, местоположение: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строение 1-5, в части доли в праве аренды в размере 46/100; определении для пользования обществом доли в праве пользования спорным земельным участком; обязании Департамента подготовить проект договора аренды спорного земельного участка и направить его собственникам объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02150025:0263. При этом суды установили, что данный земельный участок является делимым и может быть разделен на несколько земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности сторонам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПК" и ООО "Рокус" с настоящими исковыми заявлениями.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Указанные положения также нашли свое отражение в статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заключение кадастрового инженера Бачуриной О.В. от 2012 года, с дополнением от 30.04.2013; схема планировочной организации участка, составленную ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс"), со ссылкой на статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает правила образования земельных участков при разделе исходного земельного участка на вновь образуемые земельные участки, пришли к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 72:23:02150025:0263 для целей использования собственниками объектов недвижимого имущества произведен правильно, представленная в материалы схема раздела земельного участка предусматривает каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно использовать свое имущество без ограничений.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не приведено доводов, основанных на доказательственной базе.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Рокус" не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы и не представил доказательства, опровергающие выводы инженера Бачуриной О.В. о разделе спорного земельного участка.
Все доводы ООО "Рокус", изложенные в жалобе (в том числе о невозможности нормальной эксплуатации и обслуживания здания, о нарушении нормы противопожарной безопасности для здания ответчика), рассмотрены судами, повторяют позицию стороны по делу, поэтому отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рокус" не имеется.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судами рассмотрен спор между ООО "ТПК", ООО "Рокус" и Департаментом о разделе земельного участка. Из содержания обжалуемых обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы") судебных актов не усматривается, что имеются какие-либо выводы о его правах и обязанностях. Оно не является участником спорных правоотношений, оснований считать обоснованными его доводы о нарушении принятыми судебными актами его прав и законных интересов и в отношении принадлежащего ему имущества не имеется.
Наличие возможной экономической заинтересованности ООО "Агроресурсы" в предмете спора не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Агроресурсы" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А70-1407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокус" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)